Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro G. M. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2016-07-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 1 d. (4 veikos), 214 str. 1 d. (3 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos) galutine 60 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. D., kartu su R. P., R. K. ir D. S., kuriems 2015-01-29 paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą bei sugadino svetimą turtą, t.y., R. K. bei D. S. organizavus nusikalstamą veiką - surinkus informaciją apie nukentėjusiojo A. Š. gyvenamąją vietą ir turtą, paskyrus nusikalstamos veikos vykdytoju R. P., o jį paskyrus nusikalstamos veikos padėjėju, 2009 m. gruodžio 6 d., laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 02.00 val., jis kartu su R. P., R. K. ir D. S. važinėdami (duomenys neskelbtini) D. S. vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptarė nusikalstamos veikos padarymo planą, R. K., D. S. per jį nurodžius R. P. per išdaužtą namo langą įsibrauti į A. Š. gyvenamąjį namą bei iš namo pagrobti seifą su jame laikomais pinigais – 28 962 Eur (100 000 Lt), D. S. davus R. P. metalinį strypą, R. P. 2009 m. gruodžio 6 d., apie 02.00 val., R. K. ir D. S. saugant gatvėse prie A. Š. namų, kad nepamatytų pašaliniai asmenys, jam laukiant prie A. Š. gyvenamojo namo sklypo tvoros seifo su pinigais perdavimo, R. P. akmeniu ir metaliniu strypu išdaužė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų stiklą, taip A. Š. padarydamas 289,62 Eur (1000 Lt) turtinę žalą, taip pat sugadindamas užuolaidą, ir taip padarydamas 231,7 Eur (800 Lt) turtinę žalą, sugadindamas grindų keramikinę plytelę, kurios vertė 28,96 Eur (100 Lt) ir televizorių „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 144,81 Eur (500 Lt), ir tokiu būdu sugadindamas 695,09 Eur (2 400 Lt) vertės A. Š. turtą, R. P. įsibrovė į A. Š. gyvenamąjį namą, tačiau nusikalstamos veikos - A. Š. priklausančio didelės vertės turto vagystės neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes namuose buvęs A. Š. pradėjo šaukti, pagrasino šausiantis, dėl ko R. P. pabėgo iš gyvenamojo namo.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. D. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-04-02 apklausoje jis sakė, jog kaltės nepripažįsta, nes tokios pozicijos patarė laikytis (duomenys neskelbtini) advokatai dėl ekstradicijos bylos. Bet tokie parodymai buvo netiesa, dabar jo parodymai yra teisingi, nuoširdūs. Jis prisipažįsta, nori prisiimti atsakomybę, pripažįsta pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes. Sutiktų, jeigu byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu, paskiriant baudą, nes jo finansinės galimybės leidžia sumokėti baudą. Turi šeimą, nori grįžti į Lietuvą aplankyti giminaičių ir tęsti gyvenimą švaria sąžine, užbaigus bylą nuoširdžiu prisipažinimu. (duomenys neskelbtini) dar neįvyko jokio posėdžio dėl jo išdavimo, jis jokio pareiškimo nedavė. (duomenys neskelbtini) jam reikėjo pradžioje tris kartus per savaitę atsižymėti, o maždaug jau pusmetį laiko reikia atsižymėti kartą per mėnesį policijos įstaigoje, jis taip pat neturi asmens dokumentų, jie yra paimti (duomenys neskelbtini) teisėsaugos. Jis pripažįsta ir aplinkybes dėl R. P. sugadinto turto A. Š., nes tikslas pavogti seifą buvo bendras ir pinigus būtų pasidalinę bendrai keturiese.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo D. D. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

3.1. Nukentėjusiojo A. Š. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2009 m. gruodžio 6 d. apie 2 val. jam būnant namuose, nepažįstami asmenys išdaužė virtuvės durų stiklą, įsibrovė į namo vidų ir pasišalino, nieko nepagrobę.

3.2. Nukentėjusysis A. Š., apklaustas 2009-12-06 liudytoju, parodė, kad tą naktį, namie išgirdęs dūžtantį stiklą, užsirakino miegamojo duris, paskambino policijai ir pasiėmė iš seifo legaliai laikomą ginklą. Tada jis sušuko, kad turi ginklą. Iš namo niekas nebuvo pavogta. Nukentėjusysis A. Š. teisme parodė, kad 2009 m. gruodį turėjo skristi į (duomenys neskelbtini) lėktuvu iš (duomenys neskelbtini) 6.30 val., bet tą dieną užtruko (duomenys neskelbtini), todėl liko miegoti (duomenys neskelbtini). Grįžo vėlai, tik spėjo atsigulti ir išgirdo dūžtančius langus ir žingsnius į antrą aukštą. Spėjo uždaryti duris, sušuko, kad turi ginklą, ir tada įsibrovęs žmogus išbėgo. Antrame aukšte yra kelios durys, bet žmogus ėjo tiesiai į miegamąjį, vadinasi, žinojo, kur yra seifas. 100 000 Lt namuose nebuvo. Pirmame aukšte ant stalelio buvo padėti bilietai, brangus laikrodis, pinigai, kompiuteris, bet nieko nepaėmė. Iš seifo jis paėmė ginklą. Pinigus laiko banke ir didelės sumos namuose nebuvo, seife buvo tik papuošalai. Įvykio metu jam buvo sugadintas televizorius ir baldai, sudaužyta keramikinė plytelė ir sugadinta užuolaida. Padaryta 2 400 Lt dydžio žala. Antrame aukšte yra tambūras, ten keturios durys, išgirdo dūžtančius stiklus, tik išėjo iš miegamojo ir pamatė žmogų. Iki įvykio viena valytoja pas jį dirbo pusmetį, bet po įvykio ji atsisakė dirbti ir išėjo. Jis mano, kad informaciją nusikaltėliams suteikė ta valytoja, nes iš pašalinių apie jo komandiruotę žinojo tik ji. Name signalizacija yra, seifas irgi prijungtas. Į klubą važiavo pasveikinti motociklininkų sezono uždarymo proga, pasveikino ir išvažiavo, jis konflikto nematė, nes išvyko. Ką jis laikė seife, valytoja nežinojo. Kiek turi pinigų, jis niekam nesigyrė, ką laiko seife, irgi. Tą kartą klube nebendravo nei su vienu kaltinamuoju. Buvo klube, pasveikino sportininkus ir išvyko. Apie konfliktą sužinojo tik vėliau per TV.

3.3. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kuriuose V. D. mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) kalbasi su nenustatytu asmeniu apie įsibrovimą į A. Š. namą bei pasakoja, kas dalyvavo nusikaltimo padaryme, taip pat užfiksuoti pokalbiai, kuriuose R. P. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kalbasi su nenustatytais asmenimis apie įsibrovimą į A. Š. namą bei pasakoja apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

3.4. Telefoninių skambučių išklotinės analizėje matyti, kad 2009-12-06, tai yra, nusikaltimo padarymo metu, nuo 01.40 val. iki 02.19 val. įtariamieji R. K., R. P., D. D. ir D. S. bendravo telefonais tarpusavyje.

3.5. Iš 2021-06-01 fonoskopinio tyrimo specialisto išvados matyti, kad buvo ištirti pateikti pokalbiai, kurie buvo gauti ikiteisminio tyrimo metu laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-04-30 vykdant V. D. telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, kurios metu buvo užfiksuoti trys pokalbiai, turintys reikšmės atliekamam ikiteisminiam tyrimui: 1) 2011-02-20, 16:10:56 val., pokalbis Nr. 726; 2) 2011-03-06, 12:57:44 val., pokalbis Nr. 1284; 3) 2011-03-06, 13:05:36 val., pokalbis Nr. 1286, bei laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-04-30 vykdant R. P. telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, kurios metu buvo užfiksuotas pokalbis, turintis reikšmės atliekamam ikiteisminiam tyrimui: 1) 2011-03-06, 12:15:02 val., pokalbis Nr. 1083. Specialisto išvadoje teigiama, kad trijuose pokalbiuose (pokalbis Nr. 726, pokalbis Nr. 1286 ir pokalbis Nr. 1083 ) užfiksuotas D. D. balsas ir kalba, o viename pokalbyje Nr. 1284, tikėtina, taip pat užfiksuotas D. D. balsas ir kalba.

3.6. Liudytojas A. R. 2021-05-04 parodė, kad jis dirba Šiaulių VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate vyriausiuoju tyrėju. 2009 m. gruodį komisariate buvo gautas pranešimas apie tai, kad buvo pasikėsinta apvogti A. Š. namą. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, byloje įtariamųjų nebuvo, jie buvo nustatyti po metų, vienas iš įtariamųjų buvo iš (duomenys neskelbtini) (prokuroro pastaba: R. P. gyvena (duomenys neskelbtini)). Jis su kolega važiavo į (duomenys neskelbtini) sulaikyti įtariamojo, kurio pravardė buvo „(duomenys neskelbtini)“, vykstant į šio namus daryti kratą, „(duomenys neskelbtini)“ labai detaliai nurodė nusikaltimo aplinkybes, o būtent, nurodė, kur konkrečiai koks asmuo stovėjo nusikaltimo darymo metu ir koks buvo konkretus kiekvieno asmens vaidmuo, sakė, kad apie planuojamą įvykdyti nusikaltimą jam pasakė vaikinas – D., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, o būtent sakė, kad įsilaužus į namą, reikia lipti į antrą aukštą, eiti į miegamąjį kambarį, kurio drabužinėje seife turėjo būti labai vertingų daiktų. Taip pat sakė, kad D. informaciją apie A. Š. namuose esančias vertybes sužinojo iš savo draugės, kuri pažinojo A. Š. namų tvarkytoją. Sakė, kad išdaužęs langą, lįsdamas į namą, susibraižė ranką ir liko jo kraujo, taip pat sakė, kad, užlipęs į antrą aukštą, išgirdo šaukiant vyriškį, kad šaus, ir tada pabėgo iš namo, o bebėgdamas pametė žiebtuvėlį pirmame namo aukšte, taip pat nurodė, kad pabėgo ta pačia kryptimi, per kur ir pateko į kiemą. „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodęs ir asmenų skaičių, dalyvavusių nusikaltime, tik dabar jau nepamena, ar jie buvo 4 ar 5. Įtariamajam „(duomenys neskelbtini)“ tikrai niekas jokio spaudimo ar poveikio nedarė.

3.7. 2009-12-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyti įsibrovimo į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pėdsakai, bei aprašytas sugadintas turtas.

3.8. 2011-02-18 apklaustas įtariamuoju R. P. pripažino kaltę, kad su D. D. ir kitais draugais pasikėsino padaryti šią vagystę.

3.9. Parodymų patikrinimo vietoje metu R. P. parodė, kur ir kaip įvykdė nusikalstamas veikas.

3.10. 2011-06-08 prokuroro nutarimu iš baudžiamosios bylos išskirtas ikiteisminis tyrimas D. D. atžvilgiu.

3.11. Iš 2015-01-29 teismo nuosprendžio matyti, kad kiti kaltinamieji - R. K., D. S. ir R. P. dėl tų pačių nusikalstamų veikų pagal visus kaltinimus buvo nuteisti pagrindinėje byloje Nr. 41-1-1267-09. Teisme kaltinamasis R. P. kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, kad jis vagystės neorganizavo, nors ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, R. P. kaltu prisipažino visiškai; kaltinamasis R. K. teisme kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, kad vagystės nedarė, tik iš keršto norėjo išdaužyti A. Š. namų langus; kaltinamasis D. S. teisme kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, kad dėl klube kilusio konflikto jis susimušė su vienu asmeniu, todėl pyko ant A. Š. ir norėjo šiam atkeršyti.

3.12. 2015-03-04 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas A. S. nutartimi paskyrė įtariamajam D. D. kardomąją priemonę - suėmimą, kaip pasislėpusiam nuo ikiteisminio tyrimo.

3.13. 2016-08-23 Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo pasirašytas Europos arešto orderis D. D. šioje byloje.

3.14. 2023-06-02 prokuroro nutarimu D. D. inkriminuojama veika buvo perkvalifikuota į BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. (nauja redakcija ), 25 str. 3 d., 187 str. 1 d.

3.16. 2023-08-08 prokuroro nutarimais D. D. buvo paskirtas 5 000 eurų užstatas bei panaikintas suėmimas ir paieška, atšauktas Europos arešto orderis.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama D. D. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir D. D. už nusikaltimo, numatyto BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d., padarymą skirti 90 MGL (4 500 eurų) baudą; už nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 150 MGL (7 500 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d., bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę skirti 150 MGL (7 500 eurų) dydžio baudą. BK 64-1 str. tvarka bausmę mažinant trečdaliu, galutinę sumažintą bausmę skirti 100 MGL (5 000 eurų) baudą, sumokant ją per 1 mėnesį (užstato sumą – 5 000 eurų, įtariamojo sutikimu ir prašymu, prašoma užskaityti kaip baudos sumokėjimą ir pavesti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai pervesti šią sumą valstybei). Kardomąją priemonę - užstatą panaikinti nuo bausmės įvykdymo (užstato pinigų pervedimo valstybei kaip baudą) dienos. Daiktus - voką su 6 kompaktinėmis plokštelėmis - palikti prie bylos.

6. Kaltinamasis D. D. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

8. D. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) ir vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.). Nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 str. 1 d. 13 p., – veiką padarė recidyvistas pripažintina tik nuo 2015-03-24, kada įsigaliojo 2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554. Yra dirbantis. Nuo nusikalstamų veikų jau praėję daugiau nei 13 metų. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus D. D. prokuroro siūlomą bei straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

9. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

10. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

11. MGL dydis taikytinas atsižvelgus į D. D. veikos padarymo laiką - tuo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 130 litų, t. y. 37,65 Eur. Toks nustatytas dydis galiojo iki 2015-01-01.

12. D. D. paskirta kardomoji priemonė – 5 000 Eur dydžio užstatas, įmokėtas į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, mažintinas iki 3 765 Eur sumos ir panaikintinas nuo bausmės įvykdymo (3 765 Eur dydžio užstato pervedimo valstybei kaip baudą, tai teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, pavedant atlikti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, ir laikant, kad D. D. sumokėjo jam paskirtą 3 765 Eur dydžio baudą) dienos.

13. Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- 6 kompaktinės plokštelės - paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 90 MGL (3 388,50 Eur) dydžio baudą.

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 150 MGL (5 647,50 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę D. D. skirti 150 MGL (5 647,50 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti D. D. galutinę bausmę – 100 MGL (3 765 Eur) dydžio baudą.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – 5 000 Eur dydžio užstatą, įmokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, sumažinti iki 3 765 Eur sumos ir panaikinti nuo bausmės įvykdymo (3 765 Eur dydžio užstato pervedimo valstybei kaip baudą, tai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, pavedant atlikti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, ir laikant, kad D. D. sumokėjo jam paskirtą 3 765 Eur dydžio baudą) dienos.

Likusią užstato dalį – 1 235 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt penkis eurus), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti D. D..

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- 6 kompaktines plokšteles - palikti prie bylos.

Išaiškinti D. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.