- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-17
- Bylos Nr.
- 2AT-3-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-01408-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Aldona Rakauskienė (pirm.), Tomas Šeškauskas, Vladislovas Ranonis (pran.)
- Pažeidėjas
- A. M.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Tomo Šeškausko ir pranešėjo Vladislovo Ranonio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, atnaujintą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovo prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarimo, kuriuo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarimas panaikintas ir priimtas naujas nutarimas: A. M. paskirtos administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 5 dalį dėl 2010 m. birželio 1 d. padaryto pažeidimo 700 Lt bauda; pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį dėl 2010 m. birželio 1 d. padaryto pažeidimo 500 Lt bauda; pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį dėl 2010 m. liepos 10 d. padaryto pažeidimo 500 Lt bauda, pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį dėl 2010 m. rugpjūčio 29 d. padaryto pažeidimo 1250 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams; pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį dėl 2010 m. lapkričio 15 d. padaryto pažeidimo 1250 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė nuobauda paskirta 1500 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarimu A. M. nubaustas:
pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2010 m. birželio 1 d., 5.19 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 87 kilometre, vairuodamas automobilį BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), viršijo leistiną nustatytą 80 km/h greitį, važiuodamas 129 km/h greičiu, t. y. viršijo leistiną greitį 49 km/h;
pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2010 m. birželio 1 d., 05.26 val., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 9,80 kilometre, vairuodamas automobilį BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), viršijo leistiną nustatytą 70 km/h greitį, važiuodamas 109 km/h greičiu, t. y. viršijo leistiną greitį 39 km/h;
pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2010 m. liepos 10 d., 13.03 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 87 kilometre vairuodamas automobilį BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), viršijo leistiną nustatytą 80 km/h greitį, važiuodamas 112 km/h greičiu, t. y. viršijo leistiną greitį 32 km/h;
pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 29 d. 13.22 val. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 87 kilometre, vairuodamas automobilį BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), viršijo leistiną nustatytą 80 km/h greitį, važiuodamas 153 km/h greičiu, t. y. viršijo leistiną greitį 73 km/h;
pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2010 m. lapkričio 15 d. 18.03 val. kelio Vilnius-Panevėžys 26 kilometre, vairuodamas automobilį BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), viršijo leistiną nustatytą 110 km/h greitį, važiuodamas 165 km/h, greičiu, t. y. viršijo leistiną greitį 55 km/h.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, vadovaudamasi ATPK 302²¹ straipsnio 6 dalimi, priėmė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovo prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir atnaujino administracinio teisės pažeidimo bylą.
Šalies argumentai
Pareiškime administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovas prašo panaikinti 2011 m. liepos 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl keturių pažeidimų, kuriems jau buvo suėję senaties terminai, o dėl bylos dalies dėl 2010 m. rugpjūčio 29 d. padaryto pažeidimo palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutarimą, pripažįstant, kad A. M. veiksmuose nėra ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nustatyto pažeidimo sudėties.
Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas pažeidė ATPK 35 straipsnio 1, 3 dalis, nes nutarimu paskyrė A. M. nuobaudas už keturis administracinius teisės pažeidimus, kuriems teismo nutarimo priėmimo dieną jau buvo suėję administracinės atsakomybės taikymo terminai (dėl 2010 m. birželio 1 d., 2010 m. liepos 10 d. ir 2010 m. lapkričio 15 d. administracinių teisės pažeidimų (ATP protokolai Nr. E671120, E671119, E671050, E671056)), kurie sudarė pagrindą taikyti ATPK 250 straipsnio 7 dalį ir bylą dėl keturių iš penkių nagrinėtų pažeidimų nutraukti. Be to, Vilniaus apygardos teismas neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos kelių policijos tarnyba neteisėtai pratęsė administracinės atsakomybės taikymo senaties terminus (nutarimų dėl nuobaudų skyrimo terminų pratęsimo priėmimo būtinumas buvo motyvuojamas A. M. neatvykimu į policiją, nors byloje esantys duomenys visiškai nepatvirtina, kad A. M. būtų vengęs atvykti į policiją; taip pat A. M. net nebuvo pranešta apie priimtus nutarimus dėl nuobaudų skyrimo terminų pratesimo).
Apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo A. M. nedalyvaujant, jam tinkamai nepranešus apie priimtą apeliacinį skundą, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Taip buvo apribota ATPK 302⁸ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta A. M. teisė pateikti teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą ir gintis nuo nepagrįsto apeliacinio skundo, apribota A. M. teisė į gynybą bei teismą, nustatyta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2011 m. liepos 26 d. nutarimą, taip pat pažeidė ATPK 7 straipsnio 1, 2 dalis, nurodančias, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Vilniaus apygardos teisme administracinio pažeidimo byla buvo išnagrinėta pažeidžiant šiuos principus, nes A. M. nebuvo sudaryta galimybė gintis nuo nepagrįstų kaltinimų.
Pareiškėjo nuomone, procesas Vilniaus apygardos teisme neatitiko teisės į teisingą bylos nagrinėjimą reikalavimų, byloje pažeisti pagrindiniai administracinės teisės principai – teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 straipsniai), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 straipsniai), nekaltumo prezumpcijos; teismo nutarimas neleistinai pagrįstas tik prielaidomis, pažeidžiant ATPK 287 straipsnį. Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismas tinkamai pritaikė minėtus principus, vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu visiškai pagrįstai neaiškias aplinkybes ir abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai bei pagrįstai nutraukė bylą A. M.. Byloje faktiškai nebuvo įrodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtis, nėra neabejotinai nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė būtent A. M., todėl Vilniaus apygardos teismas turėjo administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl keturių pažeidimų, dėl kurių jau buvo suėję senaties terminai, nutraukti, o dėl bylos dalies dėl 2010 m. rugpjūčio 29 d. padaryto pažeidimo palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutarimą, pripažįstant, kad A. M. veiksmuose nėra ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.
Pareiškime taip pat nurodoma, kad teismas subendrino baudas pažeisdamas ATPK 30(2) ir 33 straipsnių taisykles – A. M. paskyrė didesnę subendrintą nuobaudą, nei buvo paskirta už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. M. atstovo pareiškimą Lietuvos kelių policijos tarnybos viršininkas prašo pareiškimo netenkinti.
Atsiliepime nesutinkama su prašyme pateiktais argumentais ir nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarimas A. M. administracinėje yra teisėtas ir teisingas. Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigūno nutarimai pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus buvo priimti dėl pažeidimų tyrimo sudėtingumo (asmens, vairavusio transporto priemonę, nustatymas, asmens vengimas atvykti į pažeidimų tyrimą vykdančią instituciją ir kt.), taip pat nebuvo žinoma A. M. nuolatinė gyvenamoji vieta, nes deklaruotoje gyvenamojoje vietoje asmuo negyveno. Atsižvelgiant į tai, administracinės nuobaudos skyrimo terminai buvo pratęsti teisėtai. Be to, ATPK nenumato institucijos (pareigūno) pareigos pranešti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų ir byla išnagrinėta objektyviai bei teisingai, teismai nustatė, kad surinkti įrodymai patvirtina, jog automobilį vairavo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė A. M.. Tvirtinama, kad Vilniaus apygardos teismas priėmė nutarimą nepažeisdamas ATPK 35 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo terminų, nes priešingu atveju apeliacinis procesas, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nurodytiems terminams, iš viso negalėtų vykti. Galutinė nuobauda A. M. paskirta sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Apeliacinės instancijos teismo nutarimas dėl keturių administracinių teisės pažeidimų prieštarauja ATPK nuostatoms, todėl ši nutarimo dalis naikintina ir byla nutrauktina.
Motyvuojamoji dalis
Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų
Šioje byloje galioja ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, su šio straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe šį terminą pratęsti ne ilgiau kaip vieneriems metams nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal ATPK 250 straipsnio 7 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos įgaliota pareigūnė vieneriems metams pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminus dėl 2010 m. birželio 1 d. padarytų dviejų pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 4 ir 5 dalyse, dėl 2010 m. liepos 10 d. pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, ir dėl 2010 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje. 2011 m. kovo 3 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį dėl pažeidimo, padaryto 2010 m. lapkričio 15 d. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl šio pažeidimo nebuvo pasibaigęs ir tęsiamas, 2011 m. kovo 21 d. medžiaga dėl visų penkių pažeidimų perduota nagrinėti Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui (ATPK 224 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas A. M. iškeltas administracinių teisės pažeidimų bylas sujungė į vieną, išnagrinėjo teismo posėdyje, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. M. bei jo atstovui advokatui U. Pėdnyčiai, ir 2011 m. gegužės 12 d. nutarimu bylą nutraukė, nenustatęs A. M. veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 4, 5, 6 dalyse, sudėties.
Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą, 2011 m. liepos 26 d. nutarimu panaikino apylinkės teismo nutarimą ir priėmė naują nutarimą, kuriuo A. M. paskyrė administracines nuobaudas už kiekvieną pažeidimą ir galutinę administracinę nuobaudą.
Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens atstovas nurodo, kad administracinės nuobaudos paskirtos pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytam terminui. Lietuvos kelių policijos tarnybos atsiliepime pareikšta nuomonė, kad, apeliacine tvarka panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimą, taikoma ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostata, pagal kurią tokiu atveju terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Toks interpretavimas prieštarauja ATPK 35 straipsnio prasmei, nes, apeliacinės instancijos teismui paskyrus administracinę nuobaudą, klausimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo iš naujo nekyla. ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostata gali būti taikoma tik tuo atveju, kai, panaikinus apylinkės teismo nutarimą (nutartį), byla grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai arba iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismo nutarimo priėmimo dieną administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pasibaigę, dėl trijų pažeidimų terminai pasibaigė prieš perduodant bylą su apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, dėl vieno pažeidimo terminas suėjo prieš priimant apygardos teismui nutarimą. Nuobaudos skyrimo termino pasibaigimas netrukdo nagrinėti apeliacinio skundo, tačiau tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad apylinkės teismo nutarimas nutraukti bylą, nesant asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra nepagrįstas, apylinkės teismo nutarimo priėmimo metu nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pasibaigęs, bylos aplinkybės yra aiškios, turi panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir bylą nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Paskyręs nuobaudas A. M. už keturis administracinius teisės pažeidimus pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, apeliacinės instancijos teismas padarė esminį materialiosios teisės (ATPK 35 straipsnio) pažeidimą, dėl kurio atitinkama šio teismo nutarimo dalis naikintina ir byla nutrauktina.
ATPK 35 straipsnio 3 dalis nepateikia baigtinio sąrašo priežasčių, dėl kurių administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas. Šioje byloje pagal stacionaraus greičio matavimo prietaiso užfiksuotą automobilio nustatyto greičio viršijimo 2010 m. rugpjūčio 29 d. faktą reikėjo nustatyti ne Lietuvoje registruoto automobilio priklausomybę ir jį vairavusį asmenį, o tokia priežastis atitinka ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priežastį, kai dėl pažeidimo tyrimo negalima spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimo. Taigi A. M. atstovo teiginys, esą pratęsiant terminą buvo pažeistos ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatos, yra nepagrįstas. Panaikinus nutarimą dėl nuobaudų paskyrimo už kitus pažeidimus, nuobaudų skyrimo termino pratęsimo klausimas praranda aktualumą.
Dėl apeliacinio proceso
Asmens, dėl kurio priimti apylinkės ir apygardos teismų nutarimai, atstovo teiginys, esą apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo bylą neturėdamas duomenų apie tai, kad jo atstovaujamam asmeniui pranešta apie apeliacinį procesą, prieštarauja bylos medžiagai. Apylinkės teismas, siųsdamas bylą apygardos teismui, A. M. pasiuntė lydraščio nuorašą jo paties apylinkės teismui pateiktame prašyme nurodytu adresu ir pridėjo apeliacinio skundo nuorašą, išaiškindamas jam teisę pateikti apygardos teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą. A. M. dalyvavo nagrinėjant jo bylą apylinkės teisme. Pagal ATPK 257¹ straipsnio 2 dalį tai yra vienas iš atvejų, kai apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu.
Apygardos teismas bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Pagal ATPK 302¹⁰ straipsnio 3 dalį tokiu atveju byloje dalyvaujantys asmenys teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdį pranešama teismo skelbimų lentoje ir teismo interneto svetainėje. Šioje byloje apygardos teismas A. M. papildomai išsiuntė rašytinį pranešimą. Taigi proceso teisės pažeidimų nebuvo padaryta.
Dėl kitų prašymo argumentų
Atstovas taip pat ginčija įrodymus, kuriais remdamasis apygardos teismas konstatavo, kad nustatytą greitį viršijusią transporto priemonę vairavo A. M., tačiau tai nėra atnaujintos administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Pagal ATPK 302²¹ straipsnio 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių.
Naikinant nutarimą dėl keturių iš penkių nuobaudų paskyrimo, prašymo teiginys, esą apygardos teismas, skirdamas subendrintą nuobaudą, pažeidė ATPK 30² ir 33 straipsnių taisykles, praranda aktualumą.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²¹ straipsnio 14 dalies 2 ir 6 punktais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarimą pakeisti.
Panaikinti nutarimo dalį dėl administracinių nuobaudų paskyrimo A. M. pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį dėl 2010 m. birželio 1 d. pažeidimo, pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį dėl 2010 m. birželio 1 d. pažeidimo, pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį dėl 2010 m. liepos 10 d. pažeidimo, pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį dėl 2010 m. lapkričio 15 d. pažeidimo ir šią bylos dalį nutraukti.
Panaikinti nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos paskyrimo už kelis pažeidimus.
Nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos paskyrimo A. M. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį dėl 2010 m. rugpjūčio 29 d. pažeidimo palikti nepakeistą.