- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-29
- Bylos Nr.
- T-116-245/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Nuteistasis
- A. D.
- Advokatai
- Stasys Zabita
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. D. gynėjo advokato Stasio Zabitos prašymą spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino taikymo nuteistajam A. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m. redakcija) 105 straipsnio 9 punktą 11 metų laisvės atėmimo bausme. 2003 m. balandžio 2 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas atmetė A. D. apeliacinį skundą ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 20 d. nuosprendį. Lietuvos Aukščiausias teismas 2003 m. spalio 21 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir perkvalifikavo A. D. veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1961 m. redakcijos 105 straipsnio 9 punkto į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (2002 m. redakcija) (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskyrė A. D. 7 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitė suėmimo laiką nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2002 m. vasario 5 d. 2002 m. lapkričio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo 2003 m. balandžio 2 d.
Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo A. D. gynėjo advokato Stasio Zabitos prašymas spręsti klausimą dėl A. D. atleidimo nuo bausmės suėjus 2002 m. lapkričio 20 d. apkaltinamojo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-171/2002, vykdymo senačiai. Gynėjas remiasi BK 96 straipsnio 3 dalimi ir pažymi, jog jau praėjo penkiolika metų nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo (2003 m. balandžio 2 d.) iki dabar ir per šį laikotarpį A. D. naujų nusikaltimų nepadarė, todėl senaties terminas nėra nutrūkęs.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė prašymą tenkinti ir nurodė, kad nėra jokių duomenų, jog nuteistasis padarė naują nusikalstamą veiką. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė netenkinti gynėjo prašymo ir nurodė, kad yra paskelbta tarptautinė nuteistojo A. D. paieška, kuri nėra atšaukta ir tebegalioja. Jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad A. D. nėra padaręs naujos nusikalstamos veikos nėra.
Prašymas netenkinamas.
BK 96 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
BK 96 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2002 m. lapkričio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis A. D. atžvilgiu įsiteisėjo 2003 m. balandžio 2 d. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus procesinį sprendimą. Šio nuosprendžio vykdymo senaties terminas, remiantis BK 96 straipsnio 3 dalimi, tūrėtų baigtis 2018 m. balandžio 3 d., t. y. suėjus 15 metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad remiantis BK 96 straipsnio 3 dalimi, 15 metų senaties vykdymo terminas taikomas tik tuo atveju jei nėra nutrūkusi senaties eiga. BK 96 straipsnio 4 dalis numato, kad jei nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta.
Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2003 m. gegužės 19 d. yra paskelbta nuteistojo A. D. paieška (4 t., b. l. 166), nuo 2004 m. paskelbta tarptautinė paieška nustatyta, kad nuo 2006 m. sausio 11 d. yra paskelbta tarptautinė nuteistojo A. D. paieška (4 t., b. l. 172). 2016 m. gruodžio 7 d. buvo išduotas Europos arešto orderis, kuris tebegalioja. Šiuo metu teismui nėra žinoma nuteistojo buvimo vieta, kur jis slapstosi, kokio asmens vardu ir pavarde gyvena. Atkreiptinas dėmesys, kad prašymas taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį yra pateiktas nuteistojo gynėjo, tačiau nėra aiški paties nuteistojo A. D. valia ir sutikimas dėl tokio prašymo pateikimo teismui. Nuteistojo A. D. gynėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad į jį kreipėsi nuteistojo A. D. motina ir sugyventinė, prašydamos parengti dokumentus dėl nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, tačiau tai patvirtinančių duomenų gynėjas negalėjo pateikti. Teismui taip pat nėra pateikti duomenys, pagrindžiantys prašyme nurodytą teiginį, kad nuteistasis A. D. naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs. Galimybę teismui patikrinti duomenis apie nuteistojo A. D. teistumus užsienio valstybėse apsunkina ir tai, kad nei nuteistasis, nei jo gynėjas teismui nėra pateikę jokių duomenų apie nuteistojo gyvenimo aplinkybes (pvz. užsienio valstybes, kuriose jis gyveno ir dirbo).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir įvertinus tai, kad nėra neginčytinų duomenų, jog nuteistasis A. D. iki 2002 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos nepadarė naujos nusikalstamos veikos, teismas negali daryti vienareikšmės išvados, kad senaties eiga nėra nutrūkusi ir yra pagrindas taikyti 2002 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio vykdymo senatį nuteistojo A. D. atžvilgiu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 2, 3, 4 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo A. D. gynėjo advokato Stasio Zabitos prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.