- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-01
- Bylos Nr.
- II-11-729/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00129-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pažeidėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, paskyrusios nuobaudą – Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus atstovei Redai Siautilei,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2016-02-09 nutarimu Nr. 12 NUT-1-(14.12.78) jam paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-02-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas 12AT-4-(14.12.78) surašytas ir 2016-02-09 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12 NUT-1-(14.12.78) priimtas nustačius, kad R. J., būdamas žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Rimkų k., Dovilų sen., Klaipėdos r., savininku, laiko šį sklypą apleistą, netvarkomą, kelis metus nepjauta žole. 2015-10-14 raštu Nr. 12SD-4325-(14.12.104) R. J. buvo prašomas iki 2015-11-15 sutvarkyti šį sklypą, t.y., nupjauti jame žolę, tačiau 2015-12-11 atlikus patikrinimą ( akto nr. 12ŽN-433-(14.12.73) nustatyta, kad sklypas sutvarkytas tik dalinai, nupjovus žolę prie kelio. Tokiu būdu, nurodoma nutarime, R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 100 straipsnį. Jam už tai paskirta 108 Eur bauda.
Šalies argumentai
2016-03-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismui R. J. pateikė skundą, kuriuo prašo jam paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad nuobauda paskirta be pakankamo pagrindo, nutarime netinkamai pritaikytos materialinės teisės normos, nes R. J. nėra padaręs pažeidimo, už kurį jam turėtų būti paskirta administracinė nuobauda. Šį sklypą pagal panaudos sutartį jis yra perdavęs naudotis M. G., kuris ir turėjo jį tinkamai prižiūrėti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pateiktą skundą administracinio teisės pažeidimo nutarimą priėmusi institucija (toliau – Skyrius) nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad nuobauda R. J. buvo paskirta pagrįstai, laikantis Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimų, reaguojant į šio žemės sklypo kaimynų pranešimus ir atlikus ne vieną patikrinimą vietoje bei išnaudojusi visas galimybes suteikti pakankamą terminą žemės naudojimo tvarkos pažeidimams pašalinti. Dar 2014-06-20 sodininkų bendrijos ‚Putinas“ narys A. M. kreipėsi į Skyrių dėl galimų pažeidimų R. J. nuosavybės teise priklausančiame sklype. 2014-10-06 buvo atliktas žemės sklypo naudojimo patikrinimas, surašytas aktas, kuriame nurodyti šio naudojimo pažeidimai – sklypas apleistas, žolė nenupjauta, priaugę 2 m aukščio medelių, išlūžusi tvora. Sklypo savininkui 2014-10-14 raštu buvo pasiūlyta pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus, 2014-11-24 gautas jo prašymas pratęsti šį terminą ir jis pratęstas iki 2015-02-26. Iki 2015-11-15 R. J. turėjo iš naujo sutvarkyti šį sklypą, nupjauti jame žolė, 2015-11-16 jis pateikė prašymą pratęsti šį terminą iki 2015-11-30. Skyrius atliko žemės naudojimo patikrinimą 2015-12-11, prieš tai informavęs apie tai R. J. ir sodininkų bendrijos „Putinas“ valdybos pirmininką, tačiau R. J. šiame veiksme nedalyvavo, o sklypą buvo sutvarkęs tik dalinai. Surašius patikrinimo aktą, R. J. buvo iškviestas į skyrių protokolų surašymui, tačiau ilgą laiką neatvyko, o 2016-02-03 informavo skyriaus vyr. specialistę J. R. apie sudarytą žemės sklypo panaudos sutartį su M. G.. 2016-02-09, dalyvaujant R. J., buvo surašytas skundžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nesutikdamas su juo, R. J. panaudos sutarties nepateikė, o nekilnojamojo turto registre tokia sutartis nepažymėta. Nutarimas yra priimtas ir bauda paskirta pagrįstai, išnaudojus visas galimybes kitaip sutvarkyti susidariusią situaciją. Pareiškėjas pats yra teisininkas 9advokatas), puikiai žinantis teisės aktų reikalavimus ir ilgą laiką juos ignoravęs, tuo tarpu atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 100 str. numatyta žemės sklypo savininkui, nuomininkui arba subnuomininkui, taigi naudotojas net negalėtų būti šios atsakomybės subjektas ir panaudos sutarties sudarymo aplinkybė nedaro priimto nutarimo neteisėtu.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. savo kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo nepripažino, palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė nutraukti administracinę bylą. Jis nurodė, kad pripažįsta, jog žemės sklypas sodininkų bendrijoje ‚Putinas“ Rimkų k., Klaipėdos r., kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau pateikė 2015-04-20 Sklypo panaudos sutartį, pagal kurią jis yra perdavęs šį sklypą neatlygintinai naudotis M. G. ir mano, kad pagal šios sutarties 2.2 punktą panaudos gavėjas turėjo užtikrinti sklypo priežiūrą ir tinkamos jo būklės užtikrinimą. R. J. pripažįsta gavęs Skyriaus nurodymą sutvarkyti sklypą 2015 m. rudenį ir to dėl įvairių priežasčių – ligų, kelionių – laiku nepadaręs, todėl prašęs terminą pratęsti, bet vis tiek viso sklypo sutvarkymu nepasirūpinęs. Taip pat jis nurodo, kad jo sklypas nėra išskirtinis, toje vietovėje yra ir daugiau nenaudojamų, todėl nelabai prižiūrimų sklypų, tačiau baudžiamas tik jis, siekiant suvesti sąskaitas iš kaimynų pusės, o tai negali būti pagrindu skirti administracinę nuobaudą.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė teismo posėdyje prašė laikyti skundą nepagrįstu ir jo netenkinti, kadangi administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, griežtai laikantis žemės naudojimo valstybinės kontrolės reikalavimų, o asmenų, nepatenkintų R. J. sklypo būkle, toje sodininkų bendrijoje buvo ne vienas. Pareiškėjas, būdamas teisininkas, aplaidžiai nevykdė savo kaip nekilnojamojo turto savininko pareigų, todėl turi už tai atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, nepaisant jo sudarytos panaudos sutarties, kuri tokios būtent savininko atsakomybės neeliminuoja.
Iš administracinės bylos medžiagos ir papildomai pateiktų įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12 NUT-1-(14.12.78) priimtas Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriuje 2016-02-09 ( 2-3 b.l.), protokolas Nr. 12AT-4-(14.12.78) surašytas tą pačią dieną ( 4-5 b.l.). Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 12 ŽN-(14.12.73)-106 sudarytas 2014-10-06, jame nustatyta, kad sklypas apleistas, žolė nenupjauta, auga medeliai, aplinkybės užfiksuotos fotografijose ( 19-26 b.l.). R. J. dėl šių pažeidimų pašalinimo buvo išsiųstas raštas 2014-10-14 (29-30 b.l.), jis 2014-11-19 raštu prašė pratęsti terminą pažeidimams pašalinti (31 b.l.) ir terminas buvo pratęstas iki 2015-02-26 ( 32 b.l.).2015-10-02 į Skyrių kreipėsi SB „Putinas“ valdybos pirmininkas R. L., prašydamas imtis priemonių sklypo nepriežiūrai sustabdyti ( 33 b.l.).2015-11-27 R. J. buvo pranešta apie planuojamą 2015-12-11 patikrinimą ( 34 b.l.), o 2015-11-17 jis pats buvo prašęs Skyrių pratęsti terminą sklypui sutvarkyti iki 2015-11-30, nurodydamas, kad nupjaus žolę artimiausiu metu ( 35 b.l./). Iš 2015-12-11 žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 12ŽN-433-(14.12.73) nustatyta, kad žemės sklypas sutvarkytas dalinai, žolė nupjauta tik prie tvoros, tvora išlikusi laužyta, kelianti abejonių dėl ribos tarp žemės sklypų vietos iš vienos pusės, vaizdas užfiksuotas fotografijose ( 36-41 b.l.). Iš posėdžio metu R. J. pateiktos 2015-04-20 Panaudos sutarties matyti, kad šį sklypą pareiškėjas yra perdavęs naudotis M. G. (56 b.l.).
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos ATPK 100 straipsnyje numatyta atsakomybė už privačios nuosavybės teise priklausančios, nuomojamos ar subnuomojamos žemės nesutvarkymą taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal paskirtį. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 „Dėl Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų patvirtinimo“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2014-12-23 Įsakymu „ Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės vykdymo dokumentų formų ir žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatas Nacionalinei žemės tarnybai pavesta surašyti administracinius teisės pažeidimo protokolus bei nutarimus pagal eilę Lietuvos Respublikos ATPK straipsnių, tame tarpe ir 100 šio kodekso straipsnį.
Protokole ir nutarime nurodytos esminės reikšmės pažeidimo kvalifikavimui turinčios aplinkybės – pažeidimo padarymo vieta, laikas ir būdas. R. J. neginčijo šių faktinių (objektyviųjų) aplinkybių, pripažindamas, kad nesuorganizavo ir neatliko tinkamos jam privačios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo priežiūros, tačiau tvirtino, kad 1) tai nebuvo padaryta dėl pateisinamų priežasčių – ligų, kelionių ir pan., 2) tai buvo ne jo pareiga, nes sklypas nuo 2015-04-20 perduotas naudotis M. G., 3) aplink šį jo sklypą yra ir kitų neprižiūrimų sklypų, todėl jis neturėtų vienas būti baudžiamas už netinkamą jo priežiūrą, 4) dalinę sklypo priežiūrą jis vykdė. Visi šie argumentai prieštarauja vieni kitiems ir neatitinka nei teisės aktų reikalavimų, nei rūpestingo savininko pareigų, nei advokatu esančio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galimybių ir pareigų suvokti teisės aktų reikalavimus ir juos vykdyti. Į visus R. J. prašymus pratęsti terminus sklypui sutvarkyti Skyriaus pareigūnų buvo atsižvelgta, šiuos terminus maksimaliai pratęsiant, tačiau ir tai nepasitarnavo pažeidimų pašalinimui, pažeidėjui itin atsainiai vertinant jam duotus nurodymus. Sklypo perdavimas pagal panaudos sutartį kitam asmeniui naudotis nepašalina ATPK 100 str. įtvirtintos atsakomybės už netinkamą jo priežiūrą, numatytos savininkui, nuomotojui arba subnuomotojui- nei vieno iš šių statusų Panaudos sutartyje numatytas M. G. nebuvo įgijęs. Būdamas profesionaliu teisininku, pažeidėjas turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo, kad pats išlieka atsakingu už sklypo priežiūrą; tai patvirtina ir jo rašytiniai įsipareigojimai, jau galiojant panaudos sutarčiai, per papildomai suteiktą laiką sutvarkyti sklypą, nupjauti jame žolę. Tai, kad sklypas iš dalies buvo sutvarkytas, yra pažymėta ir patikrinimo akte, ir atsižvelgta skiriant nuobaudą, taigi šios aplinkybės yra pakankamai įvertintos, skiriant nuobaudą, o tai, kad aplink galimai yra ir kitų nesutvarkytų sklypų, šio sklypo savininko atsakomybės už netinkamą jo priežiūrą niekaip neįtakoja.
Įvertinus visus šiuos argumentus ir byloje nustatytas aplinkybes, Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2016-02-09 nutarimu R. J. paskirta nuobauda pripažįstama paskirta teisėtai ir pagrįstai, jos dydis atitinka ATPK 100 str. sankcijos ribas ir nustatytas pažeidimo aplinkybes, įskaitant ir tai, kad R. J. jau buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą, todėl nėra jokio pagrindo priimtą nutarimą naikinti ar keisti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.