- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-04
- Bylos Nr.
- eI-3798-789/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03900-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- A. R.
- Atsakovas
- Neįgalumo
- Advokatai
- Paulius Svirskis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,
dalyvaujant pareiškėjui A. R., pareiškėjo atstovui advokatui Pauliui Svirskiui, atsakovės Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Stasiui Mateliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovų Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Biržų teritoriniam skyriui, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjo A. R. atstovas advokatas Paulius Svirskis 2015-07-28 elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2015-07-07 sprendimą Nr. S-204 (toliau – ir 2015-07-07 Sprendimas); 2) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Sprendimų kontrolės skyriaus 2015-05-06 sprendimą Nr. SS-1288 (toliau – ir 2015-05-06 Sprendimas); 3) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Biržų teritorinio skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2015-04-07 Darbingumo lygio vertinimo aktą Nr. DL-419 (toliau – ir Aktas); 4) įpareigoti Tarnybą iš naujo atlikti pareiškėjo darbingumo lygio vertinimą (b. l. 1–4).
Skunde pareiškėjas paaiškino, kad Skyrius Akte nustatė pareiškėjui 60 proc. darbingumo lygį. Pareiškėjas Aktą 2015-04-13 apskundė Tarnybai. Tarnyba 2015-05-06 Sprendimu pareiškėjo skundo netenkino. Tarnybos 2015-05-06 Sprendimą pareiškėjas apskundė Ginčų komisijai. Ginčų komisija 2015-07-07 Sprendimu Nr. S-204 pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad Ginčų komisija 2015-07-07 Sprendime konstatavo, kad Tarnyba 2015-05-06 Sprendime netaikė įtakos koeficiento, tačiau, nustatant pareiškėjo nedarbingumą ir vėliau nagrinėjant pareiškėjo skundus, įtakos koeficiento netaikymas niekaip nėra aptartas ar motyvuotas. Teigia, kad neaišku, ar Skyrius neturėjo taikyti įtakos koeficiento. Taip pat paaiškino, kad pareiškėjui nustatyta diagnozė (duomenys neskelbiami), kuri gali būti priežastimi darbingumo netekimo nustatymui. Nurodė, kad pareiškėjo darbingumas neviršytų 55 proc., jeigu būtų atsižvelgta į įtakos koeficientą.
Taip pat nurodė, kad, pildant klausimyną, pareiškėjui nebuvo užduoti konkretūs jame nurodyti klausimai ir nebuvo pateikti konkretūs atsakymo variantai – „Niekada”, „Beveik niekada”, „Kartais”, „Dažnai”, „Beveik visada/visada”. Paaiškino, kad specialistė klausimyną užpildė savo nuožiūra ir nieko nepaaiškinusi parodė, kur pareiškėjui pasirašyti. Teigia, kad tik gavęs Ginčų komisijos 2015-07-07 Sprendimą ir susipažinęs su medžiaga pareiškėjas suprato, kad jo Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti įvertinimas atliktas remiantis neteisingais duomenimis. Pareiškėjas skunde išdėstė savo vertinimą, kaip klausimynas turėjo būti įvertintas. Mano, kad gautą koeficientą padauginus iš bazinio darbingumo pareiškėjo darbingumas galėtų sudaryti ne daugiau kaip 50 proc. Pažymėjo, kad pareiškėjui nuo 2013-02-26 buvo nustatytas 55 proc. darbingumo lygis. Pareiškėjo sveikata nuo 2013-02-26 nepagerėjo, pareiškėjo darbingumo lygis pasikeitė tik dėl klausimyno ir jo pagrindu skaičiuojamų koeficientų.
Pareiškėjas skunde teigia, kad pareiškėjo asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti įvertinimas atliktas paviršutiniškai, pareiškėjo skundai dėl darbingumo lygio nustatymo iš esmės nebuvo išnagrinėti, todėl ginčijami administraciniai aktai turi būti panaikinti, o pareiškėjo nedarbingumo lygis turi būti įvertintas iš naujo.
Atsiliepimas
Atsakovės Tarnyba ir Skyrius pateikė bendrą atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 45–49).
Atsiliepime paaiškino, kad Tarnyba, vertindama pareiškėjo darbingumo lygį, vadovavosi darbingumo lygio nustatymą reglamentuojančiais teisės aktais, laikėsi juose nustatytos vertinimo tvarkos, veikė pagal savo kompetenciją ir objektyviai įvertino pareiškėjo sveikatos būklę patvirtinančius medicininius dokumentus. Pažymėjo, kad Tarnyba tiesiogiai netiria asmens sveikatos, bet remiasi asmeniui nustatytomis diagnozėmis ir funkcinius sutrikimus patvirtinančiais gydančių gydytojų pateiktais dokumentais. Paaiškino, kad Tarnyba vertino ne kiekvieną pareiškėjui diagnozuotą ligą ar patiriamą jutimą atskirai, bet jų sukeltus organizmo funkcinius sutrikimus. Nurodė, kad pareiškėjo darbingumo lygio vertinimas atliktas pagal 2015-03-20 siuntime į NDNT Nr. (duomenys neskelbiami) nurodytas diagnozes – (duomenys neskelbiami). Nurodė, kad vidutinio sunkumo funkcinis sutrikimas pareiškėjui nustatytas remiantis siuntimo į Tarnybą duomenimis, kuriuose nurodoma, kad galvos skausmus pareiškėjas patiria apie 12 metų. Mano, kad pareiškėjo būklė dėl šių sutrikimų atitinka vidutinio sunkumo funkcinį sutrikimą. Paaiškino, kad pareiškėjo skunde minimas įtakos koeficientas būtų taikomas nustačius dviejų (ar daugiau) skirtingų patologijų sukeltus funkcinius sutrikimus. Nurodė, kad pareiškėjui nustatytas sutrikimas – (duomenys neskelbiami) neturi esminės įtakos netektam darbingumui, todėl vertintas ne atskirai, bet kartu su jį sukėlusiu patologiniu veiksniu.
Atsiliepime taip pat nurodė, kad, pildant klausimyno pirmąją dalį, Tarnybos darbuotojas pažymi atsakymą, kuris vertinamas atitinkamu balu. Pildant antrąją klausimyno dalį, vertinamos asmens veiklos: mobilumas, pažinimas, bendravimas, savipriežiūra, kasdienė veikla. Paaiškino, kad užduodamais klausimais siekiama įvertinti, ar dažnai per pastarąjį mėnesį penkios pagrindinės asmens veiklos kėlė rūpesčių. Pažymėjo, kad asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimynas pildomas ne pagal pareiškėjo pageidavimus ar iš anksto paruoštus atsakymus, bet stengiantis kaip įmanoma objektyviau įvertinti asmens gebėjimą dalyvauti kasdieniniame gyvenime, dirbti, panaudoti turimą profesinę kvalifikaciją ar įgyti naują bei būti savarankiškam. Nurodė, kad Tarnyba nenustatė pareiškėjui ligų, kurios ženkliai apribotų mobilumą, lemtų judėjimo, galūnių, sąnarių motorikos, taip pat kognityvinius sutrikimus, todėl pareiškėjo veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijai vertinti minimaliais balais. Pažymėjo, kad užpildytą klausimyną pareiškėjas patvirtino parašu. Nurodė, kad pareiškėjas, teikdamas skundus Skyriui, Ginčų komisijai, nesinaudojo savo teise prašyti pakartotinio klausimyno įvertinimo.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas nurodė, kad palaiko skunde išdėstytas aplinkybes ir prašo skundą tenkinti. Mano, kad visi Tarnybos argumentai, susiję su sveikatos vertinimu, neturi būti vertinami, kadangi Tarnyba negali vertinti pareiškėjo sveikatos būklės. Nurodė, kad Tarnybos atstovai, pildydami klausimyną, nevertino pareiškėjo pateiktų paaiškinimų apie jo judėjimo sutrikimų dažnumą. Paaiškino, kad teisės aktuose nenustatyta galimybė prašyti pakartotinai įvertinti klausimyną. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad, pildant klausimyną, Tarnybos darbuotojai paaiškino aplinkybes, susijusias su jo savijauta. Teigia, kad ne visi klausimyno klausimai pareiškėjui buvo užduoti. Pareiškėjas nurodė, kad klausimyno turinio prieš pasirašydamas nevertino, nes pasitikėjo Tarnybos darbuotojais. Paaiškino, kad Tarnyba administraciniuose aktuose nepagrįstai teigia, kad pareiškėjas yra aktyvus.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime išdėstytais pagrindais. Paaiškino, kad klausimyną gali pildyti tik Tarnybos specialistas, turintis medicininį išsilavinimą. Paaiškino, kad iš pateiktų duomenų Tarnyba pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas yra savarankiškas. Nurodė, kad, vertinant pareiškėjo funkcinį sutrikimą, kiekviena diagnozė atskirai nevertinama. Paaiškino, kad diagnozė pagal kodą (duomenys neskelbiami) buvo vertinta, nustatant pareiškėjo funkcinio sutrikimo lygį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinika 2015-03-20 išrašė siuntimą Nr. (duomenys neskelbiami) į Tarnybą, kuriame nurodė pareiškėjo diagnozes (duomenys neskelbiami) (b. l. 16–18). Pareiškėjas 2015-03-24 pateikė Tarnybai 2015-03-20 prašymą dėl darbingumo lygio nustatymo (b. l. 88). Skyrius, įvertinęs pareiškėjo pateiktus atsakymus į Asmens veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimyną (toliau – ir Klausimynas) (b. l. 13–15) ir jo medicininius duomenis, Akte nustatė pareiškėjui 60 proc. darbingumo lygį (b. l. 6–12). Pareiškėjas, nesutikdamas su Akte nustatytu darbingumo lygiu, pateikė Tarnybai 2015-04-13 skundą (b. l. 69). Tarnyba 2015-05-06 surašė Darbingumo lygio vertinimo aktą Nr. DL-1013 ir 2015-05-06 Sprendimu pareiškėjo skundo netenkino (b. l. 24–26). Tarnybos 2015-05-06 Sprendimą pareiškėjas apskundė Ginčų komisijai (b. l. 27). Ginčų komisija 2015-07-07 Sprendimu Nr. S-204 pareiškėjos skundo netenkino (b. l. 29–34).
Pareiškėjas ginčija jo atžvilgiu priimtus administracinius sprendimus iš esmės dėl to, kad nebuvo taikytas įtakos koeficientas, ir dėl to, kad netinkamai užpildytas klausimynas ir jame pateikti atsakymai neteisingi.
Dėl įtakos koeficiento
Pareiškėjas skunde nurodo, kad jam nustatyta diagnozė (duomenys neskelbiami) gali būti priežastimi netektam darbingumui nustatyti, jo darbingumas neviršytų 55 proc., jeigu būtų atsižvelgta į įtakos koeficientą. Pareiškėjas teigia, kad turėjo būti taikomas Kriterijų aprašo 1 priedo 59.2 p ir Kriterijų aprašo 6.1 p.
Atsakovai atsiliepime nurodo, kad pareiškėjui nustatytas sutrikimas – (duomenys neskelbiami) neturi esminės įtakos netektam darbingumui, todėl vertintas ne atskirai, bet kartu su jį sukėlusiu patologiniu veiksniu. Pažymėjo, kad kriterijų aprašo 1 priedo XV skyriaus 81.3 p. taikytas pagrįstai.
Pažymėtina, kad siuntime Nr. 218 į Tarnybą nurodyta pareiškėjo pagrindinė diagnozė: (duomenys neskelbiami). Kriterijų aprašo 1 priedo 81.3 p. taikomas nenurodytų somatinių ligų ir pažeidimų atveju, įvertinus bendrą funkcinį sutrikimą. Dėl šio punkto taikymo ginčo byloje nėra. Byloje kilo ginčas, kad papildomai turėjo būti taikomas ir 59.2 p., kuriame nurodyta pareiškėjui nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbiami) – ir vidutinio sunkumo funkcijos sutrikimo atveju taikomas bazinio darbingumo procentas yra 70, ir Kriterijų aprašo 6.1 p., kuriame nurodyta, kad jei dėl kito organizmo funkcinio sutrikimo nustatyti bazinio darbingumo procentai yra 70–80, dėl sunkiausio organizmo funkcijos sutrikimo nustatyti bazinio darbingumo procentai yra dauginami iš koeficiento 0,9.
Teismas, įvertinęs ginčijamų sprendimų turinį, konstatuoja, kad atsakovai sprendimuose apskritai nesprendė, ar turi būti taikomas Kriterijų aprašo 1 priedo 59.2 p. ir Kriterijų aprašo 6.1 p. Atsiliepime atsakovai paaiškino, kad visos ligos, kurios, stiprindamos viena kitą, sukelia vieną funkcinį sutrikimą, vertinamos vienu Kriterijų aprašo 1 priedo punktu, įvertintu atitinkama bazinio darbingumo procentine verte, tačiau nenurodė, kokiomis teisės aktų nuostatomis remiantis jie daro tokią išvadą. Iš ginčijamų sprendimų taip pat nėra aišku, kodėl dvi pareiškėjui nustatytos diagnozės, kurios abi laikomos pagrindinėmis, yra vertinamos kaip sukeliančios vieną funkcinį sutrikimą. Taigi, ginčijamuose sprendimuose nėra pagrįsta, kaip gerybinio naviko pašalinimas yra susijęs su skydliaukės funkcijos sutrikimais, kad būtų galima įvertinti, kad abi diagnozės sukelia vieną funkcinį sutrikimą. Teismo nuomone, atsakovų priimti sprendimai toje apimtyje, kurioje yra nevertinami ir netaikomi Kriterijų aprašo 1 priedo 59.2 p. ir Kriterijų aprašo 6.1 p., yra neaiškūs, nepagrindžiantys jų padarytų išvadų, todėl, remiantis Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatomis, yra pripažįstami nepagrįstais ir neteisėtais.
Dėl klausimyno
Pareiškėjas skunde nurodė, kad, pildant klausimyną, pareiškėjui nebuvo užduoti konkretūs jame nurodyti klausimai ir nebuvo pateikti konkretūs atsakymo variantai – „Niekada”, „Beveik niekada”, „Kartais”, „Dažnai”, „Beveik visada/visada”, specialistė klausimyną užpildė savo nuožiūra ir nieko nepaaiškinusi parodė, kur pareiškėjui pasirašyti.
Atsakovai atsiliepime nurodė, kad, pildant klausimyno pirmąją dalį, Tarnybos darbuotojas pažymi atsakymą, kuris vertinamas atitinkamu balu.
Teismo posėdyje pareiškėjas patvirtino, kad klausimyną pildė gydytojai ir jis neturėjo pagrindo abejoti jų kompetencija. Be to, nurodė, kad jam nebuvo pateikta galimybė rinktis iš kelių atsakymo variantų, jam nebuvo paaiškinta, kokiais atvejais turi būti nurodomas tam tikras atsakymo variantas. Teismo posėdyje teismui uždavus klausimą atsakovės Tarnybos atstovui, kuo skiriasi atsakymų variantai „Beveik niekada“ ir „Kartais“, atstovas negalėjo teismui aiškiai apibūdinti šių dviejų atsakymų skirtumą. Tarnybos atstovas teismo posėdyje taip pat negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti aplinkybės, ar iš tikrųjų visi klausimai buvo užduoti pareiškėjui, ar jam buvo paaiškintos galimų atsakymų variantų reikšmės, ar pareiškėja turėjo galimybę pats atsakyti į klausimus pagal nurodytus atsakymų variantus.
Kriterijų aprašo 2 priede nustatyta, kad į klausimus atsako asmuo (kai asmuo dėl sveikatos būklės atsakyti negali, atsako asmens atstovas).
Iš byloje nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad, pildant klausimyną, buvo pažeistas Kriterijų aprašo 2 priede nustatytas reikalavimas, kad į klausimus atsako asmuo pagal priede nurodytus atsakymų variantus. Taigi, teismas konstatuoja, kad atsakovų sprendimai toje dalyje, kurioje nustatyta, kad klausimynas užpildytas tinkamai ir pagal jį nustatytas asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficientas yra pagrįstas, yra nepagrįsti ir naikintini.
Pagal Kriterijų aprašo 3 p. sprendimą dėl asmens darbingumo lygio Tarnyba priima, įvertinusi medicininius ir asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijus. Šiame teismo sprendime nustačius, kad tiek medicininiai, tiek asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijai buvo įvertinti netinkamai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, teismas konstatuoja, kad Tarnybos Biržų teritorinio skyriaus 2015-04-07 Darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. DL-419, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2015-05-06 sprendimas Nr. SS-1288, Ginčų komisijos 2015-07-07 sprendimas Nr. S-204 yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini. Tarnyba įpareigotina iš naujo atlikti pareiškėjo darbingumo lygio vertinimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2001-01-01 iki 2016-06-30 (su pakeitimais ir papildymais)) 85-87 str., 88 str. 2 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d.,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. R. skundą tenkinti.
Panaikinti atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Biržų teritorinio skyriaus 2015-04-07 Darbingumo lygio vertinimo aktą Nr. DL-419, atsakovės Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus 2015-05-06 sprendimą Nr. SS-1288 ir Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-07-07 sprendimą Nr. S-204.
Įpareigoti atsakovę Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iš naujo atlikti pareiškėjo A. R. darbingumo lygio vertinimą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.