- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-18
- Bylos Nr.
- 2-25782-329/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21235-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Pareiškėjas
- A. A., G. B., A. K.
- Kategorijos
- 111.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant pareiškėjams A. A., G. B. ir jo atstovui advokatui Jaroslav Los, nedalyvaujant pareiškėjui A. K., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. B., A. A., A. K. pareiškimą dėl vaiko kilmės iš tėvo nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą bendru pareiškimu, prašydami teismo pripažinti, kad pareiškėjai A. A. (duomenys neskelbtini) gimusio vyriškos lyties vaiko tėvas yra pareiškėjas G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (3-4 b.l.).
Į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas A. K.. Teismo šaukimas, siųstas jam pareiškime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteiktas. Iki teismo posėdžio pareiškėjas A. K. nepateikė jokių prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar dokumentų, patvirtinančių svarbias priežastis, pateisinančias jo neatvykimą į posėdį ( CPK 246 str.1d.).
Atsižvelgiant į nagrinėjamų santykių specifiką, visų trijų pareiškėjų dalyvavimas teismo posėdyje teismo nutartimi buvo pripažintas būtinu (8 b.l.).
Dalyvavusiems teismo posėdyje pareiškėjams A. A., G. B. ir jo atstovui advokatui Jaroslav Los teismui pasiūlius nurodyti kitą pareiškėjo A. K. gyvenamosios vietos adresą ar teismo šaukimo įteikimo būdą, pareiškėjai ir atstovas paaiškino, kad to padaryti negali, kadangi pareiškėjas A. K. neturi pastovios gyvenamosios vietos, nedirba, pareiškime nurodytu adresu jis negyvena, pareiškėjai su juo nebendrauja, kur ir kaip jį surasti – nežino. Teigė, kad pareiškimą dėl vaiko kilmės nustatymo pareiškėjas A. K. pasirašė atsitiktinai sutiktas Kauno mieste.
Tvirtinant vaiko motinos, jos buvusio sutuoktinio ir vyro, pripažįstančio save vaiko tėvu bendrą pareiškimą CK 3.140 str. 5 d. numatyta tvarka dėl vaiko kilmės nustatymo nereikalaujama tėvystės įrodymų, tačiau teismas būtinai privalo patikrinti, ar prašymą asmenys paduoda laisva valia ir ar supranta teisinius tokio prašymo patvirtinimo padarinius.
Kadangi į teismo posėdį neatvykus pareiškėjui A. K. teismas negali patikrinti visų trijų prašymą pasirašiusių asmenų valios, o taip pat atsižvelgiant į teismo posėdyje išsakytas dalyvavusių pareiškėjų A. A., G. B. ir jo atstovo advokato nuomones, kad nėra galimybės nustatyti pareiškėjo A. K. buvimo vietos ir užtikrinti jo dalyvavimą teismo posėdyje, pareiškimas dėl vaiko kilmės nustatymo, pateiktas spręsti supaprastinto proceso tvarka, paliktinas nenagrinėtu (CPK 582 str., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 12 p., CPK 579-582 str. str.).
Pareiškimo palikimas nenagrinėtu neužkerta pareiškėjams galimybės pakartotinai kreiptis į teismą bendru pareiškimu dėl vaiko kilmės nustatymo, išnykus priežastims, dėl kurių jis buvo paliktas nenagrinėtu, arba kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka dėl vaiko tėvystės nustatymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 290 - 292 str., 296 str. 1 d. 12 p., 297, 298 str., 579 – 582 str. teismas
nutaria:
pareiškėjų G. B., A. A., A. K. pareiškimą dėl vaiko kilmės iš tėvo nustatymo palikti nenagrinėtą.
Nutartis neskundžiama.