Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka sprendė ieškinio priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl teisės privatizuoti gyvenamąją patalpą pripažinimo ir įpareigojimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį lengvatine tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2016-02-26 nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2016-03-15 pašalinti ieškinio trūkumus.

Teismas, trūkumų šalinimo nutartyje nurodė, kad prie ieškinio turėjo būti pridėti dokumentai patvirtinantys, kad sumokėtas žyminis mokestis. Reikalavimas įpareigoti sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį lengvatine tvarka yra laikytinas neturtiniu reikalavimu, todėl už jį turėjo būti sumokėtas 41,00 EUR žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Reikalavimas pripažinti ieškovei teisę privatizuoti butą lengvatine tvarka yra turtinis – patalpos taptų ieškovės nuosavybe. CK 4.20 str. nurodyta, kad daiktinė teisė – tai absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių. Privatizavimo teisės į butą pripažinimas kaip tik sudaro galimybę ieškovui įgyvendinti buto valdymo ir naudojimo teises. Būtent tokia linkme yra formuojama Lietuvos teismų praktika (Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 2 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-286/2005). Atsižvelgiant į paminėtą, už reikalavimą privatizuoti butą lengvatine tvarka turėjo būti sumokėtas 519,00 Eur žyminis mokestis. Viso už ieškinį turėjo būti sumokėta 560,00 EUR, tačiau ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo tik 42,28 EUR žyminio mokesčio, todėl ji buvo įpareigota sumokėti likusią 517,72 EUR žyminio mokesčio dalį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad gyventojų prašymai dėl butų privatizavimo buvo priimami ir Valstybinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure, o ieškovė ieškinyje nurodo, kad A. L. kreipėsi į minėtą instituciją dėl inventorizavimo bylos užsisakymo, ieškovei buvo pasiūlyta kreiptis į Valstybės įmonę Registrų centrą dėl duomenų ar A. L. yra pateikęs prašymą dėl buto privatizavimo, gavimo. Gavus nurodytus duomenis, buvo pasiūlyta juos pateikti teismui.

Ieškinyje taip pat nurodyta, kad ieškovė ir A. L. susitarė, kad ginčo butas bus privatizuotas A. L. vardu. Ieškovei buvo pasiūlyta patikslinti tokio susitarimo aplinkybes bei pateikti susitarimą.

2016-02-26 nutartis įteikta 2016-03-01 ieškovės atstovei (CPK 118 str.). Suėjus Kauno apylinkės teismo nutartyje nustatytam terminui, ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovei (CPK 115 str. 3 d., 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 115 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškovės V. T. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl teisės privatizuoti gyvenamąją patalpą pripažinimo ir įpareigojimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį lengvatine tvarka, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovei.

Nutartis per septynias dienas jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.