Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), teistas:

1) 2005 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2005 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) 2005 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2005 m. rugsėjo 9 d. ir 2005 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2006 m. sausio 11 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 2005 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 1 metams;

5) 2006 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2006 m. sausio 11 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. 2007 m. vasario 6 d. atliko bausmę;

6) 2007 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

7) 2007 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2007 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. 2008 m. spalio 31 d. atliko bausmę;

8) 2009 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 2010 m. rugsėjo 24 d. atliko bausmę;

9) 2011 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ‒ laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

10) 2012 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams. 2015 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant už šią veiką 45 parų arešto bausmę, galutinė subendrinta bausmė palikta nepakeista;

11) 2013 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2012 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 6 mėnesiams. 2020 m. liepos 1 d. atliko bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2024 m. vasario 15 d., apie 21.30 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vaistinės prekybos salėje nuo lentynų paėmė serumą veidui „Filorga Global Repair Intensive“, 30 ml talpos, kurio vertė 114,99 Eur, pakuotę maisto papildų „Moller's D Vitamin Extra“ su 60 kapsulių, kurios vertė 26,99 Eur, pakuotę maisto papildų „Livol Extra Hair Skin Nails“ su 90 kapsulių, kurios vertė 21,99 Eur, su šiomis prekėmis išėjo iš vaistinės už jas nesumokėjęs ir taip pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį 163,97 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas M. D. parodė, kad 2024 m. vasario 15 d., apie 21.30 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), vaistinės prekybos salėje nuo lentynos paėmė serumą veidui „Filorga Global Repair Intensive“, 30 ml talpos, kurio vertė 114,99 Eur, jį įsidėjo į kišenę ir išėjo iš vaistinės nesusimokėjęs už paimtą prekę. Į minėtą vaistinę atėjo su tikslu įsigyti sau receptinių vaistų. Būdamas vaistinėje pamatė minėtą serumą veidui ir jam kilo spontaniškas noras jį paimti, nes yra priklausomas nuo alkoholio. Kur padėjo pagrobtą prekę, pasakyti negali, nes neprisimena. Kaltę pripažįsta iš dalies ir nuoširdžiai gailisi. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes įvykis buvo seniai ir visko tiksliai nebeprisimena.

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas M. D. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai, įsipareigoja atlyginti padarytą turtinę žalą.

2024 m. vasario 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 15 d., apie 21.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini) “ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobtos tokios prekės: serumas veidui „Filorga Global Repair Intensive“, 30 ml talpos, kurio kaina 114,99 Eur, pakuotė maisto papildų „Moller's D Vitamin Extra“ su 60 kapsulių, kurios kaina 26,99 Eur, pakuotė maisto papildų „Livol Extra Hair Skin Nails“ su 90 kapsulių, kurios kaina 21,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė – 163, 97 Eur. Prekes pagrobęs asmuo pirko vaistus pagal elektroninį receptą, kurio kopija pridėta prie pareiškimo. Iš elektroninio recepto kopijos matyti, kad jis išrašytas M. D. vardu.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktame nuostolių akte nurodyta, kad po 2024 m. vasario 15 d. vagystės buvo atlikta neplaninė inventorizacija ir nustatyta, jog buvo pavogtas serumas veidui „Filorga Global Repair Intensive“, kurio vertė 114,99 Eur, pakuotė maisto papildų „Moller's D Vitamin Extra“, kurios vertė 26,99 Eur, pakuotė maisto papildų „Livol Extra Hair Skin Nails“, kurios vertė 21,99 Eur. Bendra pagrobtų prekių vertė – 163,97 Eur.

2024 m. vasario 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančios vaistinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės apžiūra. Nustatyta, kad prekybos salės viduryje, einant nuo įėjimo link kasų, yra stovas su prekėmis, tarp kurių – ir „Moller's D Vitamin Extra“ 60 kapsulių pakuotės, kurių vieneto kaina – 26,99 Eur. Stove prie kasos tarp kitų išdėstytų prekių yra serumas veidui „Filorga Global Repair Intensive“, 30 ml talpos, kurio vieneto kaina 114,99 Eur. Prie kasos tarp kitų prekių matoma pakuotė „Livol Extra Hair Skin Nails“, 90 tab., kurios vieneto kaina 21,99 Eur. Apžiūrima patalpa stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2024 m. vasario 28 d. Kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra:

vaizdo įraše pavadinimu „A01_20240215213000“ (matoma data 2024 m. vasario 15 d., pradžios laikas – 21.30.00 val.) fiksuojama vaistinės prekybos salė. Vaizdo įrašo 13 sek. matoma, kaip į vaistinę užeina vyras (bylos duomenimis – M. D.); tas pats vyras vaizdo įrašo 2 min. 50 sek. išeina iš vaistinės;

vaizdo įraše pavadinimu „A02_20240215213000“ (matoma data 2024 m. vasario 15 d., pradžios laikas – 21.29.59 val.) fiksuojama vaistinės prekybos salė, kasų zona. Vaizdo įrašo 14 sek. į vaistinę įeina anksčiau minėtas vyras (M. D.), eidamas kasos link, pakeliui iš stendo su prekėmis jis paima vieną prekę ir ją pasideda ant lentynėlės žemiau kasos, kasininkui nematomoje zonoje. Vaizdo įrašo 1 min. 1 sek. matyti, kaip vyras (M. D.) iš šalia kasos esančios lentynos paima vieną prekę ir padeda ją ant lentynėlės žemiau kasos. Vaizdo įrašo 1 min. 43 sek. vyras (M. D.) paima prekę nuo lentynos prie kasos ir padeda ją ant lentynėlės žemiau kasos. Minėtų trijų prekių vyras (M. D.) kasininkui nuskenuoti nepaduoda, už jas nesumoka. Vyras (M. D.) pasiima minėtas tris prekes ir vaizdo įrašo 2 min. 29 sek. išeina iš vaistinės.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad M. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes: kad yra priklausomas nuo alkoholio, tad atėjus į vaistinę nusipirkti receptinių vaistų, jam spontaniškai kilo mintis ką nors pavogti. Pirminiuose parodymuose kaltinamasis teigė, kad prekybos salėje nuo lentynos paėmė tik serumą veidui „Filorga Global Repair Intensive“, 30 ml talpos, kurio vertė 114,99 Eur, jį įsidėjo į kišenę ir išėjo iš vaistinės nesusimokėjęs už paimtą prekę, vėliau nurodė pripažįstantis kaltinimą visa apimtimi. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes visiškai patvirtina pateikti vaistinės apsaugos vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo M. D. neteisėti veiksmai vaistinėje, kaip jis iš pradžių eidamas link kasos iš stendo paima vieną prekę, tuomet jau stovėdamas prie kasos dar du kartus paima prekes iš lentynų šalia kasos, visas jas susideda ant lentynėlės po kasa, kasininkui nematomoje zonoje, išeidamas visas tris prekes pasiima ir išeina taip ir nepateikęs jų kasininkui ir už jas nesumokėjęs. Vaistinės pareiškime ir nuostolių akte detalizuota pagrobtų prekių rūšis ir vertė. Analogiška bylai aktualių prekių kaina užfiksuota ir įvykio vietos apžiūros metu. Prekes išsinešusio asmens tapatybė nustatyta pagal aptarnauto elektroninio recepto duomenis. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu taip pat neneigė, kad vaizdo įraše užfiksuotas jis.

Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog M. D. 2024 m. vasario 15 d., apie 21.30 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vaistinės prekybos salėje nuo lentynų paėmė serumą veidui „Filorga Global Repair Intensive“, 30 ml talpos, kurio vertė 114,99 Eur, pakuotę maisto papildų „Moller's D Vitamin Extra“ su 60 kapsulių, kurios vertė 26,99 Eur, pakuotę maisto papildų „Livol Extra Hair Skin Nails“ su 90 kapsulių, kurios vertė 21,99 Eur, su šiomis prekėmis išėjo iš vaistinės už jas nesumokėjęs ir taip pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį 163,97 Eur vertės turtą.

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL. Kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu, sėkmingai su juo pasišalino, todėl jo veika laikoma baigta. M. D. veikė tiesiogine tyčia, nes paimdamas vaistinės prekes neabejotinai suvokė, kad tai svetimas turtas, kurį pasisavindamas daro žalą vaistinę valdančiam asmeniui. M. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 178 straipsnio 5 dalį, kaip baigta nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

M. D. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo informuotas apie prokurorės sprendimą baigti procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, įstatymo nustatytu terminu šio sprendimo neskundė. Bylos aplinkybės aiškios, kaltinamasis įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

Motyvuojamoji dalis

M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas M. D. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis prisipažino ir gailisi, konstatuota viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog M. D. baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas nuosavybei traukiamas dešimtą kartą, nors visos praeityje skirtos bausmės yra atliktos, teistumas nagrinėjamos veikos padarymo metu nebuvo išnykęs. Turi galiojančias 32 administracines nuobaudas. Per pastaruosius vienerius metus administracine tvarka baustas ne mažiau kaip 11 kartų už įvairius administracinius nusižengimus, tarp jų ir smulkias vagystes. Duomenų apie baudų mokėjimą nėra. Nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje.

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad prokurorės siūloma 30 MGL baudos bausmė neatitinka kaltinamojo asmenybės pavojingumo ir ją paskyrus bausmės tikslai nebus pasiekti. Kaip minėta, M. D. anksčiau buvo skirtos administracinės nuobaudos – baudos, apie kurių sumokėjimą duomenų nėra, nors administracinės baudos ženkliai mažesnės. Nėra ir jokių duomenų, kad kaltinamasis anksčiau būtų dirbęs. 2020 m. liepos 1 d. jis buvo paleistas nuo neatliktos 1 metų 3 mėnesių 6 dienų iš 2013 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, buvo prižiūrimas probacijos pareigūnų, taigi buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Tačiau, nors yra darbingo amžiaus, iki šiol neįsidarbino, pajamų gauna neleistinais būdais, todėl darytina išvada, kad baudos bausmė nesulaikys M. D. nuo nusikalstamų veikų darymo ir teisingumo principas nebus įgyvendintas. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina griežčiausios rūšies bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – naikintina.

Baudžiamojoje byloje 2024 m. balandžio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė civilinį ieškinį dėl 163,97 Eur žalos atlyginimo. Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Nors 2024 m. gegužės 17 d. kaltinamasis raštu įsipareigojo atlyginti vagystės metu padarytą žalą – 163,97 Eur iki 2024 m. birželio 17 d., tačiau tai vienpusis pasižadėjimas, nepatvirtintas kitos šalies sutikimu su tokia žalos atlyginimo tvarka. Atitinkamai tokio kaltinamojo įsipareigojimo teismas nevertina kaip susitarimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio prasme ir laiko, kad tokio įsipareigojimo patvirtinti nėra galimybės. Remiantis išdėstytu, žalos priteisimo klausimas spręstinas tenkinant civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo M. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisiant prašomą turtinei žalai atlyginti sumą. Tai nekliudo kaltinamajam laikytis savo įsipareigojimo ir atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D. (M. D.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 27 (dvidešimt septynias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. paskirti galutinę bausmę – areštą 18 (aštuoniolika) parų.

Kaltinamajam M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. D. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai 163,97 Eur turtinei žalai atlyginti.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 24 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.