Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovui A. B., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei J. B. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. B. padavė ieškinį teisme atsakovei J. B., kuriuo prašo:

-santuoką, sudarytą tarp A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 1984 m. birželio 16 d. Varėnos rajono CMS, nutarukti dėl atsakovės kaltės;

-padalinti santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, ieškovo vardu įregistruotą 1995 m. ganybos lengvąjį automobilį VW- Golf. V.nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina-1000 Lt, tokia tvarka ir būdu:

-A. B. nuosavybėje po santuokos nutraukimo palikti lengvąjį automobilį VW- Golf, v.nr.(duomenys neskelbtini);

-priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgijo tik registruotinus automobilius – Mazda – 323 ir VW-Passat, kurių dalijant turtą nebėra, nes vienas yra konfiskuotas valstybės nuosavybėn, o kitas parduotas pašaliniui asmeniui pagal rašytinę sutartį.

CPK 124 str. 2 d. numato, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, išskyrus įteikimą šio Kodekso 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, į teismo posėdį neatvykimo be svarbių priežasčių ir byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad santuoka tarp A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), sudaryta ir įregistruota 1984 m. birželio 16 d. Varėnos rajono CMS ( b.l. 28).

Sutuoktiniai neturi nepilnamečių vaikų, taiga nėra pagrindo spręsti klausimus susijusius su nepilnamečiais vaikais (CK 3.59 str.).

Daroma išvada, kad santuoka iširo dėl atsakovės J. B., kaip sutuoktinės kaltės, kadangi ji visiškai nesirūpina šeima (sutuoktiniu), žiauriai elgesi su sutuoktiniu, kadangi bet koks smurtavimas prieš kitą sutuoktinį yra žiaurus elgesys, nežiūrint kilusių pasekmių, nes smurto veiksmais sukeliamas fizinis skausmas ( CK 3.60 str.3 d.).

Santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes ji nepaneigė ieškovo nurodytų aplinkybių. Atsakovė turėjo teisę pateikti savo paaiškinimus, bet nepateikė jokio atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį ir nedavė teismui paaiškinimų. Atsisakymas priimti teismo šaukimą šaliai yra prilyginamas teismo šaukimo įteikimui. Taigi atsakovė žinodama apie civilinės bylos iškėlimą, apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje ir šalių pareigą įrodyti jų nurodomas aplinkybes arba pateikti atsikirtimus į pareikštą ieškinį, turėjo realią galimybę pasinaudoti šalies procesinėmis teisėmis ir pareigomis. Teismo pranešimas apie civilinės bylos iškėlimą ir ieškinio kopija su priedais jai buvo įteikta asmeniškai 2012-07-04, o bylos nagrinėjimas teismo posėdyje vyko 2012-09-17. Teismas civilinėje byloje tiriamas aplinkybes nustato visais leistinais įrodymais, taip pat ir šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais.

CK 3.27 str. 1 d nurodytų pareigų (<...>vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai <...> prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.) nevykdymas, jų pažeidimas gali reikšti šeimos iširimą ir suteikti sutuoktiniui teisę reikalauti nutraukti santuoką ar patvirtinti separaciją.

Teismų praktikoje visiškas nesirūpinimas kitu sutuoktiniu ar šeima daugiau nei vienus metus yra pagrindas pripažinti, kad santuoka iširo dėl šeima nesirūpinusio kaltės (CK 3.60 str. 3d.). Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad atsakovė visiškai nevykdė, nevykdo ir nesistengia vykdyti savo kaip sutuoktinio pareigų, kad atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo įrodo: nesirūpinimas šeima ir sutuoktiniu, o be kita ko, jo elgesys su sutuoktiniu - naudotas fizinis smurtas, grąsinimai susidoroti su sutuoktiniu, šeimos turtus nepagrįstas eikvojimas. Akivaizdu, kad dėl atsakovo kaltės nepavyko išsaugoti santuokos, kad šeima iširo tik dėl jos kaltės, dėl ko santuoka turi būti nutraukta.

CK 3.60 str. 2 d. nurodoma, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ( CK 3.27 str. ir kt. LR CK III knygos str.) ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsižvelgus į šias įstatymo numatytas normas - santuoka tarp ieškovo ir atsakovės nutrauktina dėl atsakovės kaltės.

Dėl turto balanso sudarymo ieškovas nurodė, kad nekilnojamojo turto ir registruotino turto sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe neturi. Atsakovė dėl sutuoktinių bendro turto nenurodė jokių aplinkybių, todėl vadovaujamasi ieškovo aiškinimais ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Ieškovas nurodė, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgijo tik registruotinus automobilius – Mazda – 323 ir VW-Passat, kurių dalijant turtą nebėra, nes vienas yra konfiskuotas valstybės nuosavybėn, o kitas parduotas pašaliniui asmeniui pagal rašytinę sutartį.

Ieškovo vardu registruotas kilnojamasis turtas – automobilis VW-Golf, 1000 Lt vertės, įgytas už atsakovo asmenines lėšas ir nelaikytina sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe. Tokias aplinkybes patvirtina “Swedbank” AB, 2012-06-01 pažyma, kad A. B. išduota asmeninė paskola automobilio pirkimui ( b.l. 9).

Žemės sklypas ir 1/3 gyvenamo namo dalis su 1/3 dalimis priklausinių yra ieškovo asmeninė nuosavybė, nes įgyta pagal dovanojimo sutartį.

Ieškovas neprašo priteisti išlaikymo iš kito buvusio sutuoktinio, nors tokią teisę jis turi, tad nėra pagrindo nagrinėti buvusio sutuoktinio išlaikymo klausimą. Nėra pagrindo keisti pavardę ir atsakovei, nes to neprašo sutuoktiniai.

Ieškovas nurodė, kad su sutuoktine neturi bendrų, asmeninių ar šeimos skolų. Atsakovė iš vis nenurodė dėl to aplinkybių. Tokiu atveju preziumuojama, kad šalys neturi bendrų sutuoktinių kreditorinių įsipareigojimų .

Ieškovas nurodęs, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise įgytą nekilnojamąjį turtą pasidalijo iki ieškinio pareiškimo, taigi tai nėra įtraukta į bendrą sutuoktinių turto balansą ir nėra pagrindo dalinti ( CK 3.118 str.1 d.).

Išaiškintina, kad jeigu santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai sutuoktinis, kaltas dėl santuokos nutraukimo, praranda tas teises, kurias įstatymai suteikia išsituokusiam asmeniui, įskaitant teisę į išlaikymą ( CK 3.70 str.1 d.).

Nutraukiant santuoką yra sprendžiami klausimai, numatyti CK 3.59 str. Sutuoktiniams laikinosios jų apsaugos priemonės gali būti taikomos CK 3.65 str. tvarka iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo nuostatos taikomos šio įstatymo nustatyta tvarka, o tai reiškia, kad taikomos ne santuokos nutraukimo bylose civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.59, 3.60 str.3 d., 3.62 str.1 d.,3.70 str. 1 d., CPK 259 – 260, 263 - 270, 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 1984 m. birželio 16 d. Varėnos rajono CMS, nutraukti dėl atsakovės J. B. kaltės.

Nustatyti, kad A. B. ir J. B. santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo.

Pripažinti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe lengvąjį VW-Golf, v.nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracijos data – 1995-05-11, įregistruotą jo vardu 2008-01-12.

Po santuokos nutraukimo J. B. pavardės nekeisti, nesant prašymo.

Nustatyti, kad A. B. ir J. B. neturi bendrų sutuoktinių kreditorinių įsipareigojimų ar šeimos skolų.

Priteisti iš J. B.,a.k. (duomenys neskelbtini), A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), vieną šimtą keturiasdešimt du litus aštuoniasdešimt penkis centus (142.85 Lt) sumokėto žyminio mokesčio, keturis šimtus (400Lt) litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 542.85 litus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.