Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos D. R. pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. P., gim.(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-04-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 64¹ str., laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis; 2) 2014-09-10 pagal BK 187 str. 1 d. ir nubaustas viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val visuomenės labui, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016-04-10, apie 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su nukentėjusiąja sugyventine E. T., tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai 4 kartus į galvos dešinės pusės sritį, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant grindų, taip padarydamas nukentėjusiajai E. T. galvos sumušimą su minkštųjų audinių sutinimu pakaušio srityje, odos nubrozdinimą kairiame dilbyje ir nukentėjusiajai E. T. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. P. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine E. T. metu, sudavė jai kumščiu keturis kartus į galvos sritį, nes buvo piktas jos atžvilgiu dėl girtavimo. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, ši jam atleido (b.l. 75, 92).

Be kaltinamojo D. P. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji E. T. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, sugyventinis D. P., konflikto metu, jai sudavė 4 kartus į galvos sritį dešinės pusės. Nuo suduotų smūgių ji nukrito ant žemės ir su galva atsitrenkė į suolą. Paskambinusi kaimynams paprašė, kad šie iškviestų policiją. Dėl patirtos traumos kreipėsi į medikus. Byloje civilinio ieškinio dėl padarytos žalos nereiškia, nes su sugyventiniu D. P. susitaikė (b.l. 25-29; 92).

Iš teismo medicinos specialisto 2016-04-19 išvados Nr. G 703/2016(03) matyti, kad E. T. buvo nustatyti šie sužalojimai: galvos sumušimas su minkštųjų audinių sutinimu pakaušio srityje, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. E. T. padaryti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 37).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 28,23 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (b.l. 41-42), kurią D. P. atlygino (b.l. 97).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-04-10 D. P. 18 val. 13 min. nustatytas 1,51 promilių girtumas, o E. T. 18 val. 16 min. – 2,68 promilių girtumas (b.l. 16).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016-04-10, apie 18 val. 10 min. policijoje buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, kurioje E. T. nukentėjo nuo D. P. smurtinių veiksmų (b.l. 1 - 4).

Iš 2016-04-10 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra namų virtuvė, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-17).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

D. P. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, smurtiniais veiksmais 2016-04-10 sukėlė sugyventinei E. T. nežymų sveikatos sutrikdymą.

D. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

D. P. yra baustas administracine tvarka (b.l. 60-63), teistas (b.l. 67-71).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko recidyvinę asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad D. P. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.

D. P. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

D. P. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 87-88, 89) (BK 66 str. 2 d., 65 str. 1 d.).

D. P. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Procesas dėl Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos 28,23 Eur civilinio ieškinio nutrauktinas, nes nusikalstama veika padaryta žala atlyginta savanoriškai (BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems mėnesiams), įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems mėnesiams), įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2016 m. balandžio 10 d. iki 2016 m. balandžio 11 d., tai yra vieną dieną, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

D. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Procesą dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 28,23 Eur civilinio ieškinio nutraukti, nes nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.