- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-23
- Bylos Nr.
- 2-592-264/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01351-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos vandenys”
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litesko”
- Advokatai
- Beata Vilienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos vandenys” atstovams direktoriaus pavaduotojui ekonomikai ir finansams T. V. ir advokatei Beatai Vilienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko” atstovei Ž. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos vandenys” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko” dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 608 881,72 Lt skolos, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2013-08-19 ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio patikslinimo, kuriuo prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 455 582,95 Lt skolą už patiektą geriamąjį vandenį karštam vandeniui ruošti ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas 2008-06-01 – 2010-10-31 laikotarpiu, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas bei grąžinti ieškovei iš valstybės biudžeto 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio nuo atsakovės UAB „Litesko“ pripažintos ir sumokėtos 153 298,77 Lt skolos sumos, kas sudaro 3049,49 Lt.
Ieškovės atstovai patikslintą ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad UAB „Dzūkijos vandenys“ ir UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ 2001-08-01 pasirašė vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį Nr. 531, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei geriamąją vandenį karšto vandens ruošimui, technologinio garo gamybai bei šildymo sistemų papildymui, priimti iš abonento ūkio ir lietaus nuotekas, o atsakovė - apmokėti tiekėjo pateiktas sąskaitas bei laikytis kitų sutarties sąlygų. Ši sutartis buvo pakeista 2002-05-23, 2002-10-02, 2003-03-21 bei 2003-06-06 šalių pasirašytais papildomais susitarimais. Be to, Alytaus rajono apylinkės teismas 2008-01-18 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-64-292/08, pakeitė minėtos vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutarties 4.2 punktą, nustatant, kad tiekiamo į karšto vandens ruošimo įrenginius (individualius šilumokaičius), iš kurių karštas vanduo tiekiamas daugiabučiams gyvenamiesiems namams, suvartoto šalto vandens kiekis nustatomas pagal įvadinių į karšto vandens ruošimo įrenginius (individualius šilumokaičius) šalto vandens skaitiklių rodmenis. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2008-05-13. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2008-11-04 nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-01-18 sprendimą ir Kauno apygardos teismo 2008-05-13 nutartį palikus nepakeistus, pagrįstai ieškovė reikalauja mokėti nuo Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-01-18 sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sąskaitų pateikimo atsakovei laikas taip pat šiai bylai neturi reikšmės, kadangi ieškovė neprašo priteisti iš atsakovės jokių delspinigių. Atsakovės skola susidarė dėl to, kad UAB „Litesko“ nevykdo įsiteisėjusio Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-01-18 sprendimo ir pilnai nemoka už geriamąjį vandenį karštam vandeniui ruošti daugiabučių namų karšto vandens ruošimo įrenginiuose. Atsakovės suvartoto geriamojo vandens karštam vandeniui ruošti kiekis nustatytas pagal geriamojo vandens apskaitos prietaisų, įrengtų prieš karšto vandens ruošimo įrenginius, rodmenis. Paminėtu būdu nustatytam geriamojo vandens kiekiui yra prilyginamas ieškovės sutvarkytų karšto vandens nuotekų kiekis. Įsiteisėjus Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-01-18 sprendimui, ieškovė 2008-05-23 raštu pakvietė atsakovės atstovus dalyvauti nurašant įvadinių į karšto vandens ruošimo įrenginius geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis. UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ 2008-05-29 raštu atsisakė dalyvauti apskaitos prietaisų rodmenų nurašyme. Dėl to geriamojo vandens apskaitos prietaisų, įrengtų prieš karšto vandens ruošimo įrenginius, rodmenys buvo užfiksuoti aktais, dalyvaujant ieškovės atstovams, atitinkamą daugiabutį gyvenamąjį namą eksploatuojančios daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos arba bendro naudojimo objektų administratoriaus atstovams. Už įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas atsakovė mokėjo ne pagal įvadinių į karšto vandens ruošimo įrenginius (individualius šilumokaičius) šalto vandens skaitiklių rodmenis, kaip tai nurodė teismas, bet pagal daugiabučių namų butų karšto vandens skaitiklius ar vartotojų deklaruotus ar kitus karšto vandens kiekius. Nuo 2005-08-01 iki 2010-05-01 atsakovė privalėjo mokėti geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo kainomis abonentams, kadangi pagal abonentų klasifikaciją UAB „Litesko“ priskirtina abonentams, o ne buitiniams vartotojams. Tokį išaiškinimą ieškovei pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2005-10-21 raštu Nr. (16-2)-D8-7975. Tarp šalių sudaryta sutartis nereglamentuoja, kad sąskaitos gali būti išrašomos tik pagal paties tiekėjo įrengtus skaitiklius, galima imti parodymus ir pagal atsakovės įrengtus skaitiklius. Susidariusią permoką dėl kainų skirtumo ieškovė užskaitė atsakovės seniausių skolų dengimui, kaip tai nustato CK 6.55 straipsnio 2 dalis. Apie paminėtos permokos užskaitymą ieškovė pranešė atsakovei ne kartą raštu. Paminėtu būdu dėl kainų skirtumo susidariusią permoką užskaičius seniausių skolų dengimui, atsakovės liko neapmokėta ieškovei UAB „Dzūkijos vandenys" 608.881,72 Lt už laikotarpiu nuo 2008-11-01 iki 2010-10-31 patiektą geriamąjį vandenį karštam vandeniui ruošti ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas. Po ieškovės ieškinio pareiškimo teisme UAB „Litesko“ 2012-05-18 raštu pripažino ieškinį dalyje dėl 153 298,77 Lt priteisimo ir nurodyto dydžio skolos sumą ieškovei sumokėjo. Todėl ieškovė atsisako ieškinio dalyje dėl 153 298,77 Lt skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovės likusią nesumokėtą sumą – 455 582,95 Lt. Ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo nurodytoje dalyje teisinės pasekmės.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė palaiko atsakovės atsiliepime išdėstytą poziciją, su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2008-08-12 nutartimi sustabdė įsiteisėjusio 2008-01-18 Alytaus apylinkės teismo spendimo vykdymą, iki kol byla buvo išnagrinėta kasacine tvarka, t.y. iki 2008 m. lapkričio 4 d., kada Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmė nutartį, kuria buvo paliktas galioti nepakeistas 2008-01-18 Alytaus apylinkės teismo spendimas. Daugiabučių namų šilumos punktuose prieš šilumokaičius įrengti geriamojo vandens apskaitos prietaisai, pagal kurių parodymus nuo 2008-06-01 ieškovė pradėjo teikti atsakovei sąskaitas už patiektą geriamąjį vandenį, nepriklauso geriamojo vandens tiekėjai ir nėra atsiskaitomieji. Šie prietaisai buvo įrengti atsakovės tik kaip šilumos punktų sudedamoji dalis, iki šiol priklauso atsakovei nuosavybės/valdymo teise ir yra skirti tik statistinių duomenų analizei, palyginimams, stebėsenai ir pan. Šie skaitikliai buvo ir iki šiol yra be galiojančios metrologinės patikros, kadangi jie niekada nebuvo skirti jokiems komerciniams atsiskaitymams ir nėra teisinės metrologijos objektu. Be to, dauguma minėtų skaitiklių nebuvo net užplombuoti tiekėjo plombomis. Pagal tiek šiuo metu, tiek ir visu ginčo laikotarpiu galiojusį teisinį reglamentavimą, už patiektą geriamąjį vandenį vartotojai atsiskaito pagal geriamojo vandens tiekėjo nustatyta tvarka įrengtus/jam priklausančius vandens apskaitos prietaisus. Be to, vadovaujantis Metrologijos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., komerciniams atsiskaitymams gali būti naudojami tik metrologiškai patikrinti apskaitos prietaisai. Todėl neatsiskaitomieji/kontroliniai atsakovės vandens apskaitos prietaisai negalėjo būti naudojami patiekto geriamojo vandens atsiskaitymams/sąskaitų išrašymui, o šių skaitiklių parodymų pagrindu išrašytos sąskaitos negali būti laikomos pagrįstomis. Šalims pradėti atsiskaitymus pagal pakeistą Sutarties 4.2 punktą nuo 2008-06-01 buvo įmanoma tik tuose daugiabučiuose namuose, kur geriamojo vandens tiekėjas buvo įvykdęs savo įstatyminę pareigą įrengti bei eksploatuoti metrologiškai patikrintus geriamojo vandens apskaitos prietaisus. Ten, kur tokie prietaisai nebuvo įrengti, galėjo būti vadovaujamasi tik ankščiau tarp šalių Sutartyje sutarta tvarka, t.y. patiekto į daugiabučių namų karšto vandens ruošimo įrenginius geriamojo vandens kiekis turėjo būti nustatomas pagal butuose įrengtus vartotojų deklaruotus karšto vandens skaitiklių rodmenis. Atsiskaitomuosius šalto geriamojo vandens skaitiklius prieš daugiabučių namų šilumokaičius ieškovė pradėjo įrenginėti nuo 2010 m. vasario mėn. ir baigė įrengti 2010 m. spalio mėn. Atsakovė kiekvieno mėnesio pabaigoje užfiksuodavo ieškovės įrengtų atsiskaitomųjų skaitiklių parodymus ir pateikdavo juos ieškovei, kaip tai numatyta Sutartyje. Tuo tarpu ten, kur ieškovė, kaip geriamojo vandens teikėjas, teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo įrengusi metrologiškai patikrintų geriamojo vandens apskaitos prietaisų, atsakovė kiekvieną mėnesį pateikdavo ieškovei duomenis apie atitinkamame daugiabučiame name suvartotą geriamojo vandens kiekį pagal butuose įrengtus vartotojų deklaruotus, vartotojams (ne tiekėjams) priklausančių karšto vandens skaitiklių rodmenis. Visas tokia tvarka apskaičiuotas sumas atsakovė yra sumokėjusi ir yra pilnai atsiskaičiusi už patiektą geriamąjį vandenį karšto vandens ruošimui Alytaus daugiabučiuose namuose. Atsakovė nėra ir negali būti laikoma atsakinga už ieškovės vengimą laiku vykdyti geriamojo vandens tiekėjo pareigas bei imperatyvių teisės aktų nesilaikymą. Jokių objektyvių priežasčių, dėl ko ieškovė negalėjo savalaikiai įrengti atsiskaitomųjų geriamojo vandens karštam vandeniui ruošti apskaitos prietaisų daugiabučiuose namuose, nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio reikalavimas dėl 455 582,95 Lt skolos priteisimo atmestinas (CPK 178 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovė pagal šalių sudarytą 2001-08-01 vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį Nr. 531 bei vėlesnius jos pakeitimus tiekė atsakovei geriamąją vandenį karšto vandens ruošimui bei teikė kitas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti tiekėjo pateiktas sąskaitas bei laikytis kitų sutarties sąlygų (1 t. b. l. 24-25, 39-44). Alytaus rajono apylinkės teismas 2008-01-18 sprendimu, (įsiteisėjusiu 2008-05-13, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-64-292/08), pakeitė minėtos vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutarties 4.2 punktą, nustatant, kad tiekiamo į karšto vandens ruošimo įrenginius (individualius šilumokaičius), iš kurių karštas vanduo tiekiamas daugiabučiams gyvenamiesiems namams, suvartoto šalto vandens kiekis nustatomas pagal įvadinių į karšto vandens ruošimo įrenginius (individualius šilumokaičius) šalto vandens skaitiklių rodmenis (1 t. b. l. 45-55).
Tarp šalių kilęs ginčas iš sutartinių santykių ( CK 6.383-6.391 straipsniai).
Iš šalių atstovų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-06-01 – 2010-10-31 laikotarpiu susidarė įsiskolinimas dėl to, kad už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas atsakovė mokėjo ne pagal įvadinių į karšto vandens ruošimo įrenginius (individualius šilumokaičius) šalto vandens skaitiklių rodmenis, kaip numato sutarties Nr. 531 4. 2 p. teismo sprendimu pakeista sąlyga, bet pagal atsakovės aptarnaujamų daugiabučių namų butų karšto vandens skaitiklius ar vartotojų deklaruotus ar kitus karšto vandens kiekius.
Iš ieškovės detalaus paskaičiavimo bei mokėjimų balansų (1 t. b. l. 77-81), PVM sąskaitų-faktūrų, išrašytų už 2010-10 mėn., raštų ir kt. duomenų (1 t. b. l. 82-192, 2 t., 3 t. b. l.2-162, 13 t. b. l. 63 ) matyti, kad PVM sąskaitos faktūros išrašytos Alytaus miesto 562 daugiabučiams namams pagal įvadinius vandens apskaitos prietaisus, atsakovės suvartoto geriamojo vandens karštam vandeniui ruošti kiekis ginčo laikotarpiu nustatytas pagal geriamojo vandens apskaitos prietaisų, įrengtų prieš karšto vandens ruošimo įrenginius, rodmenis.
Ieškovės šalto geriamojo vandens apskaitos mazgo patikrinimo aktuose, surašytuose 2008 m. laikotarpiu, nurodyta, kad UAB „Litesko“ atstovai atsisakė dalyvauti apskaitos mazgų patikrinime, dalis apskaitos prietaisų neplombuoti, duomenų apie jų metrologinę patikrą nėra (3 t. b. l. 163-200, 4 t. b. l. 2-200, 5 t. b. l. 2-200, 6 t. b. l. 2-130).
Iš šalių susirašinėjimo 2008 m. , atsakovės raštų (2008-05-29 raštas Nr. 135-217, 2008-07-25 raštas Nr. 135-310, 2008-07-29 raštas Nr. 135-313; 2008-09-15 raštas Nr. 135-360; 2009-06-29 raštas Nr. 135-183).matyti, kad atsakovė nesutiko, kad ieškovė naudotų šalto vandens rodmenis ir jais naudotųsi nuo daugiabučių namų šilumos punktuose įrengtų įvadinių į karšto vandens ruošimo įrenginius (individualius šilumokaičius) šalto vandens skaitikliais, priklausančiais atsakovei (6 t. b. l. 137-139, 10 t. b. l. 69-116), nuolat teikė duomenis ieškovei atsiskaitymui už šalto geriamojo vandens suvartojimą karšto vandens gamybai pagal butuose suvartotą vandenį bei šalto geriamojo vandens suvartojimą pagal teisės aktų nustatyta tvarka įrengtus ir užplombuotus apskaitos prietaisus prieš karšto vandens šilumokaičius (10 t. b. l. 117-198, 11 t. b. l. 4-200, 11 t. b. l. 4-53 ir kt.). Ieškovė neginčija, kad pagal atsakovės teiktus duomenis ji atsiskaičiusi.
Ieškovės teiginiai, kad tarp šalių sudaryta sutartis nereglamentuoja, kad sąskaitos gali būti išrašomos tik pagal paties tiekėjo įrengtus skaitiklius, galima imti parodymus ir pagal atsakovės įrengtus skaitiklius nepakankami ir neįrodo atsakovei priskaičiuoto įsiskolinimo pagrįstumo, nes pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis - įforminti įvykusį prekių pateikimą. 2008-01-18 sprendimu pakeitus sutarties 4. 2 p. sąlygą, šalių sulygtos kitos sutarties Nr. 541 sąlygos liko galioti. Pagal sutarties 3.1.6 p. ieškovė (tiekėja) buvo įsipareigojusi įvadinius šalto vandens skaitiklius gedimo arba metrologinės patikros galiojimo terminų pabaigos atveju pakeisti per tris paras, tačiau šios pareigos nevykdė. Ieškovė neginčija aplinkybės, kad apskaičiuodama skolą atsakovei, naudojosi atsakovei priklausančiais įvadiniais apskaitos prietaisais, kurių dalis neplombuoti, metrologiškai nepatikrinti.
LR Vyriausybės 2007-01-31 nutarimo Nr. 127 „Dėl atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašo“ 5 p. numato, kad karšto vandens tiekėjai, kurie perka iš vandens tiekėjo geriamąjį vandenį karštam vandeniui ruošti, atsiskaito su pastaruoju pagal geriamojo vandens apskaitos prietaiso, įrengto prieš karšto vandens ruošimo įrenginį, rodmenis.
Pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (2006 redakcija, galiojusi nuo 2007-01-01 iki 2010-12-31) 23 straipsnio 1 dalį Abonentai (vartotojai) už vandens tiekėjo patiektą geriamąjį vandenį atsiskaito pagal geriamojo vandens apskaitos prietaisų, įrengtų ties tiekimo ir vartojimo riba, rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita. Geriamojo vandens apskaitos prietaisus ties tiekimo ir vartojimo riba įrengia ir eksploatuoja vandens tiekėjas savo lėšomis. Apskaitos prietaisų įsigijimo, įrengimo ir eksploatavimo sąnaudos įtraukiamos į vandens kainą.
LR Valstybinės Kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimais UAB „Litesko“ filialui „Alytaus energija“ nustatyta karšto vandens kaina 2009, 2011 m., į kurią įskaičiuota geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kaina, taikoma abonentams (12 t. b. l. 54-55). Iš 2010-04-20 pažymos (13 t. b. l. 23-32) matyti, kad LR Valstybinės Kainų ir energetikos kontrolės komisija tvirtindama karšto vandens kainas, atsižvelgė į tai, kad daugiabučiuose namuose prieš karšto vandens ruošimo įrenginius nėra įrengtų atsiskaitomųjų geriamojo vandens apskaitos prietaisų ir kad bendrovė geriamąjį vandenį karštam vandeniui ruošti iš vandens tiekėjų pirko pagal faktiškai vartotojų deklaruotą vandens kiekį, todėl planuojamą paruošti geriamojo vandens kiekį prilygino bendrovės nurodytam planuojamam realizuoti karšto vandens kiekiui. Šių aktų ieškovė neginčija.
Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2008-01-31 sprendimu Nr. T-10, 2009-01-29 sprendimu Nr. T-16 ir 2010-06-30 sprendimu Nr. T-148 nustatytos geriamojo vandens tiekimo abonentams ir nuotekų tvarkymo abonentams, kai teršalų kiekis nuotekose neviršija leistinų koncentracijų, kainos (6 t. b. l. 131-136, 12 t. b. l. 110-11).
Iš byloje esančių UAB „Dzūkijos vandenys“ 2009 m. gegužės-liepos mėn. geriamojo vandens apskaitos mazgų rekonstrukcijos techninių sąlygų, paraiškų, vandens apskaitos mazgo užplombavimo aktų (6 t. b. l. 155-169, 7 t. b. l. 10-200, 8 t. b. l. 4-200, 9 t. b. l. 4-200, 10 t. b. l. 4-68) matyti, kad ieškovė (šalto vandens tiekėja) daugiabučiuose namuose įrengė skaitiklius 2010 m. laikotarpyje.
Šilumos ūkio įstatymo 15 str. 1 dalis nustato, kad vartotojai daugiabučiuose namuose gali CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka pasirinkti apsirūpinimo karštu vandeniu būdą arba karšto vandens tiekėją ir sudaryti su juo karšto vandens pirkimo – pardavimo sutartį. Pasirinktas karšto vandens tiekėjas įrengia vartotojo suvartojamo karšto vandens atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus, sudaro sutartis ir perka karštam vandeniui ruošti reikalingą geriamąjį vandenį bei šilumą ar kitą energiją iš atitinkamų tiekėjų. Nupirkto geriamojo vandens kiekis nustatomas pagal atsiskaitomojo apskaitos prietaiso, vandens tiekėjo įrengto pastate prieš karšto vandens ruošimo įrenginius, rodmenis. Todėl minėto įstatymo pagrindu sukuriamos pareigos ne šilumos, o būtent vandens teikėjui įrengti atsiskaitomuosius prietaisus.
Vadovaujantis Metrologijos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., komerciniams atsiskaitymams gali būti naudojami tik metrologiškai patikrinti apskaitos prietaisai. Todėl atsakovės vandens apskaitos prietaisai negalėjo būti naudojami patiekto geriamojo vandens atsiskaitymams, o šių skaitiklių parodymų pagrindu apskaičiuota prašoma priteisti skola negali būti laikoma pagrįsta. Byloje atliktos ekspertizės akto išvadose (skaičiavimai akto priede Nr. 4) nurodyta, kad nustatyti patiekto į daugiabučius namus geriamojo vandens kiekio bei atitinkamais laikotarpiais Sutarties 4. 3 p. tvarka (kai sugedus vandens skaitikliui arba pasibaigus skaitiklio patikros laikui, suvartoto vandens kiekis skaičiuojamas pagal dviejų paskutinių mėnesių vidurkį) nėra galimybės (24 t. b. l. 2-10, 11-58). Iš atsakovės pozicijos bei byloje esančių duomenų matyti, kad skaitikliai įrengti iki 2001 m. ir jai priklauso nuosavybės teisėmis, pirminės patikros dokumentai neišlikę. Ekspertizės akte atlikti skaičiavimai (priedo Nr. 1 bei Nr. 4) bei išvadose (2 - 4 klausimų atsakymai) nurodyta 349555 Lt su PVM apskaičiuota pagal 2 pirmų mėnesių, einančių nuo LR metrologijos įstatymo reikalavimus atitinkančių geriamojo vandens prietaisų apskaitos prieš karšto vandens ruošimo įrenginius įrengimo, vidurkį, bei 644 411, 71 Lt su PVM suma - kaip karšto vandens netektys, apskaičiuotos remiantis ieškovės pateiktais geriamojo vandens kiekio skaičiavimais, tačiau šios aplinkybės nebuvo nurodytos ieškinyje ir nėra šio ieškinio pagrindu bei dalyku, todėl atsižvelgiant į ginčo esmę, įrodymų visumą byloje, ekspertizės akto išvadomis teismas neturi pagrindo remtis bei konstatuoti, kad atsakovė yra skolinga ieškovei (CPK 178, 185 str.).
Iš tarp šalių susiklosčiusių sutartinių santykių bei šalių elgesio įsigaliojus 2008-06-01 teismo sprendimui, pakeista sutarties 4. 2 p. sąlygą, nesant atsakovės sutikimo dėl jai priklausančių apskaitos prietaisų naudojimo, galėjo būti pradėta įgyvendinti, tik tuose daugiabučiuose namuose, kur geriamojo vandens tiekėjas buvo įvykdęs savo įstatyminę pareigą įrengti bei eksploatuoti metrologiškai patikrintus geriamojo vandens apskaitos prietaisus. Ten, kur tokie prietaisai nebuvo įrengti, nesant šalių susitarimo dėl atsakovės apskaitos prietaisų naudojimo, turėjo būti vadovaujamasi iki 4. 2 p. pakeitimo sutarties Nr. 541 4. 2 p. tvarka, t.y. patiekto į daugiabučių namų karšto vandens ruošimo įrenginius geriamojo vandens kiekis turėjo būti nustatomas pagal butuose įrengtus vartotojų deklaruotus karšto vandens skaitiklių rodmenis. Bylos duomenys patvirtina, kad atsiskaitomuosius šalto geriamojo vandens skaitiklius prieš daugiabučių namų šilumokaičius ieškovė pradėjo įrenginėti nuo 2010 m. vasario mėn. ir baigė įrengti 2010 m. spalio mėn. Ieškovės argumentai, kad UAB „Litesko“ pažeidė CK 6.200 straipsnyje įtvirtintas sutarties šalių pareigas vykdant sutartis bendradarbiauti ir kooperuotis, jas vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, atmestini. Ieškovės nurodyta aplinkybė dėl atsakovės atsisakymo dalyvauti surašant šalto geriamojo vandens apskaitos mazgo patikrinimo aktus 2008 m. laikotarpiu bei raštai, kuriuose atsakovė aiškiai išreiškė nesutikimą dėl ieškovės šalto vandens kiekių apskaičiavimo tvarkos negali būti laikomi trukdymu įgyvendinti ieškovės prisiimtas prievoles pagal sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 23 str. reikalavimai įsigaliojo nuo 2007 m. sausio 1 dienos. Byloje nėra objektyvių duomenų, dėl ko UAB „Dzūkijos vandenys“, negalėjo savalaikiai įrengti atsiskaitomųjų geriamojo vandens karštam vandeniui ruošti apskaitos prietaisų daugiabučiuose namuose. Nei šalių pasirašytoje sutartyje nei Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-01-18 sprendime nenurodyta, kad ieškovė turi teisę naudoti kaip atsiskaitomuosius atsakovei priklausančius apskaitos įrenginius, todėl atsižvelgiant į prievolės esmę nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė jais galėjo naudotis be atsakovės sutikimo. Šalių sudaryta sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 straipsnis). Šalys juridiniai asmenys (verslininkai), siekiantys pelno. Iškėlus bylą teisme, atsakovė sumokėjo 153 298,77 Lt skolą ieškovei. Ieškovės teiginiai dėl neteisingų kainų atsiskaitymui už patiektą šaltą vandenį pritaikymo atmestini, tai tik prielaidos, nepagrįstos objektyviais duomenimis. Atsižvelgtina į tai, kad LR Valstybinės Kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimais UAB „Litesko“ filialui „Alytaus energija“ į nustatytas karšto vandens kainas 2009, 2011 m. įskaičiuota geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kaina, taikoma abonentams, todėl nėra pagrindo spręsti, kad neatsižvelgta į Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2008 - 2010 m. nustatytas geriamojo vandens tiekimo abonentams kainas. Atsakovė nėra atsakinga už tai, kad ieškovė ginčo laikotarpiu netinkamai vykdė geriamojo vandens tiekėjo pareigas, nesilaikė imperatyvių teisės aktų reikalavimų, savalaikiai įrengti atsiskaitomųjų geriamojo vandens karštam vandeniui ruošti apskaitos prietaisų daugiabučiuose namuose.
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nepakanka įrodymų konstatuoti, kad atsakovė ginčo laikotarpiu yra skolinga ieškovei, todėl reikalavimas dėl 455 582,95 Lt skolos priteisimo kaip nepagrįstas ir neįrodytas, atmestinas (CPK 178 str.). Ieškinio reikalavimas dėl 6 procentų metinių palūkanų priteisimo kaip išvestinis iš pagrindinio, atmestinas.
Po ieškovės ieškinio pareiškimo teisme UAB „Litesko“ 2012-05-18 raštu pripažino ieškinį dalyje dėl 153 298,77 Lt priteisimo ir nurodyto dydžio skolos sumą ieškovei sumokėjo. Todėl ieškovės atsisakymas ieškinio dalyje dėl 153298,77 Lt skolos priteisimo, priimtinas. Byla šioje dalyje nutrauktina, ieškovės prašymu iš valstybės biudžeto lėšų grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio (nuo 153 298,77 Lt) (CPK 293 str. 4 p., 87 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos vandenys“ ieškinio reikalavimą dėl 455 582,95 Lt skolos bei 6 procentų palūkanų priteisimo atmesti.
Uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos vandenys“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo - 153 298,77 Lt skolos priteisimo priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Uždarajai akcinei bendrovei „Dzūkijos vandenys“ (įmonės kodas 14956681) iš valstybės biudžeto lėšų grąžinti 3050 Lt (tris tūkstančius penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio (t.y. 75 procentus sumokėto nuo 153 298,77 Lt, pagal 2011 m. spalio 27 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1472 valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660, įpareigojant šią sumą grąžinti valstybinę mokesčių inspekciją.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.