- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-09-29
- Bylos Nr.
- 2A-78-360/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas, Almantas Padvelskis, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- G. M.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės, Klaipėdos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Savinijus Katauskas, kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis, Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ atstovei A. K. Tunik, atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės atstovei L. P.–Šakinienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl permokėto žemės mokesčio grąžinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti 2003-02-17 sutarties Nr. 21/2003-0008 9 punkte nurodytą 187 483 Lt žemės sklypo vertę neteisinga ir nustatyti žemės sklypo indeksuotą vertę pagal registro duomenis – 98 999 Lt bei priteisti G. M. PĮ „Mados oazė“ iš Klaipėdos miesto savivaldybės nepagrįstai gautus 13 926,85 Lt. Nurodė, kad 2003 metais sudarė aikštelės nuomos sutartį, kurioje nurodyta neteisinga žemės sklypo indeksuota vertė, nes pagal kadastro įmonės duomenis ji turi būti 98 999 Lt. Mano, kad į sutartį įrašyta 187 483 Lt vertės suma yra nepagrįsta, nes ji su tokia sąlyga nebuvo supažindinta, apie nuomos mokesčio kainą sužinojo tik gavusi reikalavimą apmokėti nuomą. Kadangi pagrindinis sutarties elementas yra jos kaina, o sutartyje ji konkrečiai nebuvo nurodyta, mano, kad tokia žemės vertė nepagrįsta, todėl prašė permokėtą sumą priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-07-03 sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino, kad 2003-02-17 sutarties Nr. 21/2003-0008 9 punkte nurodyta 187 483 Lt indeksuota žemės sklypo vertė yra neteisinga, ir nustatė, kad 0,4561 ha žemės sklypo, adresu Kaštonų g. 20 A, Klaipėdoje, indeksuota vertė pagal registro duomenis yra 98 999 Lt. Priteisė ieškovui G. M. iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės 13 926,85 Lt ir 800 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybė nepateikė įrodymų, kad indeksuota žemės vertė sutarties sudarymo momentu neatitiko viešame registre nurodytos vertės. Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybė 2004-01-29 savo sprendimu patvirtino, jog žemės mokesčio dydis yra trys procentai nuo indeksuotos žemės vertės. Teismas padarė išvadą, jog Klaipėdos miesto savivaldybė nepagrįstai apskaičiavo, kad žemės sklypo vertė yra 13 926, 85 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-03 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo vertė nurodoma be priedo dėl gretimų žemės sklypų rinkos kainos. Be to, indeksuota žemės sklypo vertė, nurodyta Nekilnojamojo turto registre, negali būti automatiškai perkelta į valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio paskirčiai sutartį, kadangi teisės aktais numatyta, kad naudojamų nuomojamų valstybinės žemės sklypų vertė apskaičiuojama pagal Žemės įvertinimo metodą ir atsižvelgiama į gretimų žemės sklypų rinkos kainas. Valstybinės žemės nuomos sutartis sudaryta šalių laisva valia. Nuomininkas G. M. sutartį pasirašė, todėl mano, kad su žemės sklypo verte, nustatyta sutartyje, sutiko, be to, į Klaipėdos apskrities viršininką su skundu dėl nustatytos nuomojamos žemės sklypo vertės nesikreipė. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2003-01-30 sprendimu patvirtino 3 procentų dydžio nuomos už valstybinę žemę, išnuomotą ne aukciono būdu, mokestį ir nustatė, kad mokestis mokamas už I-ąjį pusmetį ir II-ąjį pusmetį, todėl valstybinės žemės mokestis už nuomą sudaro 5624,49 Lt. Iš mokesčių mokėtojo kortelės aišku, jog atsakovė teisingai apskaičiavo mokėtinas nuomos mokesčio sumas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog Nekilnojamojo turto registre nurodyta žemės sklypo vertė be priedo dėl gretimų žemės sklypų rinkos kainos ir be priedo dėl inžinerinių statinių, nes Klaipėdos miesto savivaldybei G. M. išnuomotame žemės sklype jokie inžineriniai statiniai nepriklauso. Atsakovė nepateikė duomenų apie gretimų žemės sklypų rinkos kainas. Atsakovai nesirūpino, jog registro duomenys būtų pakeisti, žemės sklypo nuomos sutartyse nurodinėjo arba nepagrįstai žemas, arba nepagrįstai aukštas jo įvertinimo kainas, todėl mano, kad registre nurodyta 98 999 Lt suma yra objektyvi ir pagrįsta Vyriausybės nutarimu patvirtinta metodika, pagal kurią nustatoma žemės sklypų vertė.
Atsakovė Klaipėdos apskrities viršininko administracija atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Šioje byloje yra iškeltas ginčas dėl 2003-02-17 valstybinės žemės nuomos mokesčio dydžio, nes ieškiniu ieškovė įrodinėja, kad valstybinės žemės nuomotoja Klaipėdos apskrities viršininko administracija neteisingai nurodė išnuomoto žemės sklypo indeksuotą vertę -187 483 Lt ir todėl permokėjo 13 926,85 Lt žemės nuomos mokesčio.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-07-03 sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino, kad 2003-02-17 sutarties Nr. 21/2003-0008 9 punkte nurodyta 187 483 Lt indeksuota žemės sklypo vertė yra neteisinga, ir nustatė, kad 0,4561 ha žemės sklypo, adresu Kaštonų g. 20 A, Klaipėdoje, indeksuota vertė pagal registro duomenis yra 98 999 Lt. Priteisė ieškovui G. M. iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės 13 926,85 Lt ir 800 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Žemės mokesčio dydis, kai valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, reglamentuotas CK 6.552 straipsnio 2 dalyje. Joje nustatyta, kad valstybinės žemės, nuomojamos ne aukciono būdu, nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka. Ši įstatymo nuostata yra imperatyvi. Tai reiškia, kad nuomos mokesčių dydis nustatomas teisės aktais, t. y. įstatymais ir poįstatyminiais aktais. Toks reglamentavimas taip pat reiškia, kad nuo teisės aktuose nustatytų nuomos mokesčių dydžio šalys negali nukrypti jokiais susitarimais. Pagal šioje įstatymo normoje nustatytą reglamentavimą šalys sutartyje negali nustatyti kitokio žemės mokesčio dydžio, negu jis turi būti nustatomas remiantis teisės aktuose nustatytais kriterijais, todėl nepagrįstas ieškovės argumentas, kad žemės nuomos mokestis turi būti skaičiuojamas nuo registro duomenyse esančios žemės rinkos vertės, nes registro duomenys gali neatitikti tikrosios nustatytos žemės sklypo vertės, o turi būti paskaičiuojama remiantis Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 692 (2002 m. spalio 15 d. nutarimo Nr. 1628 redakcija) patvirtinta Naujų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarka ir 1999 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 205 patvirtinta Žemės įvertinimo metodika.
Iš pateiktų atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės rašytinių įrodymų, matyti, kad G. M. išnuomoto žemės sklypo vertė paskaičiuota teisingai pagal Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 692 (2002 m. spalio 15 d. nutarimo Nr. 1628 redakcija) patvirtintą Naujų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarką ir 1999 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 205 patvirtintą Žemės įvertinimo metodiką, atsižvelgiant į gretimų žemės sklypų rinkos kainas, esamos inžinerinės infrastruktūros būklę ir poreikį.
Be to pagal pateiktus atsakovės rašytinius įrodymus matyti, kad sklypo Kaštonų g. 20 A vertė – 187 483 Lt (4 110 Lt/a) apskaičiuota lyginant greta esančių sklypų, t. y. Kretingos g. 24A, kurio vertė – 109 18,14 Lt (4 261 Lt/a) ir Kretingos g. 83, kurio vertė – 97 078,14 Lt (5 845 Lt/a), apskaičiuotas ir patvirtintas vertes bei atsižvelgiant į esamos infrastruktūros būklę. Iš šių bei kitų byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad gretutinių žemes sklypų vertės skiriasi nežymiai ir yra paskaičiuotos pagal įstatyme nustatytą metodiką.
Ginčo sutarties sudarymo metu konkreti valstybinės žemės nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka buvo nustatyta LR žemės įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje, taip pat LR Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 33.8 punkte, kuris nurodo, kad naudojamų žemės sklypų vertė apskaičiuojama laikantis LR Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 692 patvirtintos Naujų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarkos (šios Tvarkos 7.3 punktas) ir pagal ją – nuompinigiai. Žemės nuomos mokestis metams už valstybinę žemę, išnuomotą ne aukciono būdu, pagal valstybės žemės nuomos sutartis apskaičiuojamas žemės sklypo vertę padauginus iš mokesčio tarifo. 2003 m. vasario 17 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2003-0008 9 punkte nustatyta, kad žemės sklypo indeksuota vertė 187 483 Lt. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2003-01-30 sprendimu Nr. 4 patvirtino 3 procentų dydžio nuomos už valstybinę žemę, išnuomotą ne aukciono būdu, mokestį. Metinis mokestis už valstybės žemės nuomą sudaro 5 624,49 Lt t. y. 187 483 Lt x 3% = 5 624.49 Lt.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ( mokesčių mokėtojų kortelių, deklaracijų ir kt.) matyti, kad atsakovė teisingai apskaičiavo mokėtinas nuomos mokesčio sumas, todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 13 926,85 Lt kaip permokėtą žemės nuomos mokestį yra nepagrįstas.
Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad žemės rinkos vertė ir žemės nuomos mokestis būtų nustatytas netinkamai. Be to, gretutinių žemės sklypų nuomos mokesčio dydžio nustatymai neturi įtakos ieškovei nustatyto žemės nuomos mokesčio dydžiui.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad žemės turto vertė bei žemės nuomos mokestis yra apskaičiuoti laikantis teisės aktų nustatyta tvarka ir metodais, todėl darytina išvada, kad G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinys yra nepagrįstas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priimtas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–330 str., teismas
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. sprendimą panaikinti.
Priimti naują sprendimą – ieškovės G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atmesti.