Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Ramunei Karsokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. (A. K.), jo atstovei advokatei G.Paskačinienei, išnagrinėjo A. K., a/k (duomenys neskelbtini), LR piliečio, dirbančio UAB „Kartola“, gyv. (duomenys neskelbtini), 3 kartus bausto, turinčio galiojančią nuobaudą, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2011 m. balandžio 27 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-875691-11 už tai, kad jis, 2011 m. balandžio 7 d. apie 7.08 val. būdamas prekybos kiosko, esančio Trakų rajone Lentvaryje, Geležinkelio g. 13A , priklausančio UAB „Kartola“, pardavėju pardavė vyrui vieną plastikinį butelį alaus 1 litro talpos su alumi už 3 litus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės 1995-04-18 įstatymo Nr. 1-857 18 str. 3 d. 11 p. (draudžiama prekiauti nuo 22 val. iki 8 val. mažmeninės prekybos įmonėse), tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu, paaiškino, kad su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu visiškai nesutinka, ir nurodė, kad dirba UAB „Kartola“ prekybos kioske pardavėju. Kioske jis prekiauja maisto produktais, kiosko viduje yra nedidelė apie 50 kv.m. prekybos patalpa, kur pirkėjai gali vietoje išgerti alaus, užvalgyti kibinų. Kiosko darbo laikas nuo 6 val. iki 20 val. vakaro. Iki 8 val. ryto galima prekiauti alumi tik pirkėjams kurie nori pasivaišinti alumi viduje, jis prieš paduodamas butelį pirkėjui atidaro butelio kamštį ir paduoda, liepdamas gerti viduje, tačiau kartais pirkėjai išeina į lauką parūkyti. Nuo 8 val. ryto galima prekiauti alumi išsinešimui, kadangi kioske yra langelis, todėl išsinešimui dažniausia alumi ir kitais produktais prekiauja per langelį. 2011 m. balandžio mėn. jis dirbo, apie jam surašytą protokolą jis sužinojo tik policijoje, neva jis pardavė butelį alaus iki 8 val. išsinešimui, policijoje jam parodė vaizdajuostę, kurioje buvo pavaizduotas vyras užeinantis į kiosko vidų, tačiau nesimato ar jis nešasi butelį atidaryta ar ne. Apie tai, kad jis negali pardavinėti alkoholio iki 8.00 val. ryto išsinešimui, jam yra gerai žinoma, nes jis buvo supažindintas su prekybos taisyklėmis.

Apklaustas Vilniaus apskrities VPK Trakų PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Rolandas Lenkauskas teismui nurodė, kad prekybos kioskas, esantis Geležinkelio gatvėje, Lentvaryje buvo stebimas, filmuota medžiaga yra papildomas įrodymas byloje. Pirkėjas, kuris nupirko butelį alaus minėtame kioske iki 8 val. buvo tuoj pat sulaikytas, jis priėjo prie pirkėjo į nuvedė į tarnybines patalpas Lentvario geležinkelio stotyje, išėmė iš pirkėjo alaus butelį, kuris buvo patalpintas į Trakų PK saugojimo kamerą. Butelis nebuvo užplombuotas, o įdėtas į dėžutę su užrašu apie dėžutės turinį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, ar A. K. kaltas dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 str. 2 d. A. K. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo neprisipažino visiškai, jis nurodė, kad pažeidimo diena jokie pareigūnai pas jį į kioską užėję nebuvo, apie padarytą teisės pažeidimą jis sužinojo tik būdamas iškviestas į Trakų PK. Jis nurodė, kad savo darbines pareigas vykdo tinkamai, nes buvo supažindintas su prekybos taisyklėmis ir jų yra laikomasi. A. K. pripažino, kad minėtą dieną jis pardavė kažkokiam vyrui butelį alaus, tačiau prieš atiduodamas alų, atidarė butelio kamštį. Policijos pareigūnai A. K. kaltę įrodinėjo administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2011-04-07 daiktų paėmimo protokolu, R. M. rašytiniu paaiškinimu, vaizdajuoste.

Iš 2011-04-07 Daiktų (dokumentų) paėmimo protokolo matyti, kad iš R. M. buvo paimtas plastikinis rudos spalvos butelis su priklijuota etikete „Svečio stiprusis“ 1 litro talpos (b.l. 5), kuris buvo patalpintas Trakų PK saugojimui (b.l. 8).

Iš 2005-12-16 registravimo pažymėjimo matyti, kad UAB „Kartola“ įregistruota 2005-12-16 (b.l. 9). 2006-01-09 UAB „Kartola“ yra išduota licencija Nr. L1 382 verstis mažmenine prekyba ir alkoholiniais gėrimais,kurį leidžia prekiauti alkoholiniais gėrimais, prekybos būdas gerti ten pat ir išsinešimui (b.l. 10).

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, nustatė: A. K., dirbdamas UAB „Kartola“ prekybos kiosko pardavėju 2011-04-07 apie 7.08 val. pardavė vieną butelį alaus „Svečio stiprusis“ pirkėjui, kuris išėjo su buteliu alaus iš prekybos kiosko salės, tačiau bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino tą aplinkybė, kad A. K. 2011-04-07 apie 7.08 val. pardavė būtent neatidarytą butelį išsinešimui ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės 1995-04-18 įstatymo Nr. 1-857 18 str. 3 d. 11 p. (draudžiama prekiauti nuo 22 val. iki 8 val. mažmeninės prekybos įmonėse).

Teismo posėdyje apžiūrėjus išimtą iš R. M. butelį alaus nustatyta, kad butelis yra rudos spalvos, 1 litro talpos su etikete „Svečio stiprusis“, butelio kamštis neatidarytas, tačiau butelis nebuvo užplombuotas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, įvertinęs administracinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų tiek policijos pareigūno, tiek A. K. parodymus, susipažinęs su byloje esančia vaizdajuoste, daro išvadą, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. pardavė butelį alaus išsinešimui iki 8.00 val. ryto. Iš vaizdajuostės matyti, kad vyras alų pirko ne iš langelio, o užėjęs į prekybos salę, tokiu būdu alus buvo parduotas gėrimui vietoje. Policijos pareigūnas surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės 1995-04-18 įstatymo Nr. 1-857 18 str. 3 d. 11 p. Pagal šio įstatymo 18 str. 3 d. 11 punktą yra draudžiama prekiauti nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos įmonėse (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Iš A. K. paaiškinimo matyti, kad jis išsinešimui alkoholį parduoda iš langelio, o kiosko viduje parduoda alkoholį gerti vietoje, tam paduoda pirkėjui jau atidarytą butelį. Tokie A. K. parodymai pasitvirtina faktine bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad 2011-04-07 pirkėjui alus buvo parduotas kiosko viduje. Iš to seka, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia teigti, kad A. K. veiksmuose nėra kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo. Todėl teismas laiko, kad A. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir bylą nutraukia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 164 str.2 d., 250 str. 1d. 1p, 287 str.1 d. 2p., , 288 str., 292 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 164 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo A. K. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Daiktinį įrodymą – rudos spalvos vieną plastikinį butelį alaus „Svečio“ 1 litro talpos, 8 procentų stiprumo, saugomą Trakų PK , grąžinti A. K..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.