Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. 2010 m. spalio 04 d., apie 15.00 val., būdamas prekybos centre „Savas“, adresu Savanorių pr. 346, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, A. K. pažadėdamas jį įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jo 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – A. K. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. K. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 metų spalio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos ir laisvalaikio centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, K. J. pažadėdamas jį įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jo 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – K. J. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam K. J. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 metų spalio mėn., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, V. L. pažadėdamas jį įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jo 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – V. L. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam V. L. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 metų lapkričio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos ir laisvalaikio centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, D. M. pažadėdamas jį įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jo 150 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – D. M. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam D. M. 150 litų turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 metų lapkričio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas Savanorių pr. 369, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, A. R. pažadėdamas jį įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jo 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – A. R. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. R. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 metų lapkričio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos ir laisvalaikio centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, I. R. pažadėdamas ją įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jos 150 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – I. R. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai I. R. 150 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 metų rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „Savas“, adresu Savanorių pr. 346, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, A. S. pažadėdamas jį įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jo 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – A. S. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. S. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 metų spalio mėn. viduryje, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu K. M. pr. 49, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, J. M. pažadėdamas ją įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jos 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – J. M. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai J. M. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 metų spalio mėn. viduryje, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu K. M. pr. 49, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, T. J. pažadėdamas jį įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jo 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – T. J. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam T. J. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 m. spalio 20 d., 17.00 val., būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu K. M. pr. 49, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, A. J. pažadėdamas jį įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jo 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – A. J. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. J. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 metų spalio mėn., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „Savas“, adresu Savanorių pr. 346, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, G. S. pažadėdamas jį įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jo 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – G. S. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam G. S. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 metų spalio mėn., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „Savas“, adresu Savanorių pr. 346, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, D. M. pažadėdamas ją įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jos 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – D. M. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai D. M. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010-10-21, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu K. M. pr. 49, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, J. L. pažadėdamas ją įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jos 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – J. L. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai J. L. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 metų spalio mėn., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „Savas“, adresu Savanorių pr. 346, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, A. A. pažadėdamas ją įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jos 200 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – A. A. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai A. A. 200 litų turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje – spalio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „Savas“, adresu Savanorių pr. 346, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, A. K. pažadėdamas jį įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jo 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą –A. K. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. K. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 metų spalio mėn., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu K. M. pr. 49, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, V. M. pažadėdamas jį įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jo 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – V. M. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam V. M. 300 litų turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010m. spalio 22d., apie 09.00 val., būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu K. M. pr. 49, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, R. K. pažadėdamas jį įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jo 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – R. K. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam R. K. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to kaltinamasis A. K. 2010m. spalio 22 d., apie 09.00 val., būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu K. M. pr. 49, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, Ž. M. pažadėdamas jį įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jo 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – Ž. M. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam Ž. M. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. laikotarpyje nuo 2010m. spalio 15 d. iki 2010m. spalio 20 d., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, R. V. ir S. V. pažadėdamas juos įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jų 600 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo svetimą – R. V. ir S. V. priklausantį turtą, padarydamas sutuoktiniams nukentėjusiesiems R. V. ir S. V. bendrą 600 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010m. spalio 20 d., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „Savas“, adresu Savanorių pr. 346, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, E. K. pažadėdamas jį įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jo 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – E. K. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam E. K. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010m. spalio 26 d., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu K. M. pr. 49, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, R. G. pažadėdamas ją įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jos 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą– R. G. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai R. G. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 m. spalio 26 d., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu K. M. pr. 49, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, L. M. pažadėdamas ją įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jos 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – L. M. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai L. M. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 metų spalio mėn., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu K. M. pr. 49, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, T. V. pažadėdamas jį įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jo 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – T. V. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam T. V. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 metų spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu K. M. pr. 49, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, R. I. pažadėdamas jį įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jo 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – R. I. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam R. I. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010m. spalio 11 d., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatą valandą, būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu K. M. pr. 49, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, R. Č. pažadėdamas jį įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jo 300 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – R. Č. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam R. Č. 300 litų turtinę žalą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.;

Be to, kaltinamasis A. K. 2010 m. spalio 14 d., apie 15.00 val., būdamas prekybos centre „Europa“, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, B. R. ir J. R. pažadėdamas juos įdarbinti Norvegijoje ir paimdamas iš jų 600 Lt. avansą, savo pažado nevykdė, tai yra apgaule, savo naudai įgijo svetimą – B. R. ir J. R. priklausantį turtą, padarydamas sutuoktiniams nukentėjusiesiems B. R. ir J. R. bendrą 600 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str.1 d.

Kaltinamasis A. K. dėl visų jam inkriminuojamų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų LR BK 182 str.3 d., padarymo kaltu prisipažino visiškai, o dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str.1 d.,padarymo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), su I. P.. 2010 metų pavasarį(tikslios datos neprisimena) jis pasiskolino iš savo netikro brolio R. A. 1400 Lt. Maždaug po mėnesio jam paskambino brolis R. ir paprašė, kad jis grąžintų pinigus. Jis pinigų gražinti negalėjo, kadangi jų neturėjo. Prašė brolio, kad atidėtų grąžinimo laiką. R. nesutiko ilgai laukti ir vasaros pabaigoje(galėjo būti rugpjūčio mėn. pabaiga) paskambinęs A. K. pasakė, kad daugiau jo neieškos, o jį suras kažkas iš pastarojo draugų ir padėjo telefono ragelį. 2010 m. spalio mėn. pradžioje(tikslaus laiko neprisimena) pas jį į namus (tuo metu kaltinamasis gyveno (duomenys neskelbtini)) atvyko keturi –penki vaikinai, kurie be leidimo pasiėmė jo daiktus, pasakydami, kad tai už brolio skolą. Be to, išsivežė jį į kažkokį butą Kaune, kur pralaikė naktį, reikalaudami grąžinti broliui skolą. Kitos dienos ryte jį paleido, pasiūlė greičiau atiduoti skolą, t.y. 1400 Lt, papildomai sumokėti dar 10 000 litų baudą. Sakė, kad tik gavę pinigus grąžins jo daiktus. Minėtame bute jam liepė skambinti visiems savo draugams ir pažįstamiems, kad pastarieji jam suneštų pinigus, nes kitaip jo nepaleis. Jis skambino beveik visiems, kurių telefonų numerius žinojo. Visi atsisakė jam paskolinti pinigų, motyvuodami, kad jų neturi. Vienas iš vaikinų pasiūlė kaltinamajam įdėti į internetą melagingą skelbimą, kad veža įdarbinti žmones į užsienį, ir tokiu būdu imti iš žmonių po 200-300 Lt., ir taip greitai gražinti skolą. Kitu atveju, jei melagingai neišvilios iš žmonių pinigų, grąžinti skolai jam davė keletą dienų, pasakė, jei jis negrąžins, susidoros su juo ir jo mergina. Pasakė, kad taip pat bus, jei jis kreipsis į policija. Neturėdamas kitos išeities, jis patalpino vienoje iš interneto svetainių skelbimą, kad ieškoma 20 žmonių grupė dirbti Norvegijoje namų ruošos darbus. Skelbimuose jis nurodydavo tokius el. pašto adresus: (duomenys neskelbtini), nes jis prisistatinėjo A. P. vardu, ir (duomenys neskelbtini). Vyriškio tokia pavarde jis nepažįsta, šį asmenį jis paprasčiausiai išgalvojo. Skelbimuose taip pat nurodydavo atitinkamus telefono numerius. Jokio darbo Norvegijoje nebuvo, tai buvo apgaulingas skelbimas išvilioti apgaule pinigus iš žmonių. Iš visos Lietuvos (Kaunas, Vilnius, Klaipėda, Šiauliai, Mažeikiai ir t.t.) jam pradėjo skambinti žmonės ir domėtis šiuo darbu. Susitikęs su žmonėmis, jis jiems melavo apie tariamą darbą,teigdamas, kad iš pradžių, prieš važiuojant reikės sumokėti po 300 Lt. avansą Apie 20-30 žmonių iš skirtingų miestų sumokėjo jam tuos pinigus. Skelbimus jis patalpino iš (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio. Internetas kiek žino buvo T. vardu. Susitikimo metu jis užsirašydavo žmonių duomenis, tai yra vardą, pavardę, tel. nr., asmens kodus ir pan. Viską užsirašydavo į turimą sąsiuvinį, kad visa tai atrodytų įtikinamiau. Dalį pinigų jis atidavė tiems žmonėms, kurie iš jo reikalavo pinigų, o dalį pasiliko sau. Įsidarbinti Norvegijoje norinčius asmenis kviesdavosi susitikti Kaune prekybos centruose „Savas“ ir „Akropolis“, Vilniuje prekybos centre „Europa“. Vieną kartą yra buvęs Klaipėdoje prekybos centre „Akropolis“. Iš pradžių jis prisistatydavo savo vardu, tik išgalvota pavarde, tačiau vėliau jis prisistatinėdavo savo vardu ir pavarde, nes žmonės reikalavo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Atsimena, kad apytikriai 2010-10-14,apie 15.00 val., Vilniuje, prekybos centre „Europa“, Konstitucijos pr. susitiko su vyru ir žmona, iš kurių taip pat išviliojo po 300 Lt bendrai 600 Lt. Analogišku būdu dar iš vienų sutuoktinių yra apgaulės būdu gavęs 600 litų.Jis iš žmonių apgaulingai ėmė pinigus iki 2010 m. lapkričio vidurio. Apytikriai tuo metu minėti vaikinai, kurie reikalavo iš jo pinigų , sugalvojo, kad galima kažką ir užsienyje sugalvoti (t.y. melagingai vilioti pinigus iš žmonių užsienyje). Jis išsigando, pasakė tiems vaikinams, kad jo jau ieško policija Panevėžyje. Šią istoriją sugalvojo, kad galėtų pasprukti nuo vaikinų. Jam pavyko pakeisti gyvenamąją vietą. Nuo 2010 metų lapkričio vidurio žmonių neapgaudinėjo. Pinigais, gautais iš apgautų žmonių, atsiskaitė už skolą. Dalis pinigų liko jam. Kaltinamasis nesutinka su jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimu pagal LR BK 182 str.1 d.,182 str.1 d. Jo manymu šiose kaltinimo dalyse jo padarytos nusikalstamos veikos yra baudžiamieji nusižengimai, o ne nusikaltimai, kadangi jis iš kiekvieno nukentėjusiojo paėmė pinigų sumas, kurios neviršija 390 litų. Su nukentėjusiųjų pareikštais civiliniais ieškiniais pilnai sutinka. Teigia galintis atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą per 6-9 mėnesius. Su vienu iš nukentėjusiųjų- V. M.- yra pilnai atsiskaitęs. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2010 metų spalio mėn. pabaigoje(tikslios datos neprisimena)viename iš interneto skelbimų portalų rado skelbimą, kad yra siūlomas darbas Norvegijoje. Pagal nurodytą kontaktinį telefono numerį jis paskambino darbą siūlančiam jaunuoliui. Su pastaruoju susitarė susitikti Kaune prekybos centre „Akropolis“. Po kelių dienų, 2010 metų spalio mėn. pabaigoje(tikslios datos neprisimena), apie 14.00 val., jis paprašė draugo, kad pastarasis savo automobiliu nuvežtų jį į Kauną, iki prekybos centro „Akropolis“ ir atgal į N. A.. Draugui už kelionę sumokėjo 300 litų. Atvykus apie 17.00 val. į sutartą vietą, jis susitiko su A. K.. Jam pats asmeniškai padavė savo asmens dokumentą- asmens tapatybės kortelę. Pokalbio metu A. K. pasakojo, kad jo mama Norvegijoje yra ištekėjusi už norvego ir turi stomatologijos kabinetą ir daug pažinčių Norvegijoje bei suranda darbo fermose ir turtingose norvegų šeimose. A. K. jam siūlė ūkvedžio darbą norvegų šeimoje. Taip pat A. K. jo paprašė 300 litų už bilietus į Norvegiją ir minėjo, kad ten jį pasitiks A. K. mama ir jis pradėjęs dirbti turės atsiskaityti su A. K. už įdarbinimą. A. K. nuo jo asmens tapatybės kortelės nusirašė jo asmens duomenis, tačiau jokių asmens dokumentų neėmė. Jis jam padavė 300 litų ir grįžo namo. Kitą dieną bandant susisiekti su A. K., nukentėjusysis suprato, kad yra apgautas, nes kaltinamojo telefono numeris buvo išjungtas. Tuoj pat internete patalpino skelbimą, kurio esmė buvo ta, kad žmonės saugotųsi aferisto, kurio pavardė A. K., nes pastarasis paima už tariamą kelionę į Norvegiją 300 litų ir po to juokiasi. Nuo civilinio ieškinio atsisako, kadangi kaltinamasis jam pilnai atlygino nusikalstama veika padarytą žalą.

Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.1 p. buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų A. K., K. J., V. L., D. M., A. R., I. R., A. S., J. M., T. J., A. J., G. S., D. M., J. L., A. A., A. K., R. K., Ž. M., R. V., S. V., E. K., R. G., L. M., T. V., R. I., R. Č., B. R. ir J. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.l.54,128-129,139,148-149,164-165,175-176-t.1; b.l.l.7-8,15-16,24-25,32-33,47,53-54,65-66,77-78,88-89,107-109,119-121,130-131,135,138-139,143-144,156-157,169-70-t-2;2,5- 6,15-16,25-,35,44-t.3).

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2010 metais apie spalio 1 d. ieškodamas darbo skelbimų, interneto puslapyje www.skelbiu.lt, aptiko darbo pasiūlymą dirbti Norvegijoje. Skelbime buvo nurodyta, kad reikėtų tvarkyti namus. Taip pat buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir vardas A.. Tą pačią dieną paskambino nurodytų telefono numeriu. Atsiliepęs vyriškis prisistatė A. ir pasakė, kad dėl įdarbinimo reikėtų susitikti ir pasikalbėti. Taip pat nurodė, kad atvažiuodamas jis atsivežtų savo asmens tapatybės kortelės ir vaiko gimimo liudijimo kopijas bei 300 litų. Sutartą dieną, tai yra 2010-10-04 apie 15.00 val. jis susitiko su A. K., prekybos centre „Savas“. Susitikęs su A. iškart paprašė jo asmens tapatybės kortelės, kad įsitikintų jo asmenybę. A. pateikė naujo pavyzdžio asmens tapatybės kortelę geltonos spalvos. Nuo kortelės jis nusirašė vardą ir pavardę- A. K., bei asmens kodą. Susitikimo metu A. K. jį patikino, kad jis dirbtų namų tvarkytoju Osle. Taip pat A. K. paaiškino, kad pastarojo mama yra ištekėjusi už norvego ir turi įdarbinimo firmą, per kurią įdarbina lietuvius. A. žadėjo jį su grupe lietuvių (20 žmonių) išvežti į Norvegiją mikroautobusu „Mercedez B. S.“. Sakė, kad visą žmonių grupę pats asmeniškai nulydėtų iki darbo vietos. A. aiškino, kad mikroautobusu visi keltųsi keltu iš Rygos į Stokholmą, o iš ten į Norvegiją vėl važiuotų mikroautobusu. Susitikimo metu sutiko jis padavė A. K. savo asmens tapatybės kortelės ir vaiko – E. K. gimimo liudijimo kopijas bei 300 litų. Prieš susitinkant, A. skelbime nurodytu elektroniniu paštu nusiuntė savo CV su nuotrauka. Daugiau jie susitikę nebuvo, tik keletą kartų kalbėjosi telefonu. Vieną kartą A. K. skambino jam spalio 10 d. ir prašė patikslinti asmens kodą. Jis pastarajam nusiuntė savo asmens kodą SMS žinute. Vėliau apie spalio 23 d. jis A. K. skambino telefonu ir pastarasis patikino, kad viskas gerai ir lapkričio 2 d. išvažiuoja. 2010-10-31 jis interneto puslapyje www.skelbiu.lt pastebėjo, atsiliepimą apie aferistą, vežantį į Norvegiją A. K.. Taip pat minėtame puslapyje buvo įdėta jo nuotrauka. Pažiūrėjęs nuotrauką jis atpažino tą patį A., kuris žadėjo jį įdarbinti Norvegijoje. Prie pastarojo nuotraukos buvo parašytas tekstas: „A. K., registruotas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), niekur nieko neveža, susirenka po 3001t. ir juokiasi.“ Taip pat internete rado, kad minėtas A. kitiems asmenims prisistatinėjo A. P., A. P. bei yra nurodęs adresą (duomenys neskelbtini). Tada jis iškart pradėjo skambinti A. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo atjungtas. A. nepavyko prisiskambinti nei 2010-11-01 nei 2010-11-02. Supratęs, jog yra apgautas, kreipėsi į policiją. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad 2010 metų spalio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, jog siūlomas darbas Norvegijoje žuvies fabrike. Skelbime buvo nurodytas tik mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino nurodytu numeriu ir su atsiliepusiu jaunuoliu susitarė susitikti Kaune, prekybos centre „Mega“. Po keleto dienų, tikslios datos neprisimena, Kaune, prekybos centre „Mega“, susitiko su minėtu jaunuoliu, kuris prisistatė T. T.. Jis iš minėto jaunuolio jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neprašė, o pastarasis nieko jam ir nepateikė. Iš jo jaunuolis jokių dokumentų taip pat neprašė. Už įdarbinimą jaunuolis jo paprašė 300 Lt., kuriuos jis ir padavė. Jaunuolis jam paaiškino, kad į Norvegiją nuveš 2011-01-05. Maždaug po 2 savaičių, nuo susitikimo, tas jaunuolis jam paskambino iš kito mobiliojo ryšio telefono numerio ir pasakė, kad pasikeitė pastarojo telefono numeris, nurodė kitą numerį – (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu jis minėtam jaunuoliui prisiskambindavo ir jie dar bendravo iki 2010 metų gruodžio mėn. pabaigos. 2010 metų gruodžio mėn. pabaigoje, po Šv. Kalėdų, numeris jau buvo išjungtas ir tada jis suprato, kad yra apgautas. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2010 metų rudenį, tiksliai kurį mėnesį neprisimena, internetiniame skelbimų portale, kurio pavadinimo jau neprisimena sužinojo apie darbą Norvegijoje. Skelbime buvo nurodytas mobilaus ryšio telefono numeris, kurio taip pat neprisimena ir vardas A.. Su darbą Norvegijoje siūlančiu vyriškiu susitiko Kauno mieste, kažkokio prekybos centro kavinėje, kurios pavadinimo neprisimena. Vyriškis prisistatė vardu A.. Minėtam vyriškiui jis padavė 300 litų, dėl bilietų pirkimo. Vyriškis jo paprašė parodyti asmens dokumentą. Jis pastarajam parodė savo LR pasą. Vyriškis iš paso, lyg į sąsiuvinį, pasižymėjo kažką, kopijos nedarė. Vyriškis jam pasiūlė įsidarbinti vairuotoju. Kad jis yra apgautas suprato kitą dieną, kai bandė prisiskambinti minėtam vyriškiui telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas ir pastarajam daugiau nebegalėjo prisiskambinti. Iki šiol minėtas vyriškis jokiu pinigų jam negrąžino. Jis minėtą vyriški atpažintų iš veido formos, bendrų veido bruožų, smakro, kadangi gerai pastarąjį įsidėmėjo. Jam padaryta 300 litų žala . Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 400 litų sumai.

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2010 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, greičiausia lapkričio mėn., jo draugas A. R. paklausė, ar jis nenorėtų važiuoti į Norvegiją užsidirbti, nes jis rado skelbimą internete, kur siūlo darbą Norvegijoje. Dėl susitikimo, su darbą Norvegijoje siūlančiu asmeniu, tarėsi A. R.. Tada jau greitai, po kelių dienų, tikslios datos neprisimena, jis su A. R. ir jo žmona I. R. važiavo iki prekybos ir pramogų centro „Mega“, kur buvo sutarta susitikti. Buvo vakaro metas, apie 19.00-20.00 val. Su darbą Norvegijoje siūlančiu asmeniu susitiko kavinėje, kurios pavadinimo nežino, tačiau tik užlipus laiptais į antrą aukštą, iškart dešinėje pusėje esančioje kavinėje. Minėtas asmuo jų jau laukė. Jis buvo tamsių, trumpai kirptų plaukų, apie 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos drabužius. Apie darbą Norvegijoje ir patį maršrutą, minėtas asmuo šnekėjo labai įtikinamai, atrodo, kad pastarasis viską žino ir tikrai neapgaudinėja, minėjo, kad draugo mama yra ištekėjusi už norvego ir pan., todėl pastarasis ir užsiima tokiais reikalais. Minėtas asmuo prisistatė Tomu ir davė kontaktinį tel. nr. (duomenys neskelbtini). Jis net nepasidomėjo minėto asmens tikrąją tapatybe, neprašė jokio dokumento. Jaunuolis mokėjo „užkalbėti dantis“, sakė, kad už įdarbinimą jam nereikia duoti pinigų, tiesiog reikėjo sumokėti nuo žmogaus 150 Lt. už kelionę ir bilietams keltu, nes, neva, jis pats juos turėjo vežti savo transportu, kad buvo tokių atvejų, kai bilietai būna nupirkti, o žmonės jau nebevažiuoja ir neatvyksta, todėl jis norėjo apsidrausti. Jaunuolis žadėjo ne tik įdarbinti, bet ir apgyvendinti Norvegijoje, miestelio pavadinimo neprisimena. Jis susigundė ir todėl tam jaunuoliui, prisistačiusiam T. sumokėjo 150 Lt. „T.“ jiems pažadėjo, kad jie išvyks per 2 savaites laiko, tai yra truks tik tiek, kol pastarasis sutvarkys reikalus dėl bilietų. Jaunuolis užsirašė jų vardus ir pavardes, o asmens kodo, sakė paprašys vėliau telefonu, kai jau užsakinės bilietus, nes žino, kaip būna su asmens duomenų saugumu ir nenori jiems pakenkti. Tačiau vėliau jaunuolio telefonas buvo išjungtas ir į Norvegiją niekas jų nenuvežė ir darbo nesurado. Kiek matė ir žino, kad I. R. sumokėjo150 Lt., už save, o A. R. tuo metu pinigų neturėjo, todėl susitarė pinigus atvežti kitą dieną. A. R. susitarė, kad sumokės ne tik už save, bet ir už sūnų, tai yra 300 Lt. Dėl minėto asmens apgaulės jam padaryta 150 Lt. turtinė žala. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 150 litų sumai.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2010 metų lapkričio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, jo žmona I. R. internete, rado skelbimą, kuriame buvo siūlomas darbas Norvegijoje. Kadangi pragyventi Lietuvoje yra gana sudėtinga, o ten siūlomas uždarbis tikrai gundė, todėl jo žmona susitarė susitikti su asmeniu, kuris buvo įdėjęs skelbimą ir siūlė darbą Norvegijoje, skelbime nurodytais kontaktiniais tel. nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodytas kontaktinio asmens vardas T.. Kai susitiko su minėtu asmeniu, pastarasis taip pat prisistatė T. Jis dar pasiūlė savo draugui D. M. vykti kartu su jais į Norvegiją užsidirbti. Po kelių dienų, maždaug per savaitę, nuvažiavo į prekybos ir pramogų centrą „Mega“, kur antrame aukšte, kavinėje, kurios pavadinimo neprisimena, prie laiptų dešinėje, vakare, apie 19.00 val., susitiko su darbą Norvegijoje siūlančiu asmeniu. Jis buvo apie 175-180 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, ant žando dešinėje pusėje, ties smakru su randu, buvo su akiniais, buvo apsirengęs juodos spalvos striuke ir tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis. Jį atpažinti galėtų. Taip pat jo žmona nufotografavo minėtą asmenį telefonu, todėl turi ir „T.“ nuotrauką. T. kalbėjo kaip žinovas, viską žinojo, ir maršrutą ir pan. Jis pats jau yra dirbęs Norvegijoje, o T. viską pasakojo, taip kaip yra, nieko nemeluodamas ir pan. Todėl jis pastaruoju ir pradėjo pasitikėti. T. žadėjo juos ne tik įdarbinti Norvegijoje, bet ten ir apgyvendinti miestelyje, kurio pavadinimo nebeprisimena, darbas turėjo būti žuvies fabrike, uždarbis apie 110 kronų per valandą. Taip pat T. neėmė išlanksto pinigų už įdarbinimą, o sakė, kad atskaičiuos nuo pirmo atlyginimo, tik norėjo, kad pastarajam jie sumokėtų po 150 Lt. nuo žmogaus, kelionei ir kelto bilietams, nes neva buvo atvejų, kai žmonės pažadėdavo, o kai jau viskas būdavo nupirkta, nebeatvykdavo, todėl jis norėjo apsidrausti. Jie buvo trise: jis, jo žmona I. R. ir draugas D. M.. D. M. ir jo žmona T. davė po 150 Lt. nuo kiekvieno, o jis tuo metu pinigų neturėjo, todėl susitarė, kad sumokės sekančią dieną ir ne tik už save, bet ir už savo sūnų, tai yra 300 Lt., po 150 Lt. už kiekvieną. Kaip susitarė, taip ir padarė. Jis su T. susitiko kitą dieną apie 11.00 val. Kaune, Savanorių pr. prie Kalniečių poliklinikos ir padavė pastarajam 300 Lt. T. iš pradžių užsirašė tik jų vardus ir pavardes, o dėl asmens kodų, pasakė, kad žino, kaip juos reikia saugoti, todėl sakė užklaus, tik kai užsakinės bilietus į keltą. Jis žadėjo, kad jie išvyks per dvi savaite laiko. Tačiau iki šiol pastarasis jų į Norvegiją nenuvežė ir neįdarbino, taip apgaule minėtas asmuo jam padarė 300 Lt. turtinę žalą. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Nukentėjusioji I. R. parodė, kad 2010 metų lapkričio mėn. pradžioje, internetiniame skelbimų puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kuriame buvo siūlomas darbas Norvegijoje. Skelbime buvo nurodyti kontaktiniai telefonai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kontaktinis asmuo buvo nurodytas „privatus asmuo“. Tik jai susisiekus su pastaruoju minėtais tel. nr., jis pristatė T.. Ji su T. susitarė susitikti prekybos ir pramogų centre „Mega“, nes kaip jis aiškino, kad dirba geodezininku ir turi prie „Megos“ objektą, todėl pasiūlė susitikti ten, kad nereikėtų važiuoti į Vilnių. Jos vyras dar pasiūlė savo draugui D. M., važiuoti kartu ir pastarasis sutiko. Tada po kelių dienų, tikslios datos pasakyti negali, jie trys, tai yra ji, jos vyras A. R., ir D. M., nuvažiavo į prekybos centrą „Mega“, kur kavinėje – picerijoje, kurios pavadinimo neprisimena, tik užlipus laiptais, iškart dešinėje pusėje, minėtas asmuo jų jau laukė. Kai susitiko, T. iškart pasakė, kad jokio asmens dokumento parodyti negali, nes per visų šventųjų dieną, kažkas iš jo pavogė piniginę su visais dokumentais, todėl ji vėliau T. nufotografavo telefonu „Megoje“. T. ji atpažinti tikrai gali. Jis žadėjo darbą Norvegijoje žuvies fabrike. Pastarasis kalbėjo labai užtikrintai, ne tik apie vietovių pavadinimus, bet ir visą maršrutą, nemelavo, nes jos vyras anksčiau yra dirbęs Norvegijoje ir žinojo kelionės maršrutą. Todėl jaunuolis jiems kėlė pasitikėjimą. Jis žadėjo juos ne tik įdarbinti, bet ir apgyvendinti. Mėnesinis uždarbis turėjo būti apie 18000 kronų, tai juos ir sugundė. Taip pat T. iš anksto nereikalavo mokėti už įdarbinimą, nes sakė, jog atskaičiuos nuo pirmos algos. Pastarajam reikėjo sumokėti tik po 150 Lt. nuo žmogaus kelionei ir kelto bilietams. Jaunuolis žadėjo juos vežti pats savu transportu ir per dvi savaites laiko paimti nuo „Megos“, tikslesnę datą žadėjo sutarti vėliau. Jaunuolis užsirašė tik jų vardus ir pavardes, nes neva žino kokia situacija su asmens duomenų saugumu, kadangi pastarojo dėdė yra iš juristų šeimos ir pan., jaunuolis sakė, kad asmens kodų paprašys vėliau, tik kai užsakinės kelto bilietus. Ji matė kaip D. M. minėtam jaunuoliui davė 150 Lt. ir ji davė 150 Lt., tai yra kiekvienas už save. Jos vyras tuo metu pinigų neturėjo, todėl pastarasis su minėtu asmeniu susitarė, kad pinigus atveš kitą dieną. A. R. susitarė sumokėti ne tik už save, bet ir už jų sūnų, tai yra jos vyras sumokėjo 300 Lt. Kiek žino, vyras su minėtu asmeniu susitiko ir pinigus perdavė prie Kalniečių poliklinikos. Tačiau iki šio laiko jaunuolis jų į Norvegiją nenuvežė ir neįdarbino. Todėl dėl tokios minėto asmens apgaulės jai padaryta 150 Lt. turtinė žala. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jai nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 150 litų sumai.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2010 metų rugsėjo mėn., galėjo būti mėnesio pabaigoje, internetiniame skelbimu portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kuriame buvo siūloma įdarbinti Norvegijoje. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Jis paskambino nurodytu numeriu ir su atsiliepusiu jaunuoliu kalbėjosi apie darbą Norvegijoje, dėl darbo sąlygų. Kalbant telefonu, tas jaunuolis jam pasakė, kad už įdarbinimą jis turės sumokėti 300 lt. Tas jaunuolis pasisakė, kad jo vardas A.. Kadangi tas jaunuolis apie darbą Norvegijoje kalbėjo labai įtikinamai, todėl jis su pastaruoju susitarė susitikti prie PC „Savas“ adresu Savanorių pr. 346, Kaune. Susitikus jaunuolis jam parodė savo „Sodros“ pažymėjimą, o jis nuo to pažymėjimo nusirašė vardą, pavardę bei pažymėjimo numerį. Kiek pamena, jaunuolis pasivadino A. K.. Nuotrauka pažymėjime buvo to paties jaunuolio, todėl jam įtarimo tuo metu ir nekilo. Jis tam jaunuoliui perdavė 300 lt. ir pastarasis jį žadėjo Norvegijoje įdarbinti turtingoje šeimoje, kur turės atlikti smulkius ūkio darbus. Taip pat jis jaunuoliui pasakė savo vardą bei pavardę, kuriuos A. užsirašė į savo užrašų knygelę. Kai viską sutarė dėl darbo, A. pasakė, kad renkama grupė žmonių ir 2010-10-25 reikės išvykti į Norvegiją. Po keleto dienų jis vėl jaunuoliui skambino, tačiau niekas neatsiliepė. Maždaug 2010-10-10 A. jam paskambino pats ir pasakė, kad matė, jog jis pastarajam skambino, bet sakė, kad negalėjo atsiliepti. A. jo paprašė, kad padiktuotų savo asmens kodą, nes asmens kodas reikalingas bilieto užsakymui į keltą. Nieko blogo neįtardamas, jis padiktavo savo asmens kodą ir laukė kol tas jaunuolis jam paskambins ir praneš, kada reikės išvažiuoti, tačiau niekas jam lig šiol neskambino, o jis pats kiek minėtam jaunuoliui skambino, jo telefonas būdavo išjungtas. Vėliau pats internete perskaitė, kad nuo A. K. analogišku būdu yra nukentėję nemažai žmonių. Jis jaunuolį, jam prisistačiusį A. K., galėtų atpažinti. Jam padarytas 300 lt. materialinis nuostolis. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2010 metais spalio mėnesio viduryje internete www.skelbiu.lt rado skelbimą, jog renkama 20 žmonių grupė darbui Norvegijoje, pas ūkininką, siūlomas darbas vyrams ir moterims. Po skelbimu buvo kontaktinis telefono nr. (duomenys neskelbtini). Darbą siūlančio asmens vardo ir pavardės prie skelbimo nebuvo. Ji telefonu paskambino ir pasiteiravo apie siūlomą darbą, bet atsiliepęs vyras pasakė, kad šiuo metu darbo vietų nėra, tačiau pasakė, kad jos telefono numerį pastarasis išsisaugos ir jei darbo atsiras jai paskambins. Tas vyras po kelių dienų paskambino ir pasakė, kad atsirado laisvų darbo vietų, ji pasiteiravo ar darbo vieta yra tik jai ar ir jos draugui, pasakė, kad darbo vietos yra abiem. Tikslios datos neatsimena, tačiau apie spalio 20 dieną ji su draugu T. J. nuvyko į Kauną, nes su darbą siūlančiu jaunuoliu susitarė susitikti Akropolyje, picerijoje, ir aptarti su įsidarbinimu Norvegijoje susijusius klausimus. To jaunuolio, kuris siūlė darbą žinojo tik vardą A., dokumentų iš pastarojo jokių neprašė. T. A. pasakė, kad už nuvežimą reikia sumokėti kiekvienam po 300 litų, į šią sumą įtraukta kelionė iki Klaipėdos, kelto bilietas bei nuvykimas iki darbo vietos Norvegijoje. Ji ir jos draugas pastarajam davėme po 300 litų. A. jų dokumentų neprašė, tik vėliau paskambinęs pasakė, kad reikia asmens kodų, nes reikia kelto bilietus užsakyti. 2010 metų lapkričio pradžioje jau turėjo išvažiuoti į Norvegiją, tačiau kai paskambino į kontaktinį minėto jaunuolio telefono numerį (duomenys neskelbtini), telefonas buvo išjungtas, skambino ne kartą, po to pažiūrėjo internete tą skelbimą ir prie jo rado komentarų, kad daugiau žmonių su juo negali susisiekti ir, kad pastarieji yra apgauti, taip suprato, kad ir ji yra apgauta. Ji ją apgavusį jaunuolį, kuris prisistatė vardu A., iš nuotraukos atpažinti negalėtų, tačiau mano, kad sutikusi gyvai pastarąjį tikrai atpažintų Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jai nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Nukentėjusysis T. J. parodė, kad 2010 m. spalio mėn. viduryje jo pažįstama J. M. rado internete skalbimą, jog renkama 20 žmonių grupė darbams Norvegijoje- pas ūkininką siūlomas darbas vyrams ir moterims. Po skelbimu buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris. Darbo siūlančio asmens vardo ir pavardės nebuvo. J. M. nurodytu telefonu paskambino ir pasiteiravo apie siūlomą darbą. Atsiliepęs vyriškis pasakė, kad šiuo metu darbo vietų nėra, tačiau pridūrė, kad telefono numerį jis išsisaugos ir jeigu darbo atsiras tai paskambins. Šis vyriškis po kelių dienų paskambino ir pasakė, kad atsirado laisvų darbo vietų. Pasiteiravus ar darbo vieta yra tik jai vienai ar ir jam, vaikinas pasakė, kad darbo vietų yra dviems. Apie spalio 20 d. kartu su J. M. jis nuvyko į Kauną, kur „Akropolio“ picerijoje susitiko su darbą siūlančiu jaunuoliu, kuris prisistatė A., tačiau dokumentų jokių nerodė. A. pasakė, kad už nuvežimą reikia sumokėti kiekvienam po 300 litų. Ši suma apima kelionę iki Klaipėdos, kelto bilietą bei nuvykimą iki darbo vietos Norvegijoje. T. J. ir J. M. padavė A. po 300 litų. Jokių dokumentų vaikinas iš jų neprašė, tačiau vėliau paskambinęs pasakė, kad reikia asmens kodų.2010 m. lapkričio pradžioje turėjo išvykti į Norvegiją, tačiau paskambinus į A. duotą telefoną, jis buvo išjungtas. Vėliau interneto pagalba sužinojo, kad ir daugiau žmonių negali susisiekti su A.. Tada suprato, kad jis yra apgautas. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2010-10-20 internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt perskaitė skelbimą apie siūlomą darbą Norvegijoje. Buvo siūloma dirbti žemės ūkyje, fermoje prie galvijų, skelbime buvo nurodytas tel. nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu tel. numeriu atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė A. vardu. Tą pačią dieną jie susitarė susitikti Kaune, prekybos centre „Akropolis“ 17:00 val. jis nuvyko į Kauną, į prekybos centrą „Akropolis“, nurodytu laiku susitiko kavinėje, pavadinimo neprisimena, minėtas vyriškis buvo nurodęs, kad vilkės juodu žieminiu paltu. Siūlančio darbą Norvegijoje asmens vardas ir pavardė internetiniame puslapyje nurodyti nebuvo. Kavinėje minėtas asmuo pristatė A. K., jokio dokumento pastarasis jam nerodo, jis ir neprašė, atrodė labai patikimai. Kavinėje A. K. jam papasakojo, kokie bus būsimieji darbai Norvegijoje. Už darbo suradimą jis pastarajam davė 300 litų. A. K. darbo dokumentų sutvarkymui paprašė jo asmens dokumento. Jis padavė savo asmens tapatybės kortelę, ką pastarasis nuo kortelės nusirašė jis nežino, kortelę grąžino. 2010-11-01 vakare jis skambino nurodytu telefono numeriu, rašė į elektroninį paštą (kurio adreso dabar neprisimena ir nebeturi). Telefonas buvo išjungtas, o į elektroninį laišką minėtas asmuo neatsakė. Rašė daug kartų, taip pat ir skambino. Skambino ir rašė porą dienų, bet kai nepavyko su A. susisiekti, suprato, kad buvo apgautas, nes jau 2010-11-03 turėjo išplaukti iš Rygos uosto. A. K. jis galėtų atpažinti, pastarasis buvo apie 24-26 metų amžiaus, lieknas, trumpai kirptų, tamsių plaukų. Ypatinga žymė, randas ant veido, ryškus 2-3 cm., prisimena, kad ant žando, bet kurio tiksliai pasakyti negali. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2010 metų spalio mėn., tikslios datos neprisimena, internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie siūlomą darbą Norvegijoje. Skelbimas buvo trumpas, kad siūlomas darbas Norvegijoje, nurodytas telefono numeris ir elektroninis paštas, kurių jis neprisimena. Su darbą Norvegijoje siūlančiu vyriškiu susitiko Kaune, prekybos centre „Savas“, minėtas vyriškis prisistatė A. K. vardu ir pateikė savo asmens pasą. A. K. paprašė jo anketinių duomenų ir 300 Lt., dėl dokumentų sutvarkymo. Kai kitą dieną jis skambino A. K., pastarojo telefonas buvo išjungtas. Taip buvo ir vėliau, kitomis dienomis, tada ir suprato, kad buvo apgautas. A. K., kuris jam žadėjo darbą Norvegijoje, ir kuriam jis davė 300 Lt., atpažinti gali. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2010 metų spalio mėn., tikslaus laiko neatsimena, internetiniame skelbimų portale www.sklebiu.lt, rado skelbimą, kuriame siūlė darbą Norvegijoje, paskambinusi nurodytu telefono nr. (duomenys neskelbtini), susitarė dėl darbo, telefonu kalbėjęs jaunuolis prisistatė A., dėl darbo ji turėjo atvykti į Kauną. Po kelių dienų ji nuvažiavo į Kauną, prie prekybos centro „Savas“, tikslaus adreso nežino, kalbėjosi šalia prekybos centro „Savas“ esančioje kavinėje. Nepažįstamasis A. iš jos paprašė 300 Lt. už kelionės išlaidas. A. sumokėjo, pastarasis jai jokių dokumentų nedavė. Jis pasakė, kad 2010-11-02 reikės važiuoji į Norvegiją. Tačiau niekur ji nevažiavo, darbo negavo, telefonu minėtas jaunuolis nebeatsakė, pastarojo telefonas būdavo išjungtas. Ją apgavo ir ji patyrė 300 Lt. turtinę žalą. A. iš jos jokių dokumentų neprašė, tik prašė jos CV, kurį ji padavė kavinėje, jos daugiau nieko neprašė. Jaunuolį prisistačiusį A. ji gali atpažinti. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jai nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Nukentėjusioji J. L. parodė, kad 2010-10-18 internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kuriame siūlė darbą Norvegijoje. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), juo paskambinusi susitarė dėl susitikimo Kaune, autobusų stotyje. 2010-10-21 nuvažiavo į Kauną, vyriškis prisistatęs A. P., ją pasitiko stotyje ir nusivedė į Akropolį, į kavinę, kur pasakojo apie darbą Norvegijoje. Kavinėje ji minėtam jaunuoliui sumokėjo 300 Lt., pastarasis ją užregistravo į sąsiuvinį, jokių dokumentų jai nepateikė, jos paprašė atsiųsti savo CV. Ji nusiuntė. Akropolyje kavinės pavadinimo taip pat neatsimena. Po kelių dienų ji suprato, kad buvo apgauta, nes į skambučius minėtas asmuo neatsakė bei internete, prie jo skelbimo, rado daug komentarų, kuriuose parašyta, kad A. K. sukčius ir nuo jo nukentėjo jau daug žmonių. Ji pastarąjį gali atpažinti. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jai nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Nukentėjusioji A. A. parodė, kad 2010 metų spalio mėn., galėjo būti mėnesio vidurys, internetiniame skelbimu portale www.skelbiu.lt, rado skelbimą, kuriame buvo siūloma įdarbinti Norvegijoje. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinusi nurodytu numeriu su atsiliepusiu jaunuoliu pasikalbėjo apie darbą Norvegijoje, dėl darbo sąlygų. Pasisakė, kad įsidarbinti norėtų ir jos sūnus. Kalbant telefonu, tas jaunuolis jai pasakė, kad už įdarbinimą jam turės sumokėti 300 lt. Ji tam jaunuoliui pasakė, kad tiek pinigų neturi ir gali sumokėti tik 200 lt. Darbą siūlęs jaunuolis sutiko. Tas jaunuolis pasisakė, kad yra A. P.. A. pasakė, kad ji ir jos sūnus pastarajam elektroniniu paštu atsiųstų savo gyvenimo aprašymus ir nuotraukas, kurie reikalingi įsidarbinant. Kadangi tas jaunuolis apie darbą Norvegijoje kalbėjo labai įtikinamai, todėl ji susitarė susitikti prie PC „Savas“, adresu Savanorių pr. 346, Kaune. Susitikimo metu jaunuolis, prisistatęs A. P., jai savo jokiu asmens dokumentų nerodė, ji paprasčiausiai pastaruoju pasitikėjo. Už žadamą įdarbinimą jaunuoliui perdavė 200 lt. ir pastarasis ją žadėjo Norvegijoje įdarbinti turtingoje šeimoje, kur turės atlikti namų ruošos darbus, o jos sūnų žadėjo įdarbinti toje pačioje šeimoje, atlikti darbus sode. Ji jaunuoliui pasakė savo ir sūnaus vardą bei pavardę, kuriuos A. užsirašė į savo užrašų knygelę. Jis paprašė jų pasų ir iš jų išsirašė jų duomenis. Kai viską sutarė dėl darbo, A. pasakė, kad renkama grupė žmonių ir 2010-11-02 reikės išvykti i Norvegiją. Po to su tuo jaunuoliu išsiskyrė, pastarasis dar po jų išsiskyrimo keletą kartų jai skambino, klausinėjo ar nepersigalvojo, ji pasakė, kad niekas nesikeičia ir ji su sūnumi tikrai ruošiasi važiuoti dirbti į Norvegiją. 2010 metų spalio pabaigoje ji jau pati skambino A., tačiau pastarojo telefonas buvo išjungtas, nuo tada A. daugiau nebeprisiskambino. Vėliau sūnus internete perskaitė, kad nuo A. P. analogišku būdu yra nukentėję nemažai žmonių. Ji jaunuolį, jai prisistačiusį A. P. galėtų atpažinti. Jai padarytas 200 lt. materialinis nuostolis. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jai nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 200 litų sumai.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, rado darbo skelbimą, kad reikalingi darbininkai Norvegijoje, ūkvedžio darbas. Skelbime buvo nurodytas tel. nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu numeriu atsiliepė vyriškis, su kuriuo susitarė susitikti Kaune, prekybos centre „Savas“. Susitikus minėtas vyriškis prisistatė A. K., dirbantis televizijoje. Ant paprasto lapelio užrašė vardą, pavardę ir asmens kodą bei pasakė, kad už įdarbinimą reikės sumokėti 300 Lt., atsakius, kad jis dabar neturi, A. K. pasakė, kad nieko tokio, kad reikės atvežti, kai atvažiuos kitą kartą, taip pat sakė, kad pasidarytų vaikų gimimo liudijimo kopijas, dėl mažesnių mokesčių Norvegijoje. Jis tam jaunuoliui dar kelis kartus skambino ir bendravo, pastarasis sakė, kad viskas gerai, darbas yra ir ta vieta laikoma. Dabar tikslios datos neprisimena, bet gal po savaitės, po pirmojo susitikimo, jis vėl Kaune, prekybos centre „Savas“ susitiko su minėtu vyriškiu ir jam padavė 300 Lt. Jokių sutarčių ar dokumentų nepasirašinėjo. Suprato, kad yra apgautas, kai pastarajam nebeprisiskambino. O lapelį, kuriame buvo užrašyti minėto asmens anketiniai duomenys, jau yra išmetęs. Minėtą jaunuolį atpažintų. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2010-10-02 internete „Google“ paieškoje suvedė adresą www.skelbiu.lt, kur norėjo sau pasiieškoti darbo. Šiame puslapyje rado apie darbo pasiūlymą Norvegijoje, kur buvo parašyta, kad yra galimybė įdarbinti žmones Norvegijoje ir atsiskaityti už tai galima tik po pirmo atlyginimo. Darbas siūlomas buvo statybos srityje, taip pat ten gyvenančiose Rusijos piliečių šeimose, prižiūrėti aplinką bei pas ūkininkus fermose. Asmens, siūlančio darbą, skelbime vardo bei pavardės nebuvo, buvo tik telefono numeris pasiteiravimui. Telefono numerio neprisimena. 2010-10-20 jis susisiekė skelbime nurodytu numeriu, kur su atsiliepusiu vyriškiu susitarė susitikti 2010-10-22 Kaune, 09.00 val., prie prekybos centro „Akropolis“ K. M. prospekte. Sutartą dieną ir sutartu laiku jis kartu su pažįstamu Ž. M., atvyko į Akropolį. Paskambino darbą Norvegijoje siūlančiam vyriškiui ir maždaug už 5 min. jie susitiko. Kokiu vardu ir pavarde prisistatė darbą siūlantis vyriškis, jis negali pasakyti, nes nepamena. Jie neprašė minėto vyriškio pateikti asmens dokumentų. Tas vyriškis pasakė, jog jis su draugu gali dirbti fermoje pas ūkininką, už 300 kilometrų nuo Norvegijos sostinės Oslo ir, kad reikia pastarajam duoti dabar po 300 litų nuo kiekvieno žmogaus bilietams nupirkti. Jie sutiko ir jis bei Ž. M. pastarajam padavė po 300 litų. Vyriškis pasiteiravo jų, ar jie turi pasus, kadangi pasai bus reikalingi išvykstant į Norvegiją ir, kad 2010-11-02 jie jau turi būti pasiruošę išvykimui. 2010-10-28 ir 2010-10-29 jie minėtam vyriškiui skambino, bet pastarojo telefonas jau buvo išjungtas, tada dar skambino 2010-11-01, bet telefonas ir toliau buvo išjungtas, tada ir suprato, jog buvo apgauti. Jaunuoli, su kuriuo buvo susitikęs, dėl darbo Norvegijoje, ir kuriam padavė pinigus, gali atpažinti. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Nukentėjusysis Ž. M. parodė, kad 2010-10-02 jo pažįstamas R. K. internete, svetainėje www.skelbiu.lt, rado skelbimą apie siūlomą darbą Norvegijoje, apie kurį papasakojo ir jam, kadangi jie abu norėjo išvykti dirbti į užsienį. Pats šio skelbimo nematė ir neskaitė, kas ten buvo tiksliai rašoma, negali nurodyti. R. K. jam pasakė, jog siūlomas darbas Norvegijoje yra pas ūkininką fermoje. Telefono numeris, kuriuo jie skambino su Raimundu asmeniui, dėl darbo Norvegijoje buvo (duomenys neskelbtini). Su šiuo asmeniu jie 2010-10-22 apie 09.00 val. susitiko prekybos centre „Akropolis“, esančiame Kaune, K. M. prospekte. Asmuo, su kuriuo jie susitiko, prisistatė vardu A., pavardės nenurodė. Jie neprašėme minėto asmens pateikti kažkokius asmens dokumentus. Pastarasis pasakė, jog jie su R. K. gali dirbti fermoje pas ūkininką, už 300 kilometrų nuo Norvegijos sostinės Oslo ir kad reikia minėtam vyriškiui duoti dabar po 300 litų nuo kiekvieno žmogaus bilietams nupirkti. Jie sutiko ir jis bei R. K. minėtam vyriškiui padavė abu po 300 litų. Vyriškis pasiteiravo jų, ar jie turi pasus, kadangi jie yra reikalingi išvykstant į Norvegiją. Kadangi jis paso neturėjo, tik asmens tapatybės kortelę, todėl pasidarė. A. iš jų jokių dokumentų ar jų kopijų, neprašė. Taip pat pasakė, kad 2010-11-02 jau turi būti pasiruošę išvykimui. 2010-10-28 ir 2010-10-29 jie A. skambino, bet pastarojo telefonas jau buvo išjungtas, tada dar skambino 2010-11-0, bet telefonas ir toliau buvo išjungtas, tada ir suprato, jog buvo apgauti. Vyriškį, su kuriuo buvo susitikęs, dėl darbo Norvegijoje, ir kuriam padavė pinigus, gali atpažinti. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad tiksliai datos nurodyti negali, bet kažkur 2010 metais spalio mėnesį, ji kartu su savo vyru S. V., internetiniame portale ieškojo darbo užsienyje. Ji per www.google.lt padarė užklausą „darbas Norvegijoje“ ir atsidarė internetinis portalas su skelbimu, kuriame siūlomas darbas Norvegijoje, asmens siūlančio darbą vardo ir pavardės nurodyta nebuvo. Paskambinus nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė jaunuolis, kuris prisistatė A. K.. Tikslios datos nurodyti negali, bet laikotarpyje 2010-10-15 ir 2010-10-20 buvo susitikę su jaunuoliu, kuris prisistatė A. K. iš Kauno miesto, parduotuvėje „Europa“, Vilniuje, Europos a. 7A, kavinėje, tikslaus pavadinimo nepamena, kuris žadėjo darbą Norvegijoje. Bet kaip garantiją (užstatą) reikėjo sumokėti 300 lt nuo žmogaus. Prieš tai minėtas asmuo parodė savo LR asmens tapatybės kortelę. Kai buvo sumokėti pinigai, 600 lt (sumokėjau ji ir jos vyras), jokios raštiškos sutarties nepasirašė, nes asmuo paaiškino, kad tai ne įdarbinimo agentūra, pastarasis tik padeda savo motinai, kuri gyvena Norvegijoje, ieškoti darbuotojų. Susitarė, kad 2010-11-02 apie 10.00 val. jis atvažiuos juos paimti prie „F. P.“, Vilniuje, Konstitucijos pr. 26. Praėjus keletui dienų, A. K. paskambino jai ir pasakė, kad jie žinute atsiųstų savo asmens kodus, nes nori užsakyti bilietus į keltą. Likus savaitei iki išvažiavimo suprato, kad juos apgavo, nes pas A. K. mobilus telefonas buvo išjungtas, po to susiskambino su J. iš Rokiškio rajono, pastarosios telefono numerį davė A. K., kuri taip pat turėjo važiuoti į Norvegiją dirbti. Pabendravę su J. sužinojo, kad A. K. žadėjo 2010-11-02 apie 10.00 val. pastarąją paimti iš Kauno miesto, parduotuvės „Mega“. Įėję į internetinį portalą, kur buvo skelbimas, pamatė didelėmis raidėmis parašytą užrašą „SUKČIUS, AFERISTAS“. Ji su savo vyru S. V. veda bendrą ūkį ir A. K. 2010-10-15 – 2010-10-20 nusikalstamos veikos, jos ir jos vyro patirta turtinė žala yra bendra. Jiems padaryta 600 lt. turtinė žala. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jiems(jai ir jos sutuoktiniui S. V.) nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 600 litų sumai.

Nukentėjusysis S. V. parodė, kad jis apie 2010 m. spalio mėn. kartu su savo žmona R. V. internetiniame portale ieškojo darbo užsienyje. Rado internetinį portalą su skelbimu, kad siūlomas darbas Norvegijoje. Asmens, siūlančio darbą, vardo ir pavardės nebuvo. Paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė jaunuolis, kuris prisistatė A. K.. Laikotarpyje tarp 2010-10-15 ir 2010-10-20 buvo susitikę su jaunuoliu-A. K.- parduotuvėje „Europa“ Vilniuje. Vaikinas, kaip garantiją už įdarbinimą, paėmė iš V. 600 litų, paaiškindamas, kad jis neatstovauja įdarbinimo agentūrą, o tik padeda savo motinai, gyvenančiai Norvegijoje, ieškoti darbuotojus. Su A. K. buvo sutarta, kad 2010-11-02, apie 10.00 val. jis atvažiuos jų paimti prie „F. P.“ Vilniuje. Praėjus kelioms dienoms po susitikimo A. K. paskambino jo žmonai ir pasakė, kad mes atsiųstume žinutę apie savo asmens kodus, kadangi jie reikalingi bilietų užsakymui į keltą. Likus savaitei iki išvažiavimo S. V. ir jo žmona suprato, kad jie yra apgauti, kadangi A. K. kontaktinis telefonas buvo išjungtas. Susisiekus su pažįstama moterimi vardu J. iš Rokiškio, S.ir R. V. iš jos sužinojo, kad ją A. K. turėjo paimti nuo parduotuvės „Mega“ Kaune tuo pačiu metu. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi civiline ieškove šioje byloje 600 litų sumai yra pripažinta jo žmona R. V..

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2010-10-20 internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kuriame nurodyta, kad yra siūlomas darbas Norvegijoje. Tada jis paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini)ir su atsiliepusiu jaunuoliu, kuris prisistatė A., susitarė susitikti Kaune, prie prekybos centro „Savas“, adresu Savanoriu pr. 346, Kaunas, ir tą pačią dieną jie susitiko. Jis pastarojo parodyti asmens dokumento neprašė, jaunuolis iš jo taip pat jokių dokumentų parodyti nereikalavo. Po to jie nuėjo į prekybos centre „Savas“ esančią „Čilli pica“ piceriją, kur aptarė įdarbinimo reikalus. A. jam sakė, kad jo darbas bus pas rusus, jis ten bus ūkvedys, jo darbo užmokestis bus 6000 litų. Jis A. už įdarbinimą sumokėjo 300 litų tiesiai į rankas, o pastarasis, kai gavo pinigus, užsirašė kažką į savo užrašų knygelę ir jie išsiskyrė, o A. pažadėjo paskambinti. Po kelių dienų A. jam paskambino ir paprašė pasakyti asmens kodą. Jis savo asmens kodą išsiuntė SMS žinute. A. jam sakė, kad asmens kodas reikalingas bilietams užsakyti. Jis pats suprato, kad yra apgautas po savaitės laiko, nes A. jam neskambino ir jis negavo jokių žinių apie įdarbinimą, todėl pats bandė susisiekti su A. telefonu, tačiau A. telefono numeris visada buvo išjungtas. Jis pats dėl šio įvykio į policijos pareigūnus nesikreipė, nes mano, kad 300 litų žala yra maža. Jį apgavusį asmenį atpažinti galėtų. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Nukentėjusioji R. G. parodė, 2010-10-25 į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstama L. M., gyvenanti Tauragėje, kuri pasakė, jog internetinėje svetainėje „Skelbiu lt“ rado skelbimą, kuriame siūlomas darbas Norvegijoje. Kalbant nusprendė, kad vyks pagal minėta skelbimą į Norvegiją. Lina jai padiktavo skelbime nurodytą kontaktinį telefono numerį, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu numeriu, atsiliepė vyriškis, kuris prisistatė A. P., kalbant susitarė, kad su drauge atvyks į Kauno miestą, kur aptars išvykimo detales. 2010-10-26 su L. nuvyko į Kauno miestą prekybos centrą „Akropolis“, adreso negali nurodyti, nes nepamena, susitiko su A., pateikti savo asmens dokumento jo neprašė. Pokalbio metu vyriškis pasakė, kad dirba TV3 televizijoje, projekto „Šok su manimi“ operatoriumi, sakė, kad pastarojo mama gyvena Norvegijoje, ištekėjusi už norvego, kuris randa darbus Norvegijoje ir tokiu būdu padeda jam užsidirbti. A. pasakė, kad įdarbinimas kainuos 1000 Lt, tačiau juos pastarajam persiųsti turės iš pirmojo atlyginimo, pasakė, kad susitikimo metu iš jų paims po 300 Lt, kelionei į Norvegiją keltu. Ji A. padavė 300 Lt, L. taip pat 300 Lt, jokio dokumento nesudarė, susitarė, kad vyriškis su jomis susisieks telefonu ir praneš apie išvykimo į Norvegiją detales, taip pat paminėjo, kad į Norvegiją išvyksta 2010-11-02 nuo Kauno prekybos centro „Mega“, laiko nenurodė. Sakė, kad važiuos mikroautobusu, kuriuo A. pats jas nuveš. A. joms pasakė savo elektroninio pašto adresą ir paprašė, kad į jį atsiųstų savo CV su nuotraukomis, adresas buvo (duomenys neskelbtini). Vyriškis susitikimo metu paaiškino, kad jos dirbs namų tvarkytojomis, Oslo mieste, darbo užmokestis bus nuo 5000-6000 Lt. 2010 metų spalio 27-28 dienomis, paskambino A. ir paprašė padiktuoti savo asmens kodą, sakė, kad jų reikia užsakant bilietus keltu, pokalbis buvo trumpas. Likus 2 dienom iki išvykimo, nesulaukusi A. skambučio, ji pati pastarajam skambino keletą kartų, tačiau telefonas buvo išjungtas, tuomet suprato, kad buvo apgauta. Pamačiusi minėtą vyriškį gyvai, atpažinti galėtų. Jai padaryta 400 Lt turtinė žala, t.y. 100 Lt kelionė į Kauną ir 300 Lt, kuriuos davė A..

Nukentėjusioji R. G. civilinio ieškinio nepareiškė.

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad ieškodama darbo internete, surado skelbimą, kad gali įdarbinti Norvegijoje. Buvo 2010 m. spalio mėnesio vidurys. Skelbimo tekstas: „padedu įsidarbinti Norvegijoje rusakalbių šeimose, tvarkyti kambarius“. Asmuo siūlantis darbą buvo A. P.. Buvo nurodytas telefono numeris ir ji pastarajam paskambino, tačiau telefono numerio nepamena ir neturi jo išsisaugojusi. Su jaunuoliu iki susitikimo telefonu bendravo kelis kartus. Jie susitiko Kauno m. prekybos centre „Akropolis“. Buvo susitikę tik vieną kartą. Kai susitiko, tai šnekėjo konkrečiai apie darbus. Jai kilo įtarimas, kad įdarbinimas rusakalbių šeimose, nes kiek žino, kad pastarieji neieško pagalbininkų. Vaikinas atrodė padoriai, įtikinamai kalbėto, todėl ji ir patikėjo. Ji pastarajam už įdarbinimą sumokėjo 300 litų. Jokio raštelio nepasiėmė, tik parodė savo asmens tapatybės kortelę, bet jokių dokumentų kopijų pastarajam nedavė. Jaunuolis jai jokių savo dokumentų taip pat nerodė, ji ir neprašė. Pastarasis ant lapelio užrašė tik savo vardą pavardę (A. P.) ir telefono numerį (kurio neprisimenu). Telefono numerį užrašė tą patį, kuris buvo parašytas interneto svetainėje. Jaunuolis jai sakė, kad pirmi žmonės išvažiuoja 2010 m. spalio 20 ar 26 d. Praėjus kiek laiko ji skambino A. P., bet jo telefono numeris jau buvo išjungtas. Po to pamatė žmonių skelbimus, kad jie buvo apgauti, nes vaikinas, kuriam sumokėjo pinigus nesirodo. Tada suprato, kad ir ji buvo apgauta. Mano, kad galėtų atpažinti iš nuotraukų vaikiną, kuriam įdavė 300 litų už įdarbinimą. Vaikiną matė 1 kartą, bet gali atpažinti iš veido bruožų, nes pastarasis yra panašus į jos buvusį bendradarbį, todėl „A. P.“ ir įsidėmėjo. Vaikinas turi kalbos defektą. Jai padaryta 300 litų žala. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jai nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Nukentėjusysis T. V. parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, jis interneto portale www.skelbiu.lt surado skelbimą, dėl darbo Norvegijoje, t.y. buvo siūlomas darbas žemės ūkyje prie karvių. Tikslaus skelbimo teksto nebepamena, tačiau kiek prisimena, po šiuo skelbimo tekstu nebuvo nurodytas nei siūlančio darbą Norvegijoje asmens vardas, nei pavardė. Po minėto skelbimo tekstu buvo nurodytas tik mobilaus ryšio telefono numeris. Aptikęs minėtą skelbimą, jis iškarto paskambino skelbime nurodytu numeriu. Atsiliepė vaikinas, kuris prisistatė A. K. ir pasakė, jog pastarajam reikalingi du asmenys siūlomam darbui Norvegijoje. Pokalbio metu, po poros dienų (tikslios datos nepamena) jie sutarė susitikti Kaune, prekybos centre „AKROPOLIS“. Į Kauną, pokalbiui dėl darbo Norvegijoje, jis pasikvietė kartu važiuoti ir savo draugą R. I. (kitų anketinių duomenų nežino), gyvenantį Klaipėdos rajone, Gargžduose. Nurodytu laiku su savo draugu R. I. nuvyko į Kauną ir prekybos centre „AKROPOLIS“, esančiame bare „MAMBO PICA“ susitiko su vaikinu, pasiūliusiu jiems darbą Norvegijoje, t.y. su A. K.. A. K. jiems papasakojo, jog reikės dirbti žemės ūkyje prie gyvulių, t.y. jie turės melžti karves. Vaikinas patikino, jog darbas švarus, nes jie dirbtų su specialia melžimo aparatūra ir už darbą siūlomas geras atlyginimas, t.y. 6000 litų per mėnesį. Kadangi šis darbo pasiūlymas tiek jam, tiek ir jo draugui R. I. patiko, A. K. pasakė, jog jie turi pastarajam sumokėti po 300 litų tik už kelionę. A. K. teigimu už įdarbinimą iš anksto pinigų iš jų neims, kad paskui nebūtų kokių nors nesusipratimų, o jie turės pastarajam atsiskaityti po pirmojo atlyginimo, t.y. turės sumokėti po pirmos algos gavimo, t.y. po 1000 litų kiekvienas. Išvykti dirbti į Norvegiją jie turėtų 2010-11-01. Jiems, t.y. jam ir R. I. galutinai apsisprendus priimti šį A. K. pasiūlymą. A. K. nusirašė nuo jų pateiktų dokumentų jų anketinius duomenis, bei jo automobilio duomenis, po ko visi trys, t.y. jis, jo draugas R. I. ir vaikinas prisistatęs A. K., nuėjo prie AB „SWEDBANK“ bankomato, esančio minėtame prekybos centre „AKROPOLIS“ pirmajame aukšte, ir jis iš savo sąskaitos nuėmė 500 litų sumą. Šiuos pinigus ir dar 100 litų turėtų piniginėje jis padavė A. K. už bilietus. Po šio susitikimo jis kartu su R. I. grįžo į Klaipėdą. Grįžus į Klaipėdą R. I. jam iš karto atidavė 300 litų sumą, t.y. tą sumą, kurią jis buvo sumokėjęs A. K. už pastarąjį. Sekančią dieną jis bandė prisiskambinti A. K., bet pastarojo mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad minėtas vaikinas juos apgavo. Į policiją dėl šio įvykio jis iš karto nesikreipė. Vaikiną, su kuriuo 2010 m. spalio mėnesį susitiko Kaune, prekybos centre „AKROPOLIS“ ir kuriam už save ir už savo draugą R. I. jis padavė 600 litų sumą, jis atpažinti tikrai gali. Su jais vaikinas kalbėjo lietuviškai be jokio akcento. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Nukentėjusysis R. I. parodė, kurie yra analogiški T. V. parodymams ir, kuriuose jis patvirtino, kad T. V. už jų abiejų įdarbinimą A. padavė 600 litų. Iš ir T. V. A. neprašė jokių dokumentų, tik savo užrašų knygelėje užsirašė vardą ir pavardę ir kiek gavo pinigų. Jiems grįžtant netoli Gargždų jis norėjo kažko paklausti A. ir bandė pastarajam paskambinti nurodytų telefonu, bet telefonas buvo jau išjungtas. Jam grižus namo, jis T. V. padavė 300 litų. Po to kartu važiavo į Klaipėdą pas T. V., kur internete pažiūrėjo minėtą skelbimą ir ten rado daug komentarų, kad A. jau ne vieną apgavo dėl darbo Norvegijoje. Tada jis suprato, kad tiek jis tiek T. V. yra apgauti. Kiek žino T. V. dar keletą kartų skambino A., bet telefonas buvo išjungtas. Vykstant į Kauną jie kartu su T. V. dėjosi po 40 litų kiekvienas kurui. Jam buvo padaryta 340 litų turtinė žala. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 340 litų sumai.

Nukentėjusysis R. Č. parodė, kad 2010-10-15 internetiniame portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie siūlomą darbą Norvegijoje prie žemės ūkio. Už darbo suradimą buvo reikalaujama 300Lt. Skelbiame buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir el. paštas (duomenys neskelbtini) Paskambinus nurodytu telefonu, vyras jam liepė atvykti į Kauno miestą. Kaune susitiko 2010-10-11 prekybos centre „Akropolis“, kur, darbą Norvegijoje siūlančiam vaikinui, padavė 300 Lt, tačiau jokio darbo iki šios dienos minėtas vaikinas jam nepasiūlė, pinigų negrąžino ir su pastaruoju niekaip negali susisiekti, pinigų neatgavo. Skelbime asmens siūlančio darbą anketiniai duomenys nurodyti nebuvo, juos nusirašė jo žmona A. Č., nuo minėto vyro pateikto paso. Kiek žino, vyras yra A. K.. Pastarasis iš jo paprašė pateikti asmens tapatybės kortelę, nuo kurios nusirašė jo asmens duomenis. Jam A. K. tuo metu minėjo, kad į Norvegiją reikės išvykti 2010-11-02 iš Panevėžio miesto mikroautobusu iki Rygos, o iš ten keltu į Stokholmą, o vėliau į Oslą. Todėl pastarasis jo ir paprašė 300 Lt. avanso bilietams pirkti. Po keleto dienų suprato, kad yra apgautas, nes visi skelbimai internete buvo panaikinti, A. K. telefonas pastoviai buvo išjungtas. Susitikti su A. K. važiavo su savo žmona. Jaunuolį, kuris jam siūlė darbą ir kuris iš jo paėmė pinigus – atpažinti gali. Dėl įvykio patyrė 420 Lt. materialinę žalą, nes kelionė jam atsiėjo 120 Lt.

Nukentėjusysis R. Č. civilinio ieškinio nepareiškė.

Nukentėjusioji B. R. parodė, kad ji 2010-10-14 apie 15.00 val. kartu su savo vyru J. R., atvažiavo susitikti su piliečiu A. K., kuris skelbėsi interneto svetainėje „skelbiu lt“, kaip A. P., dėl darbo Norvegijoje, turėjo sumokėti pastarajam po 300 Lt. už įdarbinimą. Su minėtu vyriškiu susitiko prekybos centre „Europa“, Konstitucijos pl. 7, Vilniuje, pirmame aukšte prie kavinės. Susitikę pašnekėjo apie darbą Norvegijoje ir sumokėjo 300 Lt. už jos įdarbinimą, kadangi prieš tai, jos vyras jau buvo perdavęs A. K. 300 Lt., už pastarojo įdarbinimą. Susitarė, kad 2010-11-02 10.00 val., prie „F. P.“ jų lauks autobusas, kuris nuveš į Norvegiją. Atvykę į nurodytą vietą 2010-11-02 10.00 val., ten nieko nerado ir tik tada suprato, kad buvo apgauti. Dar bandė skambinti nurodytais telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bet nei vienas numeris neatsakė. 2010-11-02 namuose, internetinėje svetainėje „skelbiu lt“, surado, apie minėtą pilietį, kuris juos darbino Norvegijoje, duomenų, kad pastarasis yra sukčius A. K. ir jau nukentėjo daug žmonių. Dėl šio įvykio jai padaryta 300 Lt. turtinė žala. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jai nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Nukentėjusysis J. R. parodė, kad jis 2010-10-14 apie 15.00 val. kartu su savo žmona B. R., atvažiavo susitikti su piliečiu A. K., į prekybos centrą „Europa“, Konstitucijos pl. 7, Vilniuje. Susitikę pašnekėjo apie darbą Norvegijoje ir sumokėjo po 300 Lt. už kiekvieno įdarbinimą. Toliau susitarė, kad 2010-11-02 10.00 val., prie „F. P.“ jų lauks autobusas, kuris juos nuveš į Norvegiją. Atvykę į nurodytą vietą 2010-11-02 10.00 val., ten nieko nerado ir tik tada suprato, kad buvo apgauti. Vėliau sužinojo, kad A. K. yra sukčius ir nuo pastarojo jau nukentėjo daug žmonių. Dėl šio įvykio jam padaryta 300 Lt. turtinė žala Nusikalstama veika padaryta turtinė žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 300 litų sumai.

Kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų V. M., A. K., K. J., V. L., D. M., A. R., I. R., A. S., J. M., T. J., A. J., G. S., D. M., J. L., A. A., A. K., R. K., Ž. M., R. V., S. V., E. K., R. G., L. M., T. V., R. I., R. Č., B. R. ir J. R. parodymų, taip pat įrodyta: asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad A. K. atpažįsta A. K., kaip asmenį, kuriam 2010-10-04 per susitikimą Kaune, PC “Savas“ davė pinigus ir dokumentus (1 tomas, b. l. 60-64); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad K. J. atpažino A. K. kaip asmenį, kuriam 2010 spalio mėnesį Kaune prekybos centre „MEGA“ davė 300 litų už siūlomą darbą Norvegijoje (1 tomas, b. l.l. 133-134); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad V. L. atpažino A. K., kaip asmenį, kuris 2010 rudenį iš jo paėmė 300 litų (1 tomas, b. l. 143-146);- asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad D. M. atpažino A. K., kaip asmenį, kuris 2010m. lapkričio mėn. iš jo paėmė 150 litų (1 tomas, b. l. 159-162); asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad A. R. atpažino A. K., kaip asmenį, kuris 2010m. lapkričio mėn. iš jo paėmė 350 litų. (1 tomas, b. l. 170-173);nukentėjusiosios I. R. pateikta nuotrauka, kurioje ji po susitikimo “Megoje“ nufotografavo asmenį-A. K., kuris juos žadėjo įdarbinti Norvegijoje(1 tomas, b.l. 177); asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad I. R. atpažino A. K., kaip asmenį, kuris 2010m. lapkričio mėn. iš jos paėmė 150 litų (2 tomas, b. l. 2-5);asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad A. J. atpažino A. K., kaip asmenį, kuris 2010-10 20n PC ‚Akropolis “Kaune už įdarbinimą Norvegijoje, iš jo paėmė 300 litų (2 tomas, b. l. 39-42); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad D. M. atpažįsta A. K., kaip asmenį, kurį susitiko Kaune prie PC ‘Savas“ ir jam davė 300 litų už įdarbinimą Norvegijoje(2 tomas, b. l. 58-61); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad J. L. atpažįsta A. K., kaip asmenį, kuris jai prisistatė A. P. ir kuriam ji davė 300 litų už įdarbinimą Norvegijoje (2 tomas, b. l. 71-74;asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad A. A. atpažino A. K., kaip asmenį, kuriam 2010m. spalio mėn. prie PC “SAVAS‘, adresu Savanorių per. 346, Kaune už tariamą įdarbinimą Norvegijoje, sumokėjo 200 litų (2 tomas, b. l. 82-84;asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad A. K. atpažino A. K., kaip asmenį, kuris iš jo išviliojo 300 litų (2 tomas, b. l. 95-96); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad R. K. atpažino A. K., kaip asmenį su kuriuo susitiko prekybos centre “Akropolyje“ ir padavė 300 litų dėl įdarbinimo Norvegijoje (2 tomas, b. l. 115-117); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad Ž. M. atpažino A. K., kaip asmenį su kuriuo 2010-10-20 susitiko prekybos centre “Akropolyje“ ir padavė 300 litų dėl įdarbinimo Norvegijoje. (2 tomas, b. l. 123-125); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad E. K. atpažino A. K.. (2 tomas, b. l. 150-152);asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad T. V. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris siūlė darbą Norvegijoje, už kurį jis ir jo draugas R. I. sumokėjo po 300 litų (2 tomas, b. l. 175-177); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad R. I. atpažino A. K.. (3 tomas, b. l. 9-11);asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad L. M. atpažino A. K., kaip asmenį, kuriam davė 300 litų už įdarbinimą Norvegijoje (3 tomas, b. l. 20-21);asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. Č. nurodė A. K., kaip panašiausią į asmenį, kuris iš jo paėmė pinigus už įdarbinimą užsienyje (3 tomas, b. l. 30-32);asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad B. R. atpažino A. K., kaip asmenį, kuris 2010-10-14 apie 15 val.PC “Europa“ Vilniuje, apgaulingai žadėdamas darbą Norvegijoje, iš jos ir jos vyro išviliojo pinigus (3 tomas, b. l. 41-42);visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo A. K. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str.3 d.,182 str.3 d.182 str.3 d.,182 str.3 d.; 182 str.3 d.,182 str.3 d.182 str.3 d.,182 str.3 d.;182 str.3 d.,182 str.3 d.182 str.3 d.,182 str.3 d.;182 str.3 d.,182 str.3 d.182 str.3 d.,182 str.3 d.;182 str.3 d.,182 str. 3 d.,182 str.1 d.,182 str.3 d.,182 str.3 d.;182 str.3 d.,182 str.3 d.182 str.3 d.,182 str.3 d.;182 str.1 d.