Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – A. A., nedalyvaujant institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-09-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus 2017-09-13 nutarimu A. A. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirta 500 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams, už tai, kad jis 2017-08-30 09.22 val., Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Zapyškis-Šakiai, 28-ajame kilometre, vairuodamas transporto priemonę, važiavo 155 km/h greičiu, viršydamas leistiną 90 km/h greitį, taip, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, viršijo greitį 60 km/h, t. y. už pažeidimą, padarytą pažeidus Kelių eismo taisyklių 131.1 punkto reikalavimus.

A. A. su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus 2017-09-13 nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašė panaikinti 2017-09-13 nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Skunde nurodė, kad jis visiškai prisipažino dėl padaryto pažeidimo. Paskirtą administracinę nuobaudą sumokėjo, tačiau nesutinka su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams. Pareiškėjas nesutinka su tuo, kad jam buvo kvalifikuotas pakartotinis administracinis nusižengimas, kadangi jis 2017-07-25 nepadarė administracinio nusižengimo, nes laikotarpiu nuo 2017-07-20 iki 2017-08-03 buvo išvykęs į Prancūziją, pateikė lėktuvo bilietus. Tuo metu automobilis buvo patikėtas kitam asmeniui – R. G., kuris ir padarė administracinį nusižengimą – vairuodamas automobilį, viršijo greitį, be to, R. G. ir sumokėjo paskirtą baudą, todėl turėtų būti panaikinta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Apie tai, kad padarė pakartotinį nusižengimą, pareiškėjas sužinojo tik susipažinęs su skundžiamu nutarimu.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta padarytą pažeidimą, dėl jo gailisi. Greitį viršijo pirmą kartą. Apie ankstesnę nuobaudą nežinojo, nemanė, kad bus nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Ankstesnę baudą sumokėjo įmonės, kurioje jis dirba, buhalterė A. A. giminaičio R. G. vardu, nes 2017-07-25 automobilį vairavo R. G.. A. A. laikotarpiu nuo 2017-07-20 iki 2017-08-03 buvo išvykęs į Prancūziją pas dukrą. Jo darbinės funkcijos labai susijusios su teise vairuoti transporto priemones. 2017-08-13 nutarimo jis neskundė.

Liudytojas R. G. parodė, kad 2017-07-25 automobilį Jurbarke vairavo jis, viršijo greitį. Automobiliu naudojasi ir A. A., ir jis. Jie yra giminaičiai, abu dirba toje pačioje įmonėje – R. G., UAB. A. A. tuo metu buvo išvykęs į užsienio valstybę. Pranešimas apie paskirtą nuobaudą buvo gautas bendrovės, kurioje abu dirba, adresu. Apie tai A. A. nieko nesakė, bendrovės buhalterė sumokėjo baudą. Nepagalvojo, kad reikia pasakyti, nes bauda nedidelė – tik 6 eurai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliami administracinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimai, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. ginčija institucijos nustatytą administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. A. A. nuomone Institucija neturėjo nustatyti šios aplinkybės, nes 2017-07-25 automobilį vairavo ne jis, o R. G., kuris ir sumokėjo baudą, todėl laikytina, kad R. G. padarė administracinį nusižengimą. Institucijos atsiliepime nurodoma, jog skiriant nuobaudą apeliantas duomenų apie kitą asmenį, kuris padarė administracinį nusižengimą, kurio padarymas nulėmė atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, nepateikė. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro, A. A. už greičio viršijimą buvo baustas ne pirmą kartą, 2017-08-13 nutarimu jam paskirta 6 Eur bauda buvo sumokėta 2017-08-17. A. A. minėto nutarimo neskundė apeliacine tvarka, jis yra įsiteisėjęs. Institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims, jeigu jie suėjus apskundimo terminui nebuvo apskųsti teismui ar išnagrinėjus skundą nebuvo panaikinti (ANK 667 str. 2 d.), todėl laikytina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus 2017-09-13 nutarime administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta pagrįstai. Tačiau institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą, neįvertino to, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, t. y. nenustatė administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl ši aplinkybė nustatytina.

Pareiškėjas prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, teismų praktikoje nelaikytina išimtine, sudarančia pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. Pareiškėjas pripažino padarytą nusižengimą, nuoširdžiai dėl jo gailėjosi, tačiau institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, to neįvertino. Tačiau teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas nesukėlė realaus pavojaus eismo saugumui, jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo, nenustatyta tokio pobūdžio pažeidimų sistemiškumo, jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, paskirtą baudą sumokėjo. Teismas, taip pat, atsižvelgdamas į tai, kad A. A. teisė vairuoti transporto priemones itin reikalinga darbo funkcijoms atlikti, mano, kad nustačius administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nuobaudos tikslai bus pasiekti trumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą iki sankcijoje nustatyto minimalaus. Visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės teismas laiko netikslingu, kadangi ANK 416 straipsnio 7 dalies nuostatos imperatyviai nustato jos taikymą, nusižengimas laikomas pavojingu pats savaime, pažymos apie pareiškėjo administracinį baustumą duomenys neleidžia daryti išvados apie nepriekaištingą Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymąsi praeityje. Skundžiamas nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo keistinas, o A. A. skundas tenkinamas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

A. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-09-13 nutarimą Nr. 20ANN-117414401-17, kuriuo A. A. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 500 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, sumažinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 1 mėnesio.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.