Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Ričardo Gilio ir Eligijaus Gladučio,

nuteistajam V. O.

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. O. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. O. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams.

Priteista iš V. O. ir L. O. solidariai nukentėjusiajai A. S. 300 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti, ir po 8,40 Lt proceso išlaidų valstybei.

Tuo pačiu nuosprendžiu L. O. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 180 str. 1 d., atleista ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta, tačiau jos atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. O. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. rugsėjo mėn. 27 d., apie 22.30 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje su L. O., panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu, pagrobė svetimą turtą, o būtent: V. O. priėjus prie nukentėjusiosios, apglėbus ranka jos kaklą ir nutempus į nuošalesnę vietą - į šalia esančią pievą bei ten pavartojus fizinį smurtą A. S. atžvilgiu, t.y. sudavus smūgį nukentėjusiajai kumščiu į nosį, pargriovus nukentėjusiąją ant žemės, laikant apkabinus ranka nukentėjusiąją už kaklo, prispaudus kūnu ir padarius nukentėjusiajai A. S. veido kairės pusės minkštųjų audinių sumušimą ir kairiuose vokuose-nosies nugarėlės srityje sužalojimą - nežymų sveikatos sutrikdymą, L. O. kraustė V. O. prispaustos ir laikomos nukentėjusiosios rankinę, piniginę. L. O. išsigandus galimo sulaikymo, bei nukentėjusiajai aktyviais veiksmais pasipriešinus, sumanymą pabaigė realizuoti V. O., pagrobęs svetimą, A. S. priklausantį 300 Lt vertės turtą: pinigus – 160 Lt ir mobiliojo ryšio telefoną „S. E. T630“ su SIM kortele TELE 2 PILDYK.

Iš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis V. O. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti švelninant bausmę. Skunde nurodo, kad nuteistas per griežtai, teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jis labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, kai tik turės galimybę, nukentėjusiosios atsiprašė, žada ateityje nebenusikalsti, nuo gimimo yra našlaitis, nors policijos įskaitoje rašo, kad neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, tačiau jis ją turi, gyvena pas savo sugyventinę, iki nusikaltimo padarymo dirbo oficialiai.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, V. O. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikaltimą, už kurį jis yra nuteistas. Savo kaltės skunde neginčija ir nuteistasis.

Nusikalstamą veiką, už kurią skundžiamu nuosprendžiu nuteistas, V. O. padarė būdamas teistas už tyčinę nusikalstamą veiką ir turėdamas neišnykusį teistumą. Tai rodo, jog V. O. elgesiui ankstesniu nuosprendžiu paskirtoji bausmė jokios teigiamos įtakos nepadarė.

Kadangi nuteistasis nusikalto būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą neišnykus teistumui, pagal BK 27 str. 1 d. jis yra recidyvistas ir vadovaujantis BK 56 str. 1 d., jam pagristai už BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Teismo už šią nusikalstamą veiką paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesnė nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis, nėra jokio pagrindo laikyti aiškiai per griežta. Ši bausmė paskirta motyvuotai, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, tinkamai taikytos BK 54 str., 61 str. nuostatos. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis apysunkis baigtas nusikaltimas, taip pat buvo atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę – nedirba, nesimoko, anksčiau penkis kartus teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (T.2, b.l. 7). Be to, skiriant bausmę atsižvelgta ir į V. O. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat teismas visiškai pagrįstai nustatė dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes: kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taigi, nuteistojo skunde nurodytas teiginys, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką bei labai gailisi, yra visiškai nepagrįstas. Nurodytą aplinkybę apylinkės teismas pripažino atsakomybę lengvinančia, į ją atsižvelgė parenkant bausmės dydį, todėl dar kartą tuo pačiu pagrindu mažinti bausmę nėra pagrindo.

Taip pat nepagrįstas, nuteistojo teiginys, kad jis būdamas laisvėje dirbo, nes kaip matyti iš 2007-11-22 (duomenys neskelbtini) pažymos V. O. nuo 2007-10-03 buvo priimtas dirbti į (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, tačiau 2007-10-04 po pietų savavališkai, neįspėjus padalinio vadovo, pasišalino iš darbo vietos. Nuo 2007-10-05 iki 2007-10-10 neatvyko į darbą. 2007-10-10 atleistas iš darbo pagal Darbo kodeksą 136 str. 3 d. 2 p. – už pravaikštas (T.2, b.l. 4).

Tokiu būdu, atsižvelgus į aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką, nuteistojo asmenybę, V. O. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, taip pat ši bausmė atitinka bausmės paskirties nuostatas, ja nepažeidžiamas asmenų lygybės prieš įstatymą principas ir užtikrinamas teisingumo įgyvendinimas.

Apylinkės teismo nuosprendis teisėtas, pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

N. V. O. apeliacinį skundą atmesti.