Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

dalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyr. tyrėjos Deimantės Adomaitienės 2022-12-12 nutarimo Nr. 40-ANR_N-12737-2022 (ROIK: 22190618896) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į nuotolinį teismo posėdį R. R. neprisijungė, nors elektroniniu paštu buvo informuotas apie nuotolinio posėdžio datą ir laiką bei jam buvo pateikti nuotolinio posėdžio prisijungimo duomenys. Kadangi asmuo skundą pateikė elektroniniu paštu, kas laikytina, kad asmuo naudojasi elektroniniu paštu ir sutinka gauti šiuo paštu procesinius dokumentus, todėl skundas išnagrinėtas jam nedalyvaujant, nes asmuo nepateikė jokių duomenų dėl kurių negalėjo prisijungti į nuotolinį posėdį ar atvykti į teismą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Vyr. tyrėjas G. L. 2022-11-26 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 40-ANR_P-7112-2022 R. R. dėl to, kad jis 2022-11-26, 18.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.82 prom. girtumas), pasirodė viešoje vietoje, nesugebėjo savarankiškai paeiti, bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. R. R. tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalyje.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyr. tyrėja Deimantė Adomaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, 2022-12-12 priėmė nutarimą Nr. 40-ANR_N-12737-2022, kuriuo R. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 180 Eur baudą.

Nesutikdamas su Institucijos priimtu skundžiamu nutarimu, R. R. pateikė teismui skundą kuriame nurodė, kad jis už tą patį nusižengimą buvo nubaustas du kartus. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Deimantė Adomaitienė 2022-12-12 priėmė nutarimą jo atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 484 str. 2 d. R. R. 2022-11-26 būdamas neblaivus (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio stiklą, būtent dėl šio įvykio jį pristatė į Purienų g., 48, sulaikymo patalpas. Dar jis yra įtariamas padaręs ANK 115 str., numatytą pažeidimą. Prašo panaikinti priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 22190618896, ir laikyti tai kaip vienu metu padarytus nusižengimus ir priimti vieną sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teiseną negalima.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nusižengimą numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje. Šio nusižengimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties R. R., kadangi R. R. pripažino, kad jis 2022-11-26, 18.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.82 prom. girtumas), pasirodė viešoje vietoje, nesugebėjo savarankiškai paeiti, bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Bylos duomenimis procesinis sprendimas dėl ANK 115 straipsnio nėra priimtas.

R. R. skundu prašo panaikinti 2022-12-12 skundžiamą nutarimą Nr. 40-ANR_N-12737-2022 (ROIK: 22190618896), kadangi jo manymu jis baudžiamas du kartus už tuos pačius veiksmus, t.y. pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį ir ANK 115 straipsnį.

Teismas su tokiu vertimu sutikti negali. Visų pirma, pažymėtina, kad non bis in idem principas, reiškia tai, kad asmuo negali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą. Šis principas įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu. Lietuvos Respublikos teisėje principas non bis in idem įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 6 dalyje bei ANK 2 straipsnio 5 dalyje, 591 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Tarptautiniu lygmeniu principas non bis in idem įtvirtintas kelių tarptautinių sutarčių normose, tarp kurių nagrinėjamos bylos kontekste svarbiausia yra Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnis, kuris aiškinamas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje. Tiek nurodytos teisės normos, tiek Lietuvos Respublikos teismų bei EŽTT praktika rodo, jog principo non bis in idem pažeidimas iš esmės nustatomas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį) (kasacinės nutartys Nr. 2K-152/2006, Nr. 2K-686/2007, Nr. 2K-102/2008, Nr. 2K-219-693/2016, EŽTT Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03; 2017 m. birželio 13 d. sprendimas byloje Šimkus prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41788/11). Kita vertus, tiek Konvencija, tiek ir Lietuvos Respublikos nacionalinė teisė nedraudžia vykdyti dviejų procesų dėl tos pačios veikos, tačiau yra draudžiamas pakartotinis asmens baudžiamasis persekiojimas ir nubaudimas. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: 1) ar asmuo yra baudžiamas jam taikant sankciją, kuri yra baudžiamojo pobūdžio; 2) ar asmuo baudžiamas už identiškus ar iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (pažeidimo tapatumas); 3) ar asmuo buvo baudžiamas pakartotinai; 4) ar pakartotinai baudžiamas tas pats asmuo (asmens tapatumas) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-183-648/2017).

Non bis in idem principas, drausdamas antrą kartą bausti tą patį asmenį už tą patį pažeidimą, nedraudžia taikyti asmeniui kitų atsakomybės rūšių, kurių pagrindinė paskirtis nėra baudimas (pavyzdžiui, civilinę atsakomybę), taip pat nedraudžia už tą pačią veiką bausti skirtingus asmenis ar bausti tą patį asmenį už skirtingas veikas.

Kaip minėta, non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas už identiškus arba iš esmės tokius pat teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį).

Teismas pažymi, kad ANK 115 straipsnyje 1 dalyje numatyta atsakomybė už tyčinio turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 484 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotiną neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.

Taigi galiojančios administracinių nusižengimų kodekso normos numato atsakomybę tik esant šio įstatymo numatytos veikos atitinkamai administracinio nusižengimo sudėčiai.

Skundžiamu administracinio nusižengimo nutarimu R. R. nubaustas ne už tyčinio turto sunaikinimą ar sugadinimą, bet už pakartotiną neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, ir būtent šie jo veiksmai sudaro ANK 484 straipsnio 2 dalyje nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Abu minėti teisės pažeidimai yra savarankiški ir sudaro atskiras administracinio nusižengimo sudėtis. R. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį ir pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, kurių kvalifikacija iš esmės skiriasi, todėl dvigubas nubaudimas už tą patį yra neįmanomas, todėl šis pareiškėjo skundo teiginys iš esmės yra visiškai nepagrįstas. Aptartos aplinkybės neleidžia konstatuoti, kad pažeistas non bis in idem principas.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad R. R. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Teismas, įvertinęs tai, kad priimant skundžiamą nutarimą, R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta, tai kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, konstatuoja, kad skundžiamu pareigūno nutarimu jam pagrįstai buvo paskirta ANK 484 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 180 eurų dydžio bauda, todėl naikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Deimantės Adomaitienės 2022-12-12 nutarimą Nr. 40-ANR_N-12737-2022 (ROIK: 22190618896) pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių pareiškėjo R. R. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo R. R. skundą atmesti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Deimantės Adomaitienės 2022-12-12 nutarimą Nr. 40-ANR_N-12737-2022 (ROIK: 22190618896) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.