Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, profesinio išsila­vi­­ni­mo, bedarbio, iš dalies (50 procentų) darbingo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam sura­šy­tas ad­ministracinio teisės pažeidimo proto­ko­las pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., būdamas per vienerius metus tris kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mą viešo­je vie­to­je (2012-11-16, 2013-01-17, 2013-05-20), pakartotinai 2013 m. lapkričio 16 d. 11 val., būda­mas girtas (2,97 promilių girtumo), miegojo viešoje vietoje – Lazdijų m. Nepriklausomybės a. esančioje kavinėje, ir taip įžei­­dė žmogaus oru­mą bei vi­suo­me­ninę dorovę.

E. B. savo kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu Nr. 72P-3597469-13 (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu, kad 2013-11-16 Egidi­jui Borisovui nustatytas 2,97 promilių gir­­tumas (b. l. 3), policijos pareigūno N. Ū. tarny­bi­niu prane­ši­mu apie viešoje vietoje – Lazdijų m. Nepriklausomybės a. esančioje kavinėje „Eglė“, gulintį girtą vyriškį, nu­s­ta­tyta, kad jis – E. B. (b. l. 4), pažyma apie adminis­t­ra­ci­nes nuo­baudas (b. l. 8-19). Šie įrodymai patvirtina, kad E. B. padarė pa­žei­dimą, numa­ty­tą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nė­ra.

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, pajamų neturi, ne kartą baustas už administracinius pažeidimus, tarp jų ir už analogiškus pažeidimus, tačiau išvadų iš anksčiau jam taikytų poveikio priemonių nedaro, o sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nėra, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, kad E. B. yra darbingas (50 procentų darbingumo), jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį (padarytas tyčinis pažeidimas), į tai, kad E. B. už analogiškus pažeidimus baustas pinigine nuobauda, kuri poveikio nepadarė, jam skirtinas areštas. Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių, jam skirtinas mažesnės nei vidurkis trukmės areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

E. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti jį nu­bausti 5 (penkių) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant E. B. per penkis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlikti 30 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.