Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. G., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-594-2025 (ROIK: 25276314348) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija 2025 m. liepos 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-55-ANR_P-3217-2025 T. G. už tai, kad ji, būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, pakartotinai, nesilaikydama Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T11-10 5 punkto, 7.1 punkto, 29.9 punkto reikalavimų, 2025 m. birželio 19 d. gyvenamosios teritorijos paskirties žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), kurie priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, neužtikrino žemės sklypų tvarkos ir švaros - nepjaunama žolė, kuri viršija 30 cm, ir taip skatinamas parazitų ir graužikų veisimasis.

Institucijos 2025 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. SAVAD-55-ANR_N-594-2025 T. G. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 366 straipsnio 2 dalyje, paskirta 140 Eur bauda.

Skundu T. G. prašo panaikinti Institucijos nutarimą bei jai paskirtą baudą, nes administracinis pažeidimas nebuvo tinkamai ištirtas. Nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad žolė tikrai viršijo nustatytą aukštį ir kad buvo pažeisti minėti švaros taisyklių punktai. Nenustatyta, kada, kokiu būdu ir kieno buvo fiksuotas tariamas pažeidimas. Nepridėta jokių fotonuotraukų ar kitų duomenų, apie pažeidimus ir konkrečią vietą su nuoroda į ją. Vadovautasi vien deklaratyviu teiginiu, t. y. konstatuotas faktas be tyrimo ar įrodymų. Tokie veiksmai pažeidžia ANK 586 straipsnį, kuris įpareigoja atlikti išsamų, objektyvų ir nešališką tyrimą. Nebuvo užtikrintos procesinės teisės, nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus ar ginčyti galimai neteisingai surinktą informaciją. Tuo metu negalėjo dalyvauti svarstyme, nes buvo išvykę, ir pranešė apie tai el. paštu, kad žolė yra nupjauta ir 2025 m. liepos 5 d. pridėjo foto nuotraukas apie esamą situaciją jų įmonei priklausančiuose žemės sklypuose, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Nepateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad žolė skatino parazitų ar graužikų veisimąsi. Tokios išvados yra spėjimo pobūdžio ir nėra pagrindžiamos jokia ekspertize ar kita faktine medžiaga. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendime Nr. T11-10 5, 7.1 ir 29.9 punktų reikalavimuose nėra apibrėžtos sąvokos, kas yra žolė, kas yra želdinys ir koks ir kokio augalo tankis į vieną kvadratinį metrą skaitomas viršijantis normą (ar 1 ha lauke 31 cm viena auganti smilga skaitoma normų pažeidimu).

Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, jog Klaipėdos rajono savivaldybės administracijoje 2025 m. birželio 13 d. buvo gautas Klaipėdos rajono gyventojos skundas dėl nepjaunamos žolės, kuriame rašoma, kad „noriu parašyti skundą dėl nepjaunamos žolės jau 2 metus. (duomenys neskelbtini)“ Prie skundo pridėtos dvi nuotraukos, kuriose matosi nešienauta žolė. Reaguojant į skundą, Klaipėdos rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė kartu su vyresniuoju patarėju 2025 m. birželio 19 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir patys atliko fotofiksaciją, kurioje matosi nešienauta žolė (duomenys neskelbtini), viršijanti Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T11-10, 7.1 punkte nustatytą 30 cm žolės aukštį. Todėl nesutiktina su pareiškėjos argumentu, kad administracinis pažeidimas nebuvo tinkamai ištirtas. Nesutiktina ir su argumentu, kad nenustatyta, kada, kokiu būdu ir kieno buvo fiksuotas pažeidimas, kad vadovautasi tik deklaratyviu teiginiu, kadangi Viešosios tvarkos skyriaus specialistė, tirdama administracinį nusižengimą, rėmėsi ne Administracijai skundą pateikusio asmens nuotraukomis, o pačios specialistės fiksuotomis nuotraukomis, kuriose nurodytos koordinatės, nuotraukos fiksavimo data ir tikslus laikas. Matavimai atlikti sertifikuotu, metrologine patikra patikrintu metru. Užfiksuotas vidutinis žolės aukštis buvo 50-60 cm. Pareiškėja nepareiškė prašymo susipažinti su bylos medžiaga nei prieš surašant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nei po jo surašymo. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija nesutinka su pareiškimu, kad nebuvo užtikrintos pareiškėjos MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės T. G. procesinės teisės, nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus ir ginčyti neteisingai surinktą informaciją. Viešosios tvarkos skyriaus specialistė 2025 m. birželio 19 d. 16.13 val. el. paštu: (duomenys neskelbtini) išsiuntė procesinį dokumentą, t. y. Šaukimą, kuriame nurodyta kviečiama atvykti data: 2025 m. liepos 7 d. 9.45 val., ir sudaryta galimybė paaiškinimams pateikti. Šiame šaukime taip pat nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktą gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai jis šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Pareiškėja šaukime nurodytu laiku neatvyko, tačiau el. laišku 2025 m. liepos 5 d. atsiuntė nušienautos žolės nuotraukas ir nurodė, kad atvykti negalės, nes iki liepos 25 d. bus išvykę. Pareiškėja nepareiškė noro dalyvauti ir perkelti šaukimo datos į kitą dieną, nors kaip nurodoma ANK 577 straipsnio 2 dalies 2, 3, 5 punkte, tokia teisė galėjo būti įgyvendinta. Tačiau jos neįgyvendinus, šaukime nurodytu laiku buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjai nedalyvaujant. Protokole buvo išaiškintos ANK 577 straipsnyje išvardintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos bei nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data 2025 m. liepos 18 d. 11.30 val., tačiau pareiškėja T. G. po protokolo surašymo nepareiškė noro perkelti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiko, o tik pakartojo el. laišką su nušienauto sklypo nuotraukomis. Taigi, pareiškėja turėjo dvi galimybes pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis pateikiant paaiškinimus bei ginčyti galimai neteisingai surinktą informaciją, todėl teiginys, kad tokios galimybės nebuvo sudarytos, nėra teisingos ir pagrįstos. Pažymėtina ir tai, kad T. G. turėjo teisę teikti raštu ar el. ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, tačiau apie tokią proceso tvarką prašymų nebuvo pareikšta. Nepareikštas noras dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime naudojantis el. ryšių priemonėmis, kaip tai numatyta ANK 574 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracija nesutinka su skundo motyvu, kad nepateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad žolė skatino parazitų ar graužikų veisimąsi. Tokie parazitai kaip erkės veisiasi aukštose žolėse, jos platina pavojingas ligas. Remiantis Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos duomenimis, Lietuva priklauso endeminei erkių platinamų ligų zonai, jų platinamomis ligomis galima užsikrėsti bet kuriame šalies regione, ne išimtis ir Klaipėdos rajonas. O aukštose žolėse besiveisiantiems parazitams sudaromos palankios sąlygos veisimuisi ir tokiais veiksmais didinama pavojingų ligų plitimo rizika. Nepaisant to, Taisyklėse formuojama nuostata „skatinamas parazitų ir graužikų veisimasis“ nėra traktuojama kaip nusakanti jų buvimą žolėse. Svarbus pats veiksmas, t. y. „skatinimas“, nes nepjaunant žolės aukštose žolėse veisiasi parazitai. Nesutiktina su pareiškėjos nurodymu, kad Klaipėdos rajone priimtose švaros ir tvarkos taisyklėse nėra apibrėžta, kas yra laikoma žole ir želdiniais. Nors šiose Taisyklėse nėra išaiškinta šių sąvokų, tačiau, kas yra želdiniai, apibrėžiama įstatymo lygmeniu, t. y. Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 straipsnio 19 dalyje. Želdiniai - ne miško žemėje įveisti ar natūraliai augantys medžiai, krūmai ar lianos. „Žolė“ kaip bendrinis augalų pavadinimas nėra tiksliai apibrėžiamas teisės aktuose, tačiau lietuvių kalbos žodynuose žolė aiškinama kaip augalas, kurio stiebas nesumedėjęs. Iš Viešosios tvarkos skyriaus specialistės užfiksuoto pažeidimo nuotraukų pastebėtina, kad užfiksuotas ne mažas ir ne pavienis nešienautos žolės plotas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

į 2025 m. rugsėjo 10 d. 09.20 val. teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. G. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, 2025 m. rugsėjo 9 d. ji pateikė prašymą nagrinėti administracinio nusižengimo bylą jai nedalyvaujant. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Skundas netenkintinas.

ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 140 iki 600 eurų.

Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T11-10 patvirtintų „Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 5 punkte numatyta, kad tvarkytojai privalo užtikrinti švarą ir tvarką tvarkomose teritorijose veikdami patys arba sudarydami teritorijos tvarkymo paslaugų sutartis, arba per bendrojo naudojimo objektų valdytojus. Taisyklių 7.1 punkte numatyta, kad Tvarkytojai privalo valyti, tvarkyti, prižiūrėti statinius, žemės sklypus, želdinius, teritorijas. Jeigu statinys, įrenginys, žemės sklypas priklauso keliems savininkams ar nuomininkams, už teritorijos švarą ir tvarką atsakingi visi savininkai ir nuomininkai (arba įgaliotas asmuo) pagal valdomą statinio ar žemės sklypo dalį. Kitos pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypuose (išskyrus naudingųjų iškasenų teritorijos, teritorijos krašto apsaugos tikslams, teritorijos valstybės sienos apsaugos tikslams naudojimo būdo žemės sklypus) žolė turi būti ne aukštesnė kaip 30 cm. Taisyklių 29.9 punkte numatyta, kad savivaldybės teritorijoje draudžiama užsiimti veiksmais ar veikla, kurie teršia aplinką ir gali tapti apsinuodijimų, susirgimų priežastimi, skatinti parazitų ar graužikų veisimąsi.

T. G. inkriminuota administracinio nusižengimo veika, numatyta ANK 366 straipsnio 2 dalyje, pagal savo formą ir sudėtį yra formalus administracinis nusižengimas, kurio faktui nustatyti pakanka konstatuoti, kad buvo pažeista tam tikra teisės norma, kuri įtvirtina tam tikrą prievolę asmenims elgtis nustatyta tvarka, o jos nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę.

Iš Institucijos pateiktų duomenų matyti, kad Institucijos specialistai, gavę Klaipėdos rajono gyventojos skundą su pridėtomis nuotraukomis dėl 2 metus nepjaunamos žolės, nuvyko į MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), bei ten atliko fotofiksaciją, padarydami 9 fotonuotraukas. Iš 2025 m. birželio 19 d. 11.28 val.-11.31 val., žemės sklypuose darytų fotonuotraukų Nr. 112919.jpg, 113101.jpg, 112834.jpg, 112916.jpg, 112914.jpg, 112911.jpg, 112841.jpg, 112839.jpg, 112836.jpg matyti, kad žemės sklypų teritorijoje žolė yra peraugusi (užfiksuotas žolės aukštis 50-60 cm), auga ilgos smilgos, dalis augalų (lauko gėlės, krūmai) jau žydi, taigi akivaizdu, jog žolė buvo pjauta prieš ilgą laiko tarpą, taip pažeidžiant savininkui kylančią pareigą prižiūrėti ir tvarkyti priklausančius žemės sklypus. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad T. G. 2024 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. SAVAD-55-ANR_N-275-2024, įsiteisėjusiu 2024 m. liepos 4 d., jau buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už analogišką nusižengimą (skirtas įspėjimas), kas rodo, kad ji suvokė turinti pareigą prižiūrėti ir tvarkyti jos vadovaujamai įmonei priklausančius žemės sklypus, tačiau jos nevykdė. Teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais, kad aukštose žolėse besiveisiantiems parazitams (erkėms) sudaromos palankios sąlygos veisimuisi ir tokiais veiksmais didinama pavojingų ligų plitimo rizika.

Esant išdėstytam, nekyla abejonių, kad T. G. nesilaikė Taisyklių 5, 7.1 ir 29.9 punktų reikalavimų, ir jai pagrįstai paskirta administracinė nuobauda (minimali bauda) ANK 366 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, todėl keisti Institucijos 2025 m. liepos 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-594-2025 T. G. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-594-2025 nepakeistą ir T. G. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.