Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 2 punktą, 6 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 2 punktą, 6 dalį, 9 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

3) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 50 parų arešto bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas ir neatlikta bausmės dalimi laikoma 49 parų arešto bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. M. 2021 m. kovo 27 d. apie 6.00 val. atrakindamas (duomenys neskelbtini) priklausančio vagonėlio duris, stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė perforatorių D25134K, kurio vertė 140,10 Eur, akumuliatorinį suktuką „Makita“, kurio vertė 338,15 Eur, akumuliatorinį suktuką „Makita“, kurio vertė 1 Eur, kampinį šlifuoklį „Metabo“, kurio vertė 86,10 Eur, gręžtuvą „Protool“, kuriuo vertė 1 Eur, kampinę šlifavimo mašiną „Makita“, kurios vertė 1 Eur, gulsčiuką 2 m, kurio vertė 19,19 Eur, gulsčiuką 1,5 m, kurio vertė 19,17 Eur, gulsčiuką 1 m, kurio vertė 14,53 Eur, tuo (duomenys neskelbtini) padarė 620,24 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis S. M. visiškai pripažino kaltę. Duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu jis nurodė, kad maždaug prieš du metus yra dirbęs (duomenys neskelbtini), todėl žinojo, kad vagonėlio durų raktas yra saugomas po šalia stovinčiu kibiru. Kovo mėnesio pabaigoje anksti ryte atvažiavo pas pažįstamą A. apsikirpti. Eidamas link jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), praeidinėjo pro minimą vagonėlį. Paspyręs ten stovėjusį kibirą, pamatė, kad durų raktas vis dar saugomas toje pačioje vietoje. Atsirakinęs vagonėlio duris, pavogė visus kaltinamajame akte nurodytus statybinius įrankius. Vėliau šiuos įrankius pardavė nepažįstamam asmeniui, o pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Grįžęs iš įkalinimo vietos dirbo, stengėsi atlyginti turimas skolas, mokėjo antstoliams, šį nusikaltimą padarė spontaniškai, negalvodamas apie pasekmes.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis S. M. parodė (duomenys neskelbtini) esantį namo kiemą ir jame stovintį vagonėlį, iš kurio pavogė įrankius, parodė, kur rado vagonėlio raktus, kurioje vietoje vagonėlyje buvo laikomi įrankiai (1 t., b. l. 133-140).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo S. M. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

Iš (duomenys neskelbtini) 2021-03-30 rašto matyti, kad įmonė kreipėsi į policijos įstaigą, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą. Rašte nurodė, kad 2021-03-29 7.30 val. atėjęs į darbo vietą (duomenys neskelbtini) meistras E. B. pastebėjo, jog įvykdyta vagystė – iš statybinio vagonėlio dingo darbo įrankiai – perforatorius D25134K, PVM sąskaita-faktūra Nr. AAB409816, akumuliatoriniai suktuvai „Makita“ (2 vnt.), PVM sąskaitos-faktūros Nr. GAL0008600 ir GTT0235284, kampinės šlifavimo mašinos (2 vnt.) „Metabo“, PVM sąskaita-faktūra Nr. AAB199614, „Makita“, PVM sąskaita-faktūra Nr. STU003244, gręžtuvas „Protool“, PVM sąskaita-faktūra Nr. STU003809, gulsčiukai, PVM sąskaita-faktūra Nr. LYT-F230P-051893, PVM sąskaita-faktūra Nr. LAN367153 (1 t., b. l. 6).

2021-03-29 Alytaus apskrities vyriausiojo komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. I. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo užfiksuota, kad 2021-03-29 9 val. budėtojo nurodymu nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitikęs (duomenys neskelbtini) meistras E. B. pranešė, kad 2021-03-29 apie 7.30 val. atvykus į darbą ir atrakinus statybinį vagonėlį, akivaizdžių laužimo žymių nesimatė, jame pasigedo elektrinių-akumuliatorinių įrankių, paskutinį kartą viskas buvo savo vietoje 2021-03-26 16.30 val. Žala nustatinėjama (1 t., b. l. 1-3).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini), kur yra mėlynos spalvos statybinis vagonėlis – įsilaužimo į jį žymių nerasta, prie vagonėlio, kairėje pusėje ant žemės, ant plytos stovi plastikinis kibiras (1 t., b. l. 12-18).

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įmonė (duomenys neskelbtini) renovuoja daugiabučius namus (duomenys neskelbtini). Tarp (duomenys neskelbtini) namų pastatyti statybiniai vagonėliai, kuriuose persirengia darbininkai ir laikomi įrankiai bei statybinės medžiagos. 2021-03-29 atvykus į darbą apie 7.30 val., viename vagonėlyje pasigedo elektrinių-akumuliatorinių įrankių: vieno didelio ir vieno mažo kampinio šlifuoklio (pavadinimų neprisimena), perforatoriaus „Dewalt“, vieno suktuko ir vieno kalamo suktuko „Makita“ su dviem akumuliatoriais ir pakrovėjo, trijų gulsčiukų (pavadinimų neprisimena). Detaliau nurodys, kai atliks inventorizaciją. Kiekvienas įrankis turėjo savo inventorizacijos numerį, kuris buvo išgraviruotas ant įrankio. Laužimo žymių ant vagonėlio įėjimo durų nesimatė, durys buvo užrakintos. Raktas nuo durų buvo paliekamas lauke, po plyta, kuri gulėjo ant žemės, šalia vagonėlio. Visi darbininkai žinojo, kur saugomas raktas. Teritorija, kur stovi statybiniai vagonėliai, vaizdo kameromis nestebima. Visi įrankiai savo vietoje buvo palikti 2021-03-26 apie 16.30 val., kai darbininkai baigė darbą. Praeitos savaitės viduryje buvo užėjęs buvęs darbuotojas S. M., kuris buvo linkęs į vagystes (1 t., b. l. 23-24, 27-29).

Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. M. yra buvęs jos sugyventinis, su juo gyveno virš metų laiko (duomenys neskelbtini). S. M. kurį laiką dirbo statybos įmonėje, kurios pavadinimo ji nežino, (duomenys neskelbtini). Kiek ji žino, jis toje įmonėje apsivogė ir jį atleido. S. M. buvo piktas dėl to, jog jį atleido. Jis yra ne kartą minėjęs, kad žino, kur sudėti ir laikomi tos įmonės įrankiai, žadėjo juos pavogti ir taip atkeršyti, jog jį atleido. Ar jis galėjo pavogti įrankius, ji to nematė, tačiau jis yra linkęs į vagystes, už padarytas vagystes yra teistas (1 t., b. l. 84-85).

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. M., 2021 m. kovo 27 d. anksti ryte, eidamas pro (duomenys neskelbtini) namą, pamatęs statybinį vagonėlį, žinodamas, kur yra saugomas vagonėlio raktas, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, po kibiru rastu raktu atrakindamas statybinio vagonėlio, priklausančio (duomenys neskelbtini), duris, neteisėtai pateko, t. y. įsibrovė į patalpą ir iš ten pagrobė svetimą turtą – šiai bendrovei priklausiusius statybinius įrankius, tuo padarydamas bendrovei 620,24 Eur turtinę žalą. Aukščiau aptarti įrodymai, t. y. kaltinamojo S. M. paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, jo paaiškinimai, apklausiant įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu, liudytojų E. B., A. J. apklausų protokolai, kiti ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis padarė svetimo turto vagystę, įsibraudamas į patalpą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajame akte ir perduodant baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo padarytas rašymo apsirikimas, nurodant, kad kaltinamasis į patalpą įsibrovė balandžio 27 d., todėl teismo nuosprendyje šis apsirikimas ištaisomas, nurodant faktinėmis aplinkybėmis nustatytą vagystės datą, t. y. kovo 27 d.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis S. M. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). S. M. teisiamas jau devintą kartą, nusikalto turėdamas tris neišnykusius ir nepanaikintus teistumus (2 t., b. l. 7 – 15), todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). S. M. yra daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 35 – 54). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu dėl tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymo ir nuteistas arešto bausme, kurios nėra atlikęs. Akivaizdu, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės dydžio klausimą, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis S. M. yra kritiškas savo veiksmų atžvilgiu, jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio, ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Grįžęs iš įkalinimo vietos, kurį laiką dirbo, turėjo pastovias pajamas, stebimų dėl psichikos ligų pacientų tarpe neįrašytas. Pagrobto turto vertė nėra itin didelė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, S. M. pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisyklėmis, subendrinama su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 49 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. <...>. Kaltinamasis S. M. yra recidyvistas, praeityje teistas net devynis kartus, ir nors šeši iš jų teistumai yra išnykę, atsižvelgiant į tai, kad tik atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, vėl nusikalto, už tai yra paskirta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė, kurios dar nėra atlikęs, akivaizdu, kad jis yra linkęs daryti įvairaus pobūdžio teisės pažeidimus, todėl sprendžiama, jog šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimas šiam kaltinamajam negali būti taikomas, kadangi nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį 620,24 Eur sumai (1 t., b. l. 76). Kaltinamasis S. M. civilinį ieškinį pripažino. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir pilnai tenkintinas. Kaltinamasis, tyčiniais nusikalstamais veiksmais padaręs turtinę žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam S. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 141 – 146). Šios kardomosios priemonės kaltinamajam panaikinamos pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 49 (keturiasdešimt devynių) parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Visiškai tenkinti (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį. Priteisti (duomenys neskelbtini) iš S. M. 620,24 Eur (šešis šimtus dvidešimt eurų 24 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.