- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-10
- Bylos Nr.
- e2A-1592-1070/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03636-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Svetlana Panina, Visvaldas Kazakiūnas, Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
- Ieškovas
- I.
- Atsakovas
- biudžetinei įstaigai „Klaipėdos valstybinis muzikinis teatras“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Visvaldo Kazakiūno, Ievos Navickaitės-Sakalauskienės ir Svetlanos Paninos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. (I.) C. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo I. (I.) C. ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai „Klaipėdos valstybinis muzikinis teatras“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas I. (I.) C. padavė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu jo atleidimą iš darbo biudžetinėje įstaigoje (toliau – ir BĮ) „Klaipėdos valstybinis muzikinis teatras“ (toliau – ir Teatras) choro artisto pareigose, nutraukti 2023 m. liepos 12 d. darbo sutartį teismo sprendimu, negrąžinti ieškovo į ankstesnį darbą, priteisti jam iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį (toliau – ir VDU) už priverstinės pravaikštos laiką, 2400 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovas nurodė savo procesiniuose dokumentuose, kad 2023 m. liepos 12 d. tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią jis buvo priimtas į choro artisto pareigas iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. Darbo sutartyje buvo numatytas bandomasis trijų mėnesių laikotarpis, per kurį ieškovas nesulaukė iš darbdavės pretenzijų. Nuo 2024 m. sausio ieškovas patyrė Teatro administracijos darbuotojų spaudimą, kad jis pateiktų prašymą dėl atleidimo iš darbo savo noru (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnis). Ieškovui nepateikus tokio prašymo, darbdavė kryptingai bei sistemingai taikė jam psichologinio spaudimo priemones: žemino jį kaip darbuotoją, menkino jo orumą, teikė nepagrįstus tarnybinius pranešimus, reikalavimus pasiaiškinti, parengė neįgyvendinamą ieškovo veiklos gerinimo planą ir pan., turėdama tikslą palaužti jo valią ir priversti nutraukti darbo sutartį darbuotojo valia. Dėl šių veiksmų pablogėjo ieškovo psichoemocinė sveikata. 2024 m. sausio 27 d. dėl nesuprantamų priežasčių buvo suorganizuotas neformalus ieškovo dainavimo repertuaro testas, apie kurį jis buvo informuotas tik prieš vieną dieną. Dainavimo testo metu ieškovas turėjo atlikti kūrinio partijas lietuvių kalba, nors nei darbo sutartyje, nei pareiginiuose nuostatose nebuvo numatytas reikalavimas sklandžiai mokėti lietuvių kalbą, tačiau atsakovė kėlė reikalavimus ieškovui atlikti choro partijas tik raiškia lietuvių kalba. Po neformalaus dainavimo testo į ieškovą kreipėsi chorvedys V. K., kuris, pasikonsultavęs su komisija, pasiūlė ieškovui savo noru nutraukti darbo sutartį, motyvuodamas tuo, kad ieškovo rezultatai neatitiko komisijos lūkesčių. Ieškovas buvo įtikinėjamas, kad bet koks jo priešinimasis bus beprasmis, nes Teatras atleis jį bet kokiu atveju. Ieškovas buvo sutrikęs, todėl paprašė keleto dienų apgalvoti šiai situacijai. Atsakovei tęsiant psichologinio smurto prieš ieškovą veiksmus nuo 2024 m. vasario 1 d. buvo surašyti keturi tarnybiniai pranešimai, kuriuose ieškovas buvo kaltinamas darbo pareigų pažeidimu. 2024 m. vasario 21 d. darbdavė parengė ieškovo veiklos gerinimo planą, pagal kurį jis, nebūdamas lietuviu, turėjo per du mėnesius paruošti choro partijas einamuosiuose Teatro repertuaro spektakliuose lietuvių kalba. Tai patvirtina, kad ieškovas buvo engiamas ir diskriminuojamas, jam buvo keliamos neįmanomos užduotys, kurios sudarytų galimybes darbdavei atleisti ieškovą iš darbo. Ieškovas buvo verčiamas teikti pasiaiškinimus ne tik dėl to, kad jis neatvyko į darbovietę ligos metu, tačiau ir tais atvejais, kai jis atvyko į darbovietę nepaisydamas blogos savijautos, bijodamas prarasti darbą. Tai patvirtina, kad bet koks ieškovo veiksmas buvo vertinamas atsakovės kaip neteisėtas. 2024 m. vasario 2 d. jis patyrė tiesioginį darbdavės atstovės E. K. smurtą, dėl to negalėjo groti pianinu. 2024 m. kovo 6 d. atsakovės direktoriaus įsakymu ieškovas buvo atleistas iš darbo, konstatavus, kad jis neatvyko į darbą be pateisinamos priežasties visą darbo dieną 2024 m. vasario 1 d. ir 3 d. bei tokiu būdu padarė šiurkščius darbo drausmės pažeidimus. Pasak ieškovo, 2024 m. vasario 1 d. jo neatvykimas į rytinę repeticiją nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis neatvyko į darbovietę visą dieną. Be to, tą dieną jis sirgo, tačiau neturėjo galimybės informuoti darbdavės, nes jam buvo pateikti neteisingi kontaktiniai duomenys. Darbdavio veikloje nebuvo praktikos, kad asmenys, neatvykę į repeticiją, būdavo atleidžiami iš darbo. Ieškovas nesutinka, kad jis neatvyko į darbovietę 2024 m. vasario 3 d. be pateisinamos priežasties, nes tą dieną jis lankėsi gydymo įstaigoje ir 2024 m. vasario 3-5 d. laikotarpiu jam buvo išduotas nedarbingumas.