Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovui R. P. ir atstovui advokatui R. B., civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovui E. Š., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. Z., V. M., P. Ž., D. P..

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 182 straipsnio 1 dalyje (šešiolika nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 2 dalyje (trylika nusikalstamų veikų) ir 300 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. vasario 1 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), registruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., dėl automobilio „Audi A4“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), išperkamosios nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis Audi A4, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 100 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir automobilio savininkui negrąžino;

po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. gegužės 12 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „BMW X5“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), išperkamosios nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2016 m. gegužės 12 d. iki 2019 m. gegužės 1 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis“BMW X5“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 16 900 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir automobilio negrąžino;

po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. gegužės 16 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz ML350“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), išperkamosios nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilių grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. birželio 1 d., kurios pagrindu jam buvo perduoti naudotis automobiliai „(duomenys neskelbtini)“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6910 Eur, ir „Mercedes Benz ML350“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 900 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyse nurodytų mokėjimų nevykdė ir automobilių savininkui negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės – 48 810 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. vasario 12 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), registruotą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, direktorių S. V. dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį laikotarpiui nuo 2016 m. vasario 12 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 10500 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir savininkui automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės – 10500 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikatimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. kovo 25 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), registruotą (duomenys neskelbtini) Šilutės rajonas, dėl automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)6-3-25 laikotarpiui nuo 2016 m. kovo 25 d. d. iki 2017 m. kovo 25 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 4500 Eur vertės, tačiau įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir savininkui automobilio negrąžino;

po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio 4 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį NR. (duomenys neskelbtini)/6-4-4 laikotarpiui nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. kovo 4 d., kurios pagrindu Ateities g. 10, Vilniuje, jam buvo perduotas naudotis automobilis VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 7 500 Eur, tačiau įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir savininkui automobilio negrąžino;

po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio 6 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)6-4-6 laikotarpiui nuo 2016 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. kovo 6 d., kurios pagrindu Ateities g. 10, Vilniuje, jam buvo perduotas naudotis automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 7300 Eur vertės, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir savininkui automobilio negrąžino;

po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio 29 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)6-4-29 laikotarpiui nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2018 m. balandžio 1 d., kurios pagrindu Ateities g. 10, Vilniuje, jam buvo perduotas naudotis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3500 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir savininkui negrąžino automobilio, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės – 22800 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas savo žinioje UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą jam pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)6-4-6, 2016 m. balandžio 21 d. aikštelėje, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, apgaulingai prisistatęs D. P. automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, neturėdamas teisės jo parduoti, suklaidinęs D. P., pardavė pastarajam minėtą automobilį už 4300 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. P. priklausantį 4300 Eur turtą.

Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K. suklastojo dokumentą, t. y. turėdamas savo žinioje UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VW Passat“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir neturėdamas teisės jo parduoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė 2016 m. balandžio 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent, kad jis kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas parduoda automobilį „VW Passat“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą.

Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimo nevykdys, 2016 m. birželio 7 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), registruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, dėl automobilio „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo, piktnaudžiaudamas UAB (duomenys neskelbtini) pasitikėjimu, pažadėdamas sumokėti už minėtą automobilį 2500 Eur pagal jam išrašytą sąskaitą faktūrą, serija LOG Nr. 281, gavęs iš UAB (duomenys neskelbtini) automobilį, gautos sąskaitos faktūros neapmokėjo ir savininkui automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 2500 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. birželio 21 d. kreipėsi į K. L., adresu (duomenys neskelbtini), Birštonas, dėl automobilio „LEXUS RS400H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, jis pagal žodinį susitarimą su K. L. nuo 2016 m. birželio 21 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo pilnai atsiskaityti už minėtą automobilį ir šio susitarimo pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „LEXUS RS400H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10 500 Eur vertės, tačiau įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti mokėjimų nevykdė, savininkui automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą K. L. priklausantį didelės 10 500 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. liepos 29 d. kreipėsi į M. A. individualią įmonę, į. k. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2016 m. liepos 29 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5850 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir automobilio savininkui negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą M. A. individualiai įmonei priklausantį 5 850 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, dėl automobilio „VW CRAFTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 1 laikotarpiui nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. vasario 16 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „VW CRAFTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 9680 Eur, tačiau įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė, negrąžino automobilio, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės 9680 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į L. U. dėl automobilio“MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo ir, įtikinęs L. U. įregistruoti jį VĮ „Regitra“, adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, minėto automobilio valdytoju, pagal žodinį susitarimą pažadėjo iki 2017 metų sausio mėnesio už automobilį „MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėti L. U. 5500 Eur, tačiau jis savo įsipareigojimo neįvykdė, už automobilį neatsiskaitė, automobilio savininkei negrąžino, taip apgaule savo naudai įsigijo svetimą L. U. priklausantį 5500 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, žinodamas, kad MB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriai jis vadovauja, jokios veiklos nevykdo ir jokių įsipareigojimų įvykdyti negalės, 2016 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, dėl automobilio „VW CRAFTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 1 laikotarpiui nuo 2016 m. rugpjūčio 27 d. iki 2017 m. kovo 30 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „VW CRAFTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 10 285 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir negrąžino automobilio, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės 10 285 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į S. R., Gariūnų g. 45, Vilniuje, dėl automobilio „MERCEDES BENZ Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto V. R. vardu, įsigijimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina, sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „MERCEDES BENZ Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6500 Eur, tačiau įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir negrąžino automobilio, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą V. R. priklausantį turtą, kurio vertė 6500 Eur.

Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, žinodamas, kad MB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kurios vadovu yra, jokios veiklos nevykdo ir jokių įsipareigojimų įvykdyti negalės, 2016 m. spalio 13 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Kaune, dėl automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), išperkamosios nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų mokėjimų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį laikotarpiui nuo 2016 m. spalio 13 d. iki 2017 m. balandžio 15 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8000 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir negrąžino automobilio, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 8000 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas savo žinioje A. J. (K.) valdomą, UAB (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį „AUDI TT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo parduoti, suklaidino V. P. melagingai jam nurodydamas, kad A. J. (K.) dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir yra įgaliota disponuoti automobiliu „AUDI TT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ir vietoje pardavė V. P. automobilį „AUDI TT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), už 1 550 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. P. priklausantį 1550 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2016 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į A. Š. dėl automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), mokant kas savaitę po 70 Eur, kol nesumokės bendrai 1400 Eur sumą, kurios pagrindu Verkių g. 39, Vilniuje, jam buvo perduotas naudotis automobilis „Ford Galaxy“, valst. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1400 Eur, tačiau jis nevykdė sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų ir automobilio savininkui negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įsigijo svetimą, A. Š. priklausantį 1 400 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla yra atskirta, veikdami tiesiogine tyčia, su tikslu apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, J. K. sukursčius asmenį, kurio atžvilgiu byla yra atskirta, kreiptis į UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), registruotą (duomenys neskelbtini) Šilutės rajonas, dėl automobilio „TOYOTA AVENSIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo, 2017 m. sausio 3 d. asmeniui, kurio atžvilgiu byla yra atskirta, atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Ateities g. 10, Vilniuje, apžiūrėjus minėtą automobilį ir pasirašius automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 3 d. iki 2017 m. sausio 16 d., pagal kurią pastarajam buvo perduotas automobilis „TOYOTA AVENSIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Eur, J. K. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla yra atskirta, 2017 metų sausio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pardavė minėtą automobilį, tokiu būdu kartu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydami 2 500 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. sausio 16 d. kreipėsi į A. M. dėl automobilio „Mercedes Benz ML“ 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, (duomenys neskelbtini),Vilniuje, sudarė išperkamosios nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2018 m. sausio 1 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 000 Eur, tačiau įsipareigojimo laiku ir tinkamai mokėti visus sutartyje nurodytus mokėjimus nevykdė, automobilio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. M. priklausantį didelės – 12 000 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, žinodamas, kad MB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios vadovu yra, jokios veiklos nevykdo ir jokių įsipareigojimų įvykdyti negalės, 2017 m. vasario 10 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, dėl UAB (duomenys neskelbtini) žinioje buvusio automobilio „Mercedes Benz E 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto Š. K. vardu, bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina, sudarė nuomos sutartį Nr. 918 laikotarpiui nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2017 m. kovo 12 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis Mercedes Benz E 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 18 000 Eur, tačiau sutartinių įsipareigojimų nesilaikė ir automobilio savininkui negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Auto14“ žinioje buvusį, Š. K. vardu registruotą, didelės – 18 000 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. vasario 21 d. kreipėsi į R. P., adresu (duomenys neskelbtini) Pasvalyje, dėl automobilio įsigijimo išsimokėtinai bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų mokėjimų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį laikotarpiui nuo 2017 m. vasario 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 7 300 Eur, tačiau įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir automobilio savininkui negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. P. priklausantį 7 300 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. kovo 29 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) į. k. 304052182, adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje, dėl UAB (duomenys neskelbtini) žinioje pagal panaudos su UAB „AUTO14A“, registruoto UAB (duomenys neskelbtini) sutartį, buvusio automobilio „ŠKODA FABIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos, bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina, sudarė laikotarpiui nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2017 m. balandžio 20 d. nuomos sutartį, kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis ŠKODA FABIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3 600 Eur, tačiau sutartinių įsipareigojimų jis nesilaikė ir automobilio negrąžino;

po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. balandžio 14 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl UAB (duomenys neskelbtini) žinioje pagal panaudos su UAB (duomenys neskelbtini), registruoto UAB (duomenys neskelbtini) sutartį, buvusio automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto UAB (duomenys neskelbtini), nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina, sudarė laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 14 d. iki 2017 m. balandžio 20 d. nuomos sutartį, kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3800 Eur, tačiau sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, automobilio negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Auto14A“ priklausantį turtą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. kovo 31 d. kreipėsi į P. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl automobilių „VW TOURAN“ ir „OPEL ASTRA“ išperkamosios nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilių grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartis laikotarpiui nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2018 m. kovo 30 d., kurių pagrindu jam buvo perduoti naudotis automobiliai „VW TOURAN“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4000 Eur, ir „OPEL ASTRA“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4000 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir automobilių savininkui negrąžino;

po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. balandžio 7 d. kreipėsi į P. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl automobilių „OPEL ZAFIRA“ išperkamosios nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilių grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 7 d. iki 2019 m. balandžio 6 d., kurių pagrindu jam buvo perduoti naudotis automobiliai „OPEL ZAFIRA“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6000 Eur, ir „OPEL ZAFIRA“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4000 Eur, tačiau įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė, automobilių savininkui negrąžino;

po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. balandžio 13 d. kreipėsi į P. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl automobilio OPEL ASTRA išperkamosios nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 13 d. iki 2019 m. balandžio 12 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis OPEL ASTRA, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5000 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir automobilio savininkui negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės – 23000 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas savo žinioje P. Ž. priklausantį automobilį „OPEL ZAFIRA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą jam pagal išperkamosios nuomos sutartį, 2017 m. balandžio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje jis, apgaulingai prisistatęs A. Z. automobilio „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, neturėdamas teisės jo parduoti, suklaidinęs A. Z., pardavė pastarajam minėtą automobilį už 3290 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. Z. priklausantį 3290 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. balandžio 6 d. kreipėsi į P. V., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė išperkamosios nuomos sutartį NR. 17-04-06 laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. balandžio 6 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5000 Eur, tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė, automobilio savininkui negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą P. V. priklausantį 5000 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, kreipėsi į V. B. dėl automobilio AUDI A6, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto J. B. vardu, nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina, sudarė nuomos sutartį laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2017 m. gegužės 4 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „AUD“ A6, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis įsipareigojimų nevykdė, tokiu apgaulės būdu užvaldė V. B. priklausantį turtą. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tikslu apgaule realizuoti svetimą turtą, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2017 m. balandžio 15 d. S. S. g. 5, Vilniuje, minėtą automobilį pardavė V. M. už 2650 Eur, tokiu būdu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule užvaldė V. M. priklausantį 2650 Eur turtą, padarydami jam 2650 Eur žalą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. balandžio 21 d. kreipėsi į UAB „A. V.“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, dėl automobilio „TOYOTA PRIUS“ nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio grąžinti neketina, sudarė automobilio nuomos suteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. birželio 21 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 7400 Eur, tačiau jis įsipareigojimų nevykdė ir automobilio savininkui negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „A. V.“ priklausantį 7400 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. balandžio 21 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, dėl automobilio „AUDI Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1 laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2020 m. liepos 5 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis AUDI Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 29 250 Eur, tačiau jis nevykdė sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų ir negrąžino savininkui automobilio, tokiu būdu apgaule savo naudai įsigijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės – 29 250 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. gegužės 25 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, dėl automobilio „VW Toureg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 0005 laikotarpiui nuo 2017 m. gegužės 25 d. iki 2018 m. lapkričio 25 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „VW Toureg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 16 400 Eur, tačiau jis nevykdė sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų ir negrąžino savininkui automobilio, tokiu būdu apgaule savo naudai įsigijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 16 400 Eur žalą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, turėdamas savo žinioje UAB (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį „HONDA CIVIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą jam pagal sudarytą nuomos sutartį, 2017 metais gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, apgaulingai prisistatęs R. S. automobilio „HONDA CIVIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, neturėdamas teisės jo parduoti, suklaidinęs R. S., pardavė pastarajam minėtą automobilį už 2000 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įsigijo svetimą R. S. priklausantį 2000 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. liepos 7 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Šilalės rajonas, dėl automobilio „MITSUBISHI L 200“ įsigijimo bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr.1 laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 7 d. iki 2018 m. vasario 6 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „MITSUBISHI L 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 800 Eur, tačiau jis nevykdė sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų ir automobilio savininkui negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įsigijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės – 12 800 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2017 m. liepos 7 d. kreipėsi į T. A., adresu (duomenys neskelbtini) Šilalės rajonas, dėl automobilio „ŠKODA RAPID“ įsigijimo bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, sudarė automobilio pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr.1 laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 7 d. iki 2018 m. sausio 6 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis automobilis „ŠKODA RAPID“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 000 Eur, tačiau nevykdė sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų ir automobilio savininkui negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įsigijo svetimą T. A. priklausantį didelės 12 000 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodė, kad dėl jų padarymo gailisi. Paaiškino, jog 6 m. užsiėmė automobilių pirkimu-pardavimu. Praėjus gal 5 m., ieškodamas automobilių, užėjo į BRC puslapį, kuriame jie siūlė labai geras lizingo sąlygas. Jiems paskambino, pasikalbėjo, pasitikslino dėl nurodytos informacijos ir sugalvojo nuomoti tuos automobilius. Susitarė su BRC centru dėl „Audi A4“ nuomos, sumokėjo pradinį įnašą, sudarė sutartį. Iš pradžių šį automobilį nuomojo, mokėjo įnašus. Vėliau, po poros mėnesių, buvo automobiliai „BMW X5“, „Mercedes Benz ML350“, „(duomenys neskelbtini)“, „Audi A 4“, „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir „Nissan Juke“, kurio kaltinime nėra, kurie pas juos buvo pirkti. Tai įvyko per pusmetį. Visais atvejais sutartys sudarytos su BRC, su jais santykiai buvo geri. Jie žinojo, kuo jis užsiima (jiems sakė, kad užsiima automobilių nuoma). Atvykęs pasakydavo, kad reikia automobilio, jie pasiūlydavo. Tuo metu skolų nebuvo. Po to automobiliai pradėjo gesti. Sugedo automobilio „Audi A 4“ motoras. Tada jis sugalvojo tą automobilį parduoti, kadangi jis naudos nebenešė, pradėjo susidarinėti skolos. Pardavė „Audi A 4“, tačiau apie tai BRC centro neinformavo. Dar turėjo kitus išsinuomotus automobilius. Jis mokėjo nuomą, tačiau vėliau pradėjo susidarinėti skolos. Jiems grąžino automobilius „(duomenys neskelbtini) ir „Nissan juke“, kurių kaltinamajame akte nėra, o už kitus manė sumokėsiąs. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ pakliuvo į autoįvykį, jį vėliau pardavė dalimis. Automobilis „Mercedes Benz ML350“ pradėjo gesti, jį taip pat pardavė, kaip ir automobilį „BMW X5“, kurį pardavė įdėjęs skelbimą, pagal kurį paskambino ir automobilį „BMW X5“ nupirko rumunas, o „Mercedes Benz ML350“ pirko taip pat užsienietis. Pirkimai vykdavo taip: paskambindavo asmuo, susitardavo dėl pardavimo. Jis paaiškindavo, kad automobilio perrašyti negalima. BRC apie tai neinformuodavo. Pinigus pasiimdavo grynaisiais. Vienu metu jis su BRC pradėjo pyktis, tada jis BRC dar kelis mėnesius mokėjo, nors automobilių jau nebeturėjo. Vėliau jie pasikvietė į pokalbį, kuriame dalyvavo direktorius, teisininkas ir vadybininkė. Jis papasakojo, kad automobiliai yra parduoti, tuomet jie pasiūlė per 2 metus išsimokėti. Sudarė sutartį, kad jis sumokės sumą per 2 m., tačiau nesumokėjo. Per tą pokalbį jis paprasakojo, kad automobilius yra pardavęs, pokalbis vyko 2016 m. Pabaigoje – 2017 m. pradžioje. Nuo pardavimų buvo praėję apie pusę metų. Iš pradžių aš dar mokėjo, vėliau nebemokėjo. Susidarė 2 mėnesių skola. Per mėnesį mokėdavo apie 2 000 eurų.

Nuo 2015 m. užsiėmė individualia veikla. Tuo metu, kai ėmėsi nuomoti „Audi A 4“, neturėjo verslo liudijimo, norėjo pamėginti. Tuo metu už šį automobilį reikėjo mokėti po 415 ar 420 eurų, o per mėnesį už ją gaudavo apie 600 eurų. Taigi, likdavo pinigų. Vėliau man pradėjo nebesisekti. „Audi A 4“ pardavė už 3 000 eurų, vertė 12 000 eurų su palūkanomis, tikra jo vertė buvo 7 000 – 8 000 eurų. Šis automobilis buvo su variklio defektu, kurio nebuvo galima sutaisyti. Mašinas jis laikė neapmokomose stovėjimo aikštelėse. Automobiliai buvo apdrausti „Kasko“ draudimu, tai buvo numatyta nuomos sutartyje. Minėti automobiliai buvo išnuomoti paprastiems žmonėms pagal sutartis, kurias jis išmetė. Kai išnuomodavo automobilius, vėliau tas sutartis išmesdavo. Kai ėmė automobilius iš BRC, jau žinojo, kad sandorių neįvykdys iki galo. Įmonė buvo reikalinga, siekiant išvengti pareiškimų rašymo. Kai aš kalbėjosi su BRC, apie pareiškimų rašymą kalbos nebuvo. BRC pasakė, kad atsiskaitytų – sumokėtų 47 000 eurų, tada jie nerašys pareiškimo. Nebuvo galimybių tokios sumos jiems atlyginti. Kai su jais kalbėjosi, žinojo, jog tokios sumos neatlygins. Žalą dėl pirmojo epizodo pripažįsta visiškai.

Gautus pinigus mokėdavo kitiems žmonėms, nes buvo išsinuomojęs ir kitus automobilius. Jis kaltinams dėl 30 automobilių, nors jų buvo 33. Bendra žala yra apie 300 000 eurų, o realiai buvo gauta apie 100 000 eurų, kuriuos sumokėjo kitiems, kaip įmokas. Dalis šių pinigų, apie 40 000 eurų, buvo sumokėta, kita dalis – apie 60 000 eurų, buvo išleista pragyvenimui per 2 metus. Sudarydamas sandorius dėl nuomos, žinojo, kad jų neįvykdys. Pripažįsta, kad bendraudamas su automobilių nuomotojais, naudojo apgaulę.

Dėl kaltinime nurodyto antrojo epizodo gali paaiškinti, kad tas automobilis buvo rastas internetu ir nupirktas. Iš pradžių buvo sumokėta 1 500 eurų . Po to apie pusę metų kas mėnesį mokėjo po 700-800 eurų, nors turėjo mokėti po 1 500 eurų. Praėjus pusmečiui, automobilis sugedo, todėl jis jį pardavė. Su šeimininku susipyko. Apie automobilio pardavimą šeimininkui pasakė. Šeimininkas rašė kelis kartus pareiškimus. Jo advokatas bendravo su kaltinamuoju, sakė, kad sumokėtų likusią dalį. Jis civiline tvarka kreipėsi dėl išieškojimo, antstolis vykdo išieškojimą. Jis buvo įsidarbinęs, sutaręs, jog gaus apie 800 eurų, tuomet oficialiai antstolis išskaičiuodavo 50 ar 70 proc. algos. Miestus, iš kurių nuomojo automobilius, jis pasirinksdavo atsitiktinai. Tikėjo, kad bus daugiau automobilių, todėl ir siekė šio automobilio papildomai. Tą dieną važiavo į Šilutę su „Audi A“. Dabar nepamena, kokiu tiklsu įsigijo šį automobilį. Jis automobilius nuomojo 3-4 mėnesius. Vienu metu visų neišnuomodavo, tuo, kuris buvo neišnuomotas, naudojosi pats. Jam teko tvarkyti gendančius automobilius. Dėl automobilio „Audi A 4“, tai jį nupirkęs iš BRC, pasinaudojo, o vėliau sugedo starteris. Nuvažiavęs į BRC, paklausė, kas čia gali būti, nes jie turi savo autoservisą. Tačiau pas juos buvo didelės eilės, jam patarė kreiptis į kitą servisą. Jis taip ir padarė, pakeitė starterį, akumuliatorius, tepalą, kaladėles. Tuomet sugedo motoras. Didžiąją dalį laiko jis pats naudojosi šiuo automobiliu.

Dėl trečiojo epizodo pagal kaltinimą gali paaiškinti, kad su UAB (duomenys neskelbtini) bendravo iki pareiškimo parašymo ir po pareiškimo parašymo. Viskas prasidėjo nuo seno automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, kurio kaina 4 500 eurų su palūkanomis. Jam reikėjo kažką pervežti, tuo automobiliu naudojosi. Vėliau iš jų nupirko dar vieną „Mercedes Benz Sprinter“ ir du „VW Passat“. Pirmasis senas automobilis „Mercedes Benz Sprinter“ sugedo, jį pardavė ukrainiečiui dalimis. Kitus automobilius pardavė dėl susidariusių skolų. Dalį gautų pinigų sumokėjo BRC, kitą – (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) registruota Šilalės r., ten dirba tėtis, o Vilniuje - sūnus. Iš pradžių UAB (duomenys neskelbtini) nikeo nesakė, kad pardavė jų automobilius, vėliau pasakė apie parduotus automobilius. Buvo kalbama apie žalą. Jis UAB (duomenys neskelbtini) mokėjo, o vėliau išskrido į Londoną. Būdamas Londone, susirašinėjo su Egidijumi ar jo broliu elektroniniu paštu, pasirašė dokumentą, kad iki tam tikros datos grąžins pinigus. Dalį sutartos sumos grąžino. Vėliau susitarė, kad aš jiems gražins naują „Mercedes Benz Sprinter“. Jų tėtis paskambino, pasiūlė gražintį nors brangiausią „Mercedes Benz Sprinter“, tada jie niekur nesikreips, tačiau šį automobilį jau buvo pardavęs D. P. iš Kauno. Jiems pasakė vykti pas Deividą ir pasiimti iš jo tą automobilį. Pats paskambino Deividui, sakė, kad jam grąžins pinigus (jį buvo pardavęs už 4 300 eurų. Deividas nesutiko atiduoti automobilį. Su (duomenys neskelbtini) atstovais bandė dar tartis, tačiau vėliau jie parašė pareiškimą. Nė vieno automobilio negrąžino. Kai sudarydavo sutartį dėl automobilių, naujam savininkui pasakydavo, kad automobilį bus galima perregistruoti po pusės metų.

Automobiliai buvo imami nuomai. Pardavė automobilius per 2 mėnesius nuo nuomos sutarties sudarymo. Šie automobiliai taip pat buvo laikomi automobilių aikštelėse. Gali būti, kad nuo nuomos sutarties sudarymo jau po savaitės jis pardavė autobusiuką D. P.. Tiklsą parduoti šį automobilį jis turėjo iš karto.

Dėl ketvirtojo, penktojo, šeštojo epizodų pagal kaltinimą gali paaiškinti, kad automobilis „Nissan Murano“ buvo daužtas. Pagalvojo, kad sutvarkys jį. Iš karto buvo tikslas šį automobilį parduoti. Jį sutvarkė ir pardavė per 1,5 mėnesio. Dar norėjo porą mėnesių mokėti įmokas, kad nerašytų pareiškimo ir nepyktų, bet įmokos dieną, iš ryto, paskambino moteris, su kuria sudarė sutartį, jai pasakė, kad sumokėsper kelias dienas, ji lyg ir sutiko, tačiau vėliau paskambino įmonės savininkas, kuris liepė sumokėti per valandą, kitu atėjau jie kreipsis į policiją. Taip ir nutiko: jie kreipėsi į policiją. Atrodo, kad to automobilio jau nebeturėjo, nes jį pardavė per mėnesį, nepamena kam. Automobilio vairuotojo durelės buvo daužtos. Atvažiavo į Klaipėdą su mašina, su draugais buvo Palangoje. Papraė vieno draugo pavairuoti automobilį. Nuvažiavo į Palangą, o vėliau grįžo į Vilnių. Tai, kad kažkas buvo daroma, niekas nežinojo – nei draugai, nei žmona. Turėjo 9 automobilius, nuo kurių susidarė skolos. Žalą pripažįsta.

Dėl septintojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad K. L. pardavinėjo automobilį už 10 500 eurų. Susitarė susitikti. Jo buvusi žmona yra ar antstolė, ar notarė, todėl jo duomenys buvo patikrinti. K. L. matė, kad jam pareikštas ieškinys, tačiau jis K. L. vis tiek įtikino parduoti automobilį. Tada kartu nuvažiavo į Regitrą, automobilį apdraudė. Jis davė nuomotojui 3 000 eurų, o dėl likusių 7 500 eurų pasirašė ar sutartį, ar vekselį. Po kurio laiko buvo eismo įvykis, iš draudimo gavo 860 eurų, kuriuo pervedė Kęstui. Iš pradžių bendravo. Kai nebegalėjo mokėti jam įmokų, pasakė, kad turi problemų ir dabar negali mokėti įmokų. Tačiau tas prašė nors kiek mokėti. Tada dar pervedė Kęstui 100 eurų. Viskas užsitęsė ir galiausiai jis parašė pareiškimą. Sandorio pradžioje jau žinojo, kad negražins automobilio. Nemamena kam pardavė, už automobilį gavo ar 6 000 eurų, ar 6 500 eurų. Tuos pinigus pervedė kitiems, kuriems labiau reikėjo.

Dėl aštuntojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad M. A. pardavinėjo automobilį „Audi A 4“ už 8 500 eurų. Jam sumokėjo 2 750 eurų. Likusiai 5 850 eurų sumai pasirašė ar sutartį, ar vekselį. Tą pačią dieną pradėjo byrėti sankaba, jos netvarkė, automobilį pardavė gal po savaitės. Tuomet M. A. kreipėsi į policiją, tačiau atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Vėliau M. A. skambino jam grasindamas, tačiau jis nereagavo. Tada jis pradėjo skambinti ir grasinti žmonai. Neiškentęs pakėlė ragelį, sekančią dieną jis Trakuose parašė pareiškimą dėl to, kad jis neva jam grasino. Šis prašymas pradėti tyrimą buvo atmestas. Su juo nebendravo, tik konfliktavo. Pinigų jam nesumokėjo, nes neturėjo. Jam liko skola 5 850 eurų. Visais atvejais žinojo, kad įsipareigojimų neįvykdys.

Dėl devintojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad tai buvo autobusiukas „VW CRAFTER“. Viskas vyko analogiškai, tik savininkui sumokėjo 1 800 eurų. Tas automobilis buvo parduodamas už 8 000 eurų ar 7 500 eurų. Čia 9 680 eurų su PVM. Jam sumokėjo iš pradžių apie 1 800 eurų, jokių dokumentų nepasirašė. Duodamas jam pinigus, nepaėmė jokio raštelio dėl duodamų pinigų. Vėliau paskambino jo advokatas, kuris pasakė, kad jis turi sumokėti visą sumą tuoj pat. Jam paaiškino, kad likusius apie 5 000 eurų jam sumokės per savaitę, tačiau jam buvo pasakyta, kad jie neva nieko nėra gavę ir iš jo reikalavo visų 9 680 eurų. Jis atsisakė mokėti tokią sumą ir visai nieko nemokėjo. UAB (duomenys neskelbtini) nemokėjau jokių įmokų. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, nes neturi jokio įrodymo, kad jiems buvo davęs 1 800 eurų, kuriuospadavęs iš karto pasiėmė automobilį.

Dėl dešimtojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad L. U. vyras, kuris dabar miręs, buvo pasiėmęs paskolą automobiliui „Mercedes Benz Sprinter“ 315 CDI“. Jam per pažįstamus jam pasiūlė šį automobilį, kadangi moteris nebegalėjo mokėti lizingo įmokų. Jis paklausė, kiek liko lizingo įmokos. Jam atsakė, kad 3 000 – 4 000 eurų. Jis sutiko sumokėti likusią lizingo sumą, pasirašė vekselį dėl šios sumos. Sumokėjo lizingo sumą, tačiau jai nieko nemokėjo. Sutinku su jos civiliniu ieškiniu, t. y. 5500 eurų sumai. Automobilį pardavė. Jį parduoti planavo iš karto. Šį automobilį pardavinėjo gal pusę metų, kadangi jam reikėjo C kategorijos teisių.

Dėl vienuoliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad iš šiuo atveju viskas vyko identiškai. Sumokėjau 600 eurų, o likusiai sumai pasirašėme vekselį. Žmogus už automobilį „VW CRAFTER“ prašė 8 500 eurų. Jam iš pradžių davė 600 eurų, o vekselis buvo pasirašytas 7 900 eurų sumai. Žmogus dirbo su vilkikais, jis išvažiuodavo porai mėnesių. Grįžęs po poros mėnesių, jis paskambino ir paklausė, kodėl nėra sumokėtos įmokos, jam atsakė, kad pats buvo dingęs. Tada jis supyko ir parašė pareiškimą. Šiuo atveju jis veikė, kaip MB (duomenys neskelbtini) atstovas, nes norėjo susigražinti PVM. Didelė dalis autobusiukų buvo su PVM. Visą šį laiką pirkdavo-parduodavo automobilius sąžiningai, todėl, žiūrėdamas skelbimus, aptikdavau ir skelbimų su komentarais, kad automobiliai praduodami išsimokėtinai. Sąmoningai jų neieškojo, tiesiog rasdavo, ieškodamas automobilių pardavimui. MB (duomenys neskelbtini) įmonė buvo įtraukta ir dėl PVM. Veikdamas kaip šios įmonės atstovas, žinojo, kad neįvykdys sandoriuose numatytų įsipareigojimų.

Jis taip pat ir realiai pardavinėjo automobilius. Pavyzdžiui, automobilio „BMW X 5“ kaina nuo 14 000 eurų, žmogus pardavinėjo už 13 500 eurų su nuoroda komentare, kad tai skubu. Jis minėtą automobilį nupirko iš karto sumokėdamas 11 000 eurų, tada automobilį nuplovė, nufotografavo, įdėjo naują skelbimą su 13 200 eurų kaina ir tą pačią dieną pardavė šį automobilį. Su minėtu asmeniu buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Jis nunešė lapą į „Regitrą“ ir tą automobilį uždeklaravo savo vardu. Vėliau viską apiformino su kitu asmeniu. Mokesčių nemokėjo. Kai pamatydavo skelbimus, kad galima automobilį įsigyti išsimokėtinai, tuomet kildavo noras apgauti pardavėjus. Jis sutinka su UAB (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškiniu.

Dėl dvyliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad su S. R. viskas vyko analogiškai. Alytiškis, atvažiavo į Vilnių, jie susitiko prie Gariūnų. Jis Sauliui davė 1 500 eurų, pasiėmė automobilį, vekselį pasirašė 5 500 eurų sumai. Automobilį pardavė. Kadangi 6 m. užsiėmė pirkimo-pardavimo veikla, dalį gautų pinigų naudojo šiai veiklai. 5 m. iki šių įvykių turėjo tam tikrą sumą, pavyzdžiui, 15 000 eurų, už kuriuos pirkdavo-parduodavo automobilius. 15 000 eurų buvo neliečiami, o kiti pinigai buvo naudojami tiek įmokoms, tiek pragyvenimui. Pabaigoje visus pinigus išdalino ir liko be jų. Yra išduota vykdomųjų raštų pas 30 skirtingų antstolių, kai kurie jų dėl baudų. Kai kuriais atvejais ginčai sprendžiami civiline tvarka.

Dėl tryliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad MB (duomenys neskelbtini) vardu buvo veikiama dėl automobilio „Ford Galaxy“, kuris buvo registruotas Kaune, nors žmogus gyveno Vilniuje. Automobilis buvo pardavinėjamas už 8 500 eurų. Vieną automobilį iš jo nupirko sąžiningai, o vėliau „Ford Galaxy“ pasiūlė nusipirkti iš jo išsimokėtinai. Jis sutiko, sakė, kad pradžiai paims 2 000 eurų, o vėliau jis turės sumokėti dalimis 6 000 eurų. Vėliau dar truputį jam sumokėjo. Gali būti, kad civilinis ieškinys 6 000 eurų sumai.

Dėl keturioliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad 2014 m. žmonai nupirko automobilį „Audi TT“. Ji juo ir važinėjo. Vėliau, prieš Naujuosius metus, trūko pinigų ir UAB (duomenys neskelbtini) sutiko paskolinti 6 000 litų 2 metams. Tą automobilį reikėjo užrašyti jų vardu, žmona ir toliau naudojosi tuo automobiliu. Jis mokėjo. Po 1.5 metų tas automobilis sugedo ir niekas juo nebevažinėjo. Po kelių mėnesių jį pardavė, o žmogui sakė, kad nieko nedarytų, nes liko porą mėnesių įsiskolinimų, tačiau tas asmuo tiesiogiai kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) ir ši įmonė iš jo paėmė automobilį. Sutinka, kad panaudojo apgaulę.

Dėl penkioliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad pažįstamas takistas prašė automobilio. „Ford Galaxy“ buvo su taxi numeriais arba regitruotas, kaip taksi automobilis. Šį automobilį rado internete, nupirko, sutarė su savininku į savaitę po 70 eurų mokėti, o su taksistu – kad šis jam mokės po 120 eurų per savaitę. Tą dieną, kai atvažiavo pirkti automobilio, jis buvo visiškai sugriuvęs. Tada nusprendė niekam neduoti, o tiesiog jį parduoti. A. Š. padarė žalą. Šį automobilį pirko dėl paradavimo dalimis.

Dėl dvidešimt šeštojo kaltinamojo akto epizodo gali paaiškinti, kad bendravo su Ryčiu, išsinuomodavo tam tikram laikui automobilį. Santykiai su juo buvo geri. Atsirado automobilis „Audi Q5“, Ryčiui pasakė, kad parduotų, o šis pasakė, jog pagalvos. Po kiek laiko pats paskambino ir pasakė, kad parduos. Jis už šį automobilį prašė 18 000 eurų. Sakė pradžiai sumokėti 1 000 eurų. Jis sumokėjo. Vėliau sugedo greičių dėžė, paskambino Ryčiui, tačiau jis nepatikėjo. Tada nufotografavo ir jam nusiuntė. Rytis pasiūlė sutvarkyti tą automobilį, tačiau jis jau jį remontavo. Suremontavęs automobilį, pardavė, po pardavimo Ryčiui dar du kartus sumokėjo po 1 000 eurų. Automobilio vertė sutartyje buvo 18 000 eurų plius palūkanos. Buvo priėmimo paėmimo kvitai, sumokėta apie 2 000 eurų. Sutinka su „(duomenys neskelbtini)“ ieškinyje nurodyta 34 250 eurų, jei ten paskaičiuota su palūkanomis. Buvo atlikta defektacija. Vasarą jis pats naudojo tą automobilį. Automobilis buvo tvarkomas Utenoje, garaže, tikslaus adreso nepamena. Nežino, kas išėmė „Teltonika“ sekimo įrangą, jis tikrai neišėmė, nes nežinojo, kad yra tokia įranga. Automobilis sustojo Vilniuje., važiuojant į Uteną, nuvykęs ten jį ir paliko sutvarkyti. Tada grįžo į Vilnių ir jį pardavė. Automobilis gali važiuoti su sugedusia greičių dėže. Antspaudo pardavimui nesigamino, automobilį pardavė žmogui iš užsienio, jo nepažįsta. Jis jį susirado internete – buvo patalpinęs skelbimą. Buvo atvyke trise. jie visi kalbėjo rusiškai sunkiai, o tarpusavyje kažkokia sava kalba. Buvo iš Vakarų Europos. Su jais jokių sutarčių nepasirašinėjo, tik pasakė, kad automobilio negalima perrašyti Automobilis sugedo Utenoje, apie sistemą sužinojo tik po kelių mėnesių, kai apie tai pasakė. Pardavė jį už 7 000 eurų, rinkos kaina šio automobilio buvo apie 12 000 eurų. Pardavė su dokumentais. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų. Jis iš karto ketino jį parduoti. Sutinka su nurodytu civiliniu ieškiniu.

Dėl sukčiavimo, kurį padarė su M. S., gali paaiškinti, kad po Naujųjų metų jam paskambino Miroslavas ir paprašė automobilio, kurį būtų galimą įsigyti lizingo būdu. Miroslavas žinojo, kad jis užsiiminėja automobiliais. Miroslavas nusipirko automobilį „Toyota Avensis“, kurio savininkas – UAB (duomenys neskelbtini) Jis šio automobilio įsigijimui Miroslavui paskolino pinigų apie 500-600 Eur. Po kurio laiko jam paskambino Miroslavas ir pasakė, kad nebeturi pinigų ir nori tą automobilį parduoti. Jis pardavė tą automobilį Oskarui. Tada Miroslavas jam pasakė, jog nori automobilį parduoti brangiau. Jis pralaikė automobilį 10 dienų. J. K. paskambino Miroslavas bei pasakė, jog rado žmogų, kuriam galima parduoti automobilį brangiau. Tuo metu M. S. dirbo pas A. P. pagalbiniu darbuotoju. Jis (J. K.) P. pažinojo iš seniau, tačiau vasario mėnesį su A. P. susipyko. A. P. jam buvo garantas dėl Miroslavo skolos atidavimo. Jei Miroslavas nebūtų gražinęs jam pinigų, būtų kreipęsis į A. P. ir tas būtų skolą išskaičiavęs iš Miroslavo algos. M. S. į jį (J. K.) kreipėsi todėl, kad žinojo, jog jis užsiima automobiliais. M. S. norėjo, kad jam pasiūlytų automobilį išsimokėtinai. Jis Miroslavui pasiūlė įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Miroslavas vėliau kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, nuvažiavo ten. Jis (J. K.) Miroslavui paskolino pinigų. Jis (J. K.) galvojo, kad Miroslavas su įmone „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau teisme paaiškėjo, jog jie pasirašė nuomos sutartį. Miroslavas pirko automobilį, naudodamas apgaulę, nes yra prasilošęs. Miroslavas jo prašė automobilio, norėdamas apgauti pardavėją (jis su Miroslavu buvo tai aptarę). M. S. viską žinojo, t. y. jo prašė padėti nusipirkti automobilį savo vardu, o paskui tą automobilį parduoti ir apgauti. Pardavus automobilį, pusę automobilio sumos, gavo jis (J. K.), o kitą pusę – Miroslavas. Jis iš M. S. skolą atgavo. Po automobilio pardavimo Miroslavas gavo 650 Eur, o jis – 650-700 Eur. A. P. apie tai nieko nežinojo. Su Miroslavu susipažino per A. P.. Miroslavas posėdžio metu melavo, kad jis neturėjo apgaulės ir nieko nežinojo apie visa tai. Jis Miroslavo tikrai neapgavo. Kaip galėjo jį apgauti, jei pats Miroslavas skambino Oskarui ir pasakė, kad rado pirkėją, kuris nupirks automobilį brangiau. Miroslavas nėra išsilavinęs, bet tikrai viską suprato. Jis jau prašydamas automobilio, suformulavo, kad jam reikia automobilio, kad apgaudamas kaip ir jis nusipirktų automobilį. Miroslavas apie jo veiklą sužinojo turbūt per gandus. Jis pats Miroslavui apie tokią savo veiklą iki jo kreipimosi į jį nesakė.

Dėl septynioliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad „Mercedes Benz ML“ internete buvo pardavinėjamas už 14 000 eurų. Susitarė, kad jis sumokės 2 000 eurų iš karto, „Kasko“ draudimą sumokėjo į priekį už metus. Pasirašė sutartį, automobilį pasiėmė. Jau, pasirašydamas sutartį, buvo sumąstęs šį automobilį parduoti. Su civiliniu ieškiniu sutinka: iš jo jau yra išminisuota jo sumokėta pinigų suma.

Dėl aštuonioliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad jis turėjo skolų, jam reikėjo pinigų. Radęs internete automobilį „Mercedes Benz E 35“ išsinuomojo ir viskas. Susitarė su direktoriumi, kad tą automobilį pirks. Susitarė, kad būtų pasirašoma sutartis. Jis dar bandė su savininku susitarti, kad nebūtų ikiteisminio, tačiau tas nuvažiavo į 6-ąjį policijos komisariatą su „(duomenys neskelbtini)“ atstovu. Jis (J. K.) dar siūlė pinigų. Išėjęs dar „(duomenys neskelbtini)“ atstovui sumokėjo kelis šimtus eurų. Su 18 000 eurų civiliniu ieškiniu sutinka. Tuo metu dar bandė pratemti situaciją, nes tuo neturėjo pinigų,. Apgavo, žadėdamas sumokėti.

Dėl devynioliktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad automobilį „Mercedes Benz Vito 111“ rado internete, pasirašė sutartį, viskas vyko analogiškai kaip ir su kitais automobiliais. Turėjo apgaulės tikslą.

Dėl dvidešimtojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad šio įvykio metu buvo įsidarbinęs, tačiau po pastovių kiekviemų į apklausas jį atleido, nes nebūdavo darbe. Tada atsirado UAB (duomenys neskelbtini) Tuo metu jau vyko ikiteisminis tyrimas, jis tikėjosi kažkiek sumokėti ir, galbūt, ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas.

Dėl dvidešimt pirmojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad kreipėsi į P. Ž. dėl dviejų automobilių „VW TOURAN“ ir „OPEL ASTRA“, sudarė išperkamosios nuomos sutartį, pasirašė. P. Ž. nežinojo, kad jis pardavė automobilį. Jam davė pinigų kelis kartus, tačiau jų davimo patvirtiniti dokumentais negali. Jam sumokėjo nemažą dalį sutartos nuomos, apie 4 000 -5 000 eurų. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Dėl dvidešimt antrojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad suklaidinęs A. Z., jam pardavė automobilį „OPEL ZAFIRA“. Tuo metu su Ž. gerai sutarė. Liko skolingas 3 290 eurų.

Dėl dvidešimt ketvirtojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad veikdamas tiesiogine tyčia siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, kreipėsi į V. B. dėl automobilio „AUDI A6“. Sudarė nuomos sutartį, sumokėjo 550 eurų , o dėl 5 000 eurų susitarė sumokėti vėliau.

Dėl dvidešimt penktojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad sumokėjo pradžioje 300 eurų. Viskas vyko tuo metu, kai jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis mokėjo pinigus pagal kitus įsipareigojimus. Su pareikštu ieškiniu sutinka.

Dėl dvidešimt šeštojo epizodo pagal pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad rado automobilį internete ir apgaule savo naudai jį įgijo. Vėliau dar kažkiek sumokėjo, tada „(duomenys neskelbtini)“ atstovui sužinojo, kad automobilis parduotas ir sukėlė didelį triukšmą. Jis pardavė automobilį nepažįstamiems asmenims. Tai buvo trys vyrai. Jiems pateikė automobilio dokumentus, kai paėmė pinigus. Pirkėjams pasakė, kad automobilio negalima perrašyti, tai buvo jau telefonu jiems pasakyta. Jie kalbėjo rusų kalba. Internete įdėjo skelbimą į „Autogidas“. Iš pradžių nurodė 16 000 eurų, o vėliau 8 500 eurų, tačiau pardaviau už 6 500 eurų. Pavardė J. D. jam nieko nesako. Jis nežino, ar pirkėjai suvokė, kad automobilis yra ne jo. Jie sakė, kad dokumentus patys susitvarkys. Jiems apie greičių dėžės gedimus nieko nesakė. Paskė, kad negalima perrašyti automobilio, nežino, ar jie automobilį norėjo eksplotuoti Lietuvoje. Jie atvyko prie Utenos su automobiliu (kokiu nepamena). Neprisimena, ar to automobilio numeriai buvo lietuviški. Užsieniečiai dažnai pirkdavo automobilius iš jo. Niekas nieko netriktino, jokių dokumentų ar pan. klausimų taip pat neuždavionėjo. Jie nesiaiškino, kodėl negalima perregistruoti automobilio. Žino pareikšto civilinio ieškinio dydį. Jis pardavė automobilį už 6 500 eurų. Sumos nurodytos teisingos. Apgaulė buvo išankstinė. Tuo metu automobilio tokia kaina buvo reali. Aš ir pradžių šio automobilio nepardavinėjo, pradėjo jį pardavinėti tuomet, kai sugedo automobilio greičių dėžė. Kai gera kaina, tai greitai parduodamas automobilis. Jau pačioje nuomos pradžioje jis įdėjo pardavimo skelbimą į internetą, tačiau dar kažkiek laiko važinėjosi su juo pats. Kai nurodė mažesnę šio automobilio vertę, per 10 minučių atsirado pirkėjas. Nuomojantis automobilį jam buvo atlikta techninė apžiūra, tuo metu defektų nebuvo, rtačiau vėliau, grįžtant namo su dukra, netoli namų automobilis sugedo. Žmona kartais paimdavo šį automobilį. Gedimas atsirado prie namų bevažiuojant. Automobiliu buvo galima važiuoti, bet jis gesdavo momentais.

Dėl dvidešimt septintojo epizodo pagal pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) Kaune. Tai buvo 2017 m. gegužės 25 d. Jis paskambino, susitarė ir sumokėjo apie 5 500-6 000 eurų. Iš karto sumokėjo apie 6 000 eurų. Civilinio ieškinio pareiškime nurodytoje sumoje viskas išminusuota. Nepamena, kam pardavė šį automobilį. Sumanymą parduoti jau turėjo sudarydamas sutartį.

Dėl dvidešimt aštuntojo epizodo pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, kad tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pardavė R. S. automobilį už 2000 eurų. Iš pradžių, prieš parduodant automobilį „HONDA CIVIC“, juo naudojosi pats. Kadangi prireikė pinigų, automobilį pardavė. R. S. padaryta 2000 eurų žala.

Dėl dvidešimt devintojo ir trisdešimtojo epizodo pagal pagal kaltinamąjį aktą gali paaiškinti, pirmiausiai kreipėsi į T. A.. Sumokėjo jam įnašą. Sėdint UAB (duomenys neskelbtini) ofise, jis pasiūlė automobilį „MITSUBISHI L 200“. Pardavėjui tada davė 1 600 eurų. Tuo metu buvo Klaipėdoje ar Palangoje su draugais, kurie padėjo šį automobilį parsigabenti. Šie draugai apie apgaulę nieko nežinojo. Su žala sutinka. Visi epizodai buvo padaryti iš anksto žinant, kad savo įsipareigojimų nevykdys. Dėl to gailisi. Pinigų reikėjo tam, kad padengčiau skolas nukentėjusiesiems. Daug pinigų, kuriuos davė pardavėjams perdavimo fakto nebuvo užfiksuota, tiesiog pasitikėjo ir sutarčių nepasirašinėjo. Suvokė, kad elgiasi neteisėtai, naudoja apgaulę.

Dėl dokumentų suklastojimo, sutinka. Pirkimo- pardavimo sutartis su latviu buvo sudaroma, susitikus prie Gariūnų. Jisparašė, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduoda automobilį, nežino, kodėl taip nurodė, tiesiog atsitiktinai. Taip nutiko tik dėl vienos sutarties. Buvo atvejų, kai buvo atsisakyta sudaryti sandorių.

Jis suvokia, kad jam yra pareikšta daug civilinių ieškinių. Apie tai kalbėjosi su mama. Tėtis susirgo vėžiu. Mama pasakė, kad po tėvo mirties namą, kurio kvadratūra yra 200 m² parduos ir pusę sumos padovanos vaikams. Po pirmos paleidimo dienos mama jį įdarbins. Suvokia, kad gresia laisvės atėmimo bausmė. Daugiau automobilių veiklso jo gyvenime nebebus. Yra tinkamos sąlygos gyventi ir bendrauti su tėvais. Planuoja mokytis ir dirbti pagal išsilavinimą. Turi mažametį vaiką. Sutuoktinė ir jis turto neturi. Sutuoktinė studijuoja paskutiniame kurse, ji nedirba, šeimai padeda tėvai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. L. parodė, kad 2017 m. liepos 7 d. (duomenys neskelbtini) Šilalės r., jis pardavinėjo automobilį Mitsubishi L 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini) Į minėtos bendrovės ofisą atvyko susidomėjęs pirkėjas, kaip vėliau paaiškėjo J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jiedu su pirkėju J. K. sutarė, kad automobilį jam parduos išsimokėtinai ir kai pilnai už jį išsimokės, per 8 kartus iki 2018 m. vasario 6 d., automobilis bus išregistruotas ir galima bus įregistruoti J. K. vardu. Jis su J. K. surašė laisvos formos sutartį, kurioje buvo nurodytas skolos išmokėjimo terminas ir suma kokią J. K. turi sumokėti. J. K. sumokėjo pirmą 1600 eurų įmoką, o toliau įmokas turėjo mokėti sutartyje nurodytu laiku iki 2017 m. rugpjūčio 6 d. Kai jiedu pasirašė sutartį, automobilis buvo perduotas J. K.. 2017 m. rugpjūčio 6 d. nesulaikęs antros įmokos už minėtą automobilį, jis paskambino J. K., kuris atsiliepęs paaiškino, kad šiuo metu neturi pinigų įmokai , tačiau patikino, kad suradęs pinigus tuoj pat atliks mokėjimą. 2017 m. rugpjūčio 30 d. iš draugo T. A., iš kurio J. K. taip pat išsimokėtinai įsigijo automobilį Škoda, sužinojo, kad gavo pranešimą iš VĮ „Regitra“, kad jo automobilis yra išregistruotas, nors T. A. tokio veiksmo atlikti neleido ir jokių dokumentų nepasirašinėjo. Susisiekus su J. K. ir pasiteiravus apie išregistruotą automobilį Škoda, pastarasis neigė šį faktą. Sunerimęs, kad ir jo automobilis gali būti išregistruotas, suklastojus dokumentus, jis (S. L.) dėl šio fakto kreipėsi į policiją, kad galima būtų paskelbti automobilio paiešką (t. 11, b. l. 173-176).

Iš išperkamosios nuomos sutarčių matyti, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - UAB (duomenys neskelbtini)) ir J. K. buvo sudarytos Automobilių išperkamosios nuomos sutartys:

- 2016 m. vasario 1 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio AUDI A4, VIN (duomenys neskelbtini), 2009 metų laidos, 12100 eurų vertės. Pagal minėtą sutartį UAB (duomenys neskelbtini) perdavė J. K. minėtą automobilį, o pastarasis privalėjo pagal sudarytą įmokų grafiką mokėti už minėtą automobilį 36 mėnesius mėnesines įmokas. J. K. pateikė lizingui paraišką, kurioje pateikė informaciją apie save, kurioje nurodė, kad jo pajamos bendroje sumoje yra 1700 eurų, nurodė savo gyvenamąją vietą bei tai, kad vykdo taxi veiklą. J. K. sumokėjo pradinį įnašą bei mokėjo nustatytas įmokas - viso iki 2016 m. rugpjūčio 29 d. sumokėjo 3612.48 eurų;

- 2016 m. gegužės 12 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio BMW X5, VIN(duomenys neskelbtini), 2007 metų laidos, 16900 eurų vertės. Pagal minėtą sutartį UAB (duomenys neskelbtini) perdavė J. K. minėtą automobilį, o pastarasis privalėjo pagal sudarytą įmokų grafiką mokėti už minėtą automobilį 36 mėnesius mėnesines įmokas. J. K. sumokėjo pradinę įmoką bei mokėjo įmokas iki 2016 m. rugpjūčio 29 d., viso sumokėjo 5274.34 eurų;

- 2016 m. gegužės 16 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)LTdėl automobilio (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2005 metų laidos 6910,00 eurų vertės bei išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio MERCEDES BENZ ML 350, VIN(duomenys neskelbtini), 2006 metų laidos, 12900,00 eurų vertės. Pagal minėtas sutartis UAB (duomenys neskelbtini) perdavė J. K. minėtus automobilius, o pastarasis privalėjo pagal sudarytą įmokų grafiką mokėti už automobilį (duomenys neskelbtini) - 24 mėnesius, o už automobilį MB ML 350 - 36 mėnesius, mėnesines įmokas. J. K. už automobilį (duomenys neskelbtini) (įskaitant pradinę įmoką) sumokėjo 1784,38 eurų, o už automobilį MB ML 350 sumokėjo 3324,33 eurų. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis paskutinė įmoka už visus 4 automobilius buvo sumokėta 2016 m. rugpjūčio 29 d.

Iš 2017 m. sausio 28 d. pranešimo dėl vienašalio sutarties nutraukimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) išsiuntė J. K. pakartotinį pranešimą dėl sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir reikalavimo grąžinti automobilius (t. 1, b. l. 124-195, t. 2, b. l. 99-127).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad transporto priemonių AUDI A4, VIN (duomenys neskelbtini), BMW X5, VIN(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), MERCEDES BENZ ML 350, VIN(duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas UAB (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 1-75). Transporto priemonių AUDI A4, VIN (duomenys neskelbtini), BMW X5, VIN(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), MERCEDES BENZ ML 350, VIN(duomenys neskelbtini), paieška paskelbta 2017-03-31 (t. 2, b. l. 79-93).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties matyti, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) , į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir J. K. 2016 m. vasario 16 d. sudaryta automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2006 metų laidos, 10500 eurų vertės, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis bei 2016 m. rugpjūčio 16 d. susitarimo dėl sutarties pakeitimas. Pagal 2016 m. vasario 16 d. sutartį J. K. sumokėjus pradinį - 1500 eurų įnašą, jam buvo perduotas minėtas automobilis, pagal sutartyje numatytas sąlygas J. K. privalėjo už minėtą automobilį mokėti įmokas ir atsiskaityti iki 2016 m. rugpjūčio 25 d., pagal 2016 m. rugpjūčio 16 d. susitarimą turėjo pilnai atsiskaityti ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 30 d. Pagal pateiktus duomenis J. K. už automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai iki 2016 m. gegužės 26 d. sumokėjo 4400 eurų, daugiau įmokų nemokėjo ir automobilio savininkui negrąžino. 2016 m. rugsėjo 8 d. pranešimu UAB (duomenys neskelbtini) išsiuntė J. K. pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir reikalavimo grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 128-134, 187-190).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas - UAB (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 180). Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paieška paskelbta 2017-09-19 (t. 2, b. l. 181).

Iš automobilių pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių matyti, kad tarp pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., ir pirkėjo J. K. buvo sudarytos pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartys dėl 4 automobilių:

- 2016 m. kovo 25 d. pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)6-3-25 dėl automobilio MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 4500 eurų vertės, laikotarpiui nuo 2016 m. kovo 25 d. iki 2017 m. kovo 25 d. Pagal minėtą sutartį ir sudarytą automobilio priėmimo-perdavimo aktą minėtas automobilis buvo perduotas J. K., o pastarasis privalėjo pagal sudarytą įmokų grafiką mokėti už automobilį 12 mėnesių mėnesines įmokas. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis už minėtą automobilį liko nesumokėta 2869,23 eurų suma;

- 2016 m. balandžio 4 d. pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)/6-4-4 dėl automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 7500 eurų vertės, laikotarpiui nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. balandžio 4 d. Pagal minėtą sutartį ir sudarytą automobilio priėmimo-perdavimo aktą minėtas automobilis buvo perduotas J. K.automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Ateities g. 10, Vilniuje. J. K. privalėjo pagal sudarytą įmokų grafiką mokėti už automobilį 24 mėnesius mėnesines įmokas. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis už minėtą automobilį liko nesumokėta 6102.19 eurų suma;

- 2016 m. balandžio 6 d. pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)6-4-6 dėl automobilio MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 7300 eurų vertės, laikotarpiui nuo 2016 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. balandžio 6 d. Pagal minėtą sutartį ir sudarytą automobilio priėmimo-perdavimo aktą minėtas automobilis buvo perduotas J. K. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Ateities g. 10, Vilniuje. J. K. privalėjo pagal sudarytą įmokų grafiką mokėti už automobilį 24 mėnesius mėnesines įmokas. Automobilis buvo surastas ir 2017 m. birželio 8 d. grąžintas savininkui UAB (duomenys neskelbtini)

- 2016 m. balandžio 29 d. pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)6-4-29 dėl automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 3500 eurų vertės, laikotarpiui nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2018 m. balandžio 29 d. Pagal minėtą sutartį ir sudarytą automobilio priėmimo-perdavimo aktą minėtas automobilis buvo perduotas J. K. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Ateities g. 10, Vilniuje. J. K.privalėjo pagal sudarytą įmokų grafiką mokėti už automobilį 24 mėnesius mėnesines įmokas. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis už minėtą automobilį liko nesumokėta 2980,32 eurų suma (t. 3, b. l. 12- 27).

Iš 2016 m. spalio 1 d. raginimo dėl įsiskolinimo matyti, kad J. K. iš UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytinai gavo raginimą padengti įsiskolinimą iki 2016 m. spalio 6 d., bei pranešimą dėl sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini)6-3-25, Nr. (duomenys neskelbtini)/6-4-4, Nr. (duomenys neskelbtini)6-4-6, Nr. (duomenys neskelbtini)6-4-29 nutraukimo ir automobilių grąžinimo savininkui UAB (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 28).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad transporto priemonių MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini); VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini); MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini); VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas valdytojas UAB (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 36-105, 108, 112, t. 4, b. l. 44). Automobilių paieška paskelbta 2017 m. sausio 30 d. (t. 3, b. l. 106, 110, 113, t. 4, b. l. 38).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2016 m. balandžio 21 d. pardavėjas J. K. pardavė automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) už 4300 eurų pirkėjui D. P. (t. 4, b. l. 115).

Iš 2017 m. gegužės 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. P. atpažino J. K. kaip asmenį, iš kurio nusipirko automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 95-99).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 13 d. buvo sulaikytas Lenkijoje, šalia Korycin m., kelyje K8. Automobilį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 4, b. l. 49-61).

Iš K. K. pateiktos automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2016 m. balandžio 29 d. sutartis sudaryta tarp pardavėjo J. K. ir pirkėjos Š. O., automobilis parduotas už 4000 eurų. Prie pardavėjo duomenų nurodyta - J. K., UAB (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 140). Iš K. K. pateiktos Latvijos Respublikos Kelių eismo saugumo deklaracijos matyti, kad nuo 2016 m. spalio 21 d. automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. K. (t. 3, b. l. 138-145). Automobilis VW PASSAT, VIN (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas Latvijoje 2016 m. spalio 20 d., automobilio savininkas K. K. (t. 4, b. l. 40).

Paieškomas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Latvijos pilietis K. K., 2017 m. liepos 16 d. buvo sulaikytas Neringos pasienyje. Pagal 2017 m. liepos 16 d. poėmio protokolą automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), buvo paimtas iš K. K. (t. 3, b. l. 116-120, 129-134).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) PVM Sąskaitos faktūros matyti, kad 2016 m. birželio 7 d. pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) pirkėjui J. K. išrašė sąskaitą 2500 eurų sumoje dėl automobilio NISSAN MURANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. pasirašė, kad sąskaitą ir automobilį (daužtą) gavo, pretenzijų neturi (t. 4, b. l. 134).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio NISSAN MURANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas UAB (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 154). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. kovo 23 d. (t. 4, b. l. 155), nutraukta 2017 m. liepos 25 d. (t. 4, b. l. 193).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis NISSAN MURANO, VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. registruotas Bulgarijoje (t. 4, b. l. 168, 170).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad transporto priemonės LEXUS RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas K. L. (t. 5, b. l. 28).

Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2016 m. birželio 21 d. dėl transporto priemonės LEXUS RX400H, VIN (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kreipėsi valdytojas J. K. (t. 5, b. l. 40).

Transporto priemonės LEXUS RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paieška paskelbta 2017 m. birželio 19 d. (t. 5, b. l. 33).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis LEXUS RX400H, VIN (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 7 d. buvo sulaikytas Vengrijos Respublikoje su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl šio fakto Budapešto IV policijos skyriuje yra atliekamas tyrimas (t. 5, b. l. 54).

Iš automobilio išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad 2016 m. liepos 29 d. sutartis sudaryta tarp nuomotojo M. A. individualios įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Trakai, bei nuomininko J. K. dėl automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 5850 eurų vertės, išperkamosios nuomos laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d. Pagal nuomos sutartį J. K. buvo perduotas minėtas automobilis. Pagal sutartyje numatytas sąlygas J. K.privalėjo 5 mėnesius mokėti už minėtą automobilį po 1700 eurų įmokas, nuomininkas neturi teisės be nuomotojo raštiško sutikimo subnuomoti automobilio tretiesiems asmenims arba duoti jį valdyti (t. 5, b. l. 83-96). 2016 m. lapkričio 15 d. pranešimu apie sutarties nutraukimą M. A. IĮ įgaliota atstovė išsiuntė J. K. pranešimą su reikalavimu iki 2016 m. lapkričio 25 d. sumokėti 4680 eurų nesumokėto nuomos mokesčio bei/arba grąžinti automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 94).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas M. A. IĮ (t. 5, b. l. 110). Transporto priemonės AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paieška paskelbta 2016 m. spalio 14 d. (t. 5, b. l. 108).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis AUDI A4, VIN (duomenys neskelbtini), yra registruotas Rumunijoje nuo 2016 m. spalio 4 d. su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 120,123).

Iš pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. tarp pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Kaunas, bei pirkėjo pil. J. K. buvo sudaryta sutartis dėl automobilio VW CRAFTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 9680 eurų vertės, pirkimo išsimokėtinai. Pagal sutarties sąlygas J. K.privalėjo 6 mėnesius mokėti už minėtą automobilį po 1316 eurų įmokas (t. 5, b. l. 138-140).

Iš 2016 m. rugsėjo 27 d. pareiškimo matyti, kad dėl pirkimo-pardavimo sutarties esminio pažeidimo įspėjant apie sutarties nutraukimą UAB (duomenys neskelbtini) atstovai pareikalavo J. K. per 10 dienų sumokėti įmokas bei grąžinti automobilį, analogiško turinio pareiškimas dėl sutarties nutraukimo J. K. buvo išsiųstas pakartotinai 2016 m. spalio 19 d. (t. 5, b. l. 138-144, 166-167). Automobilio paieška paskelbta 2016 m. lapkričio 21 d. (t. 5, b. l. 148).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis VW CRAFTER, VIN (duomenys neskelbtini), yra registruotas Rumunijoje nuo 2016 m. spalio 21 d. (t. 5, b. l. 193).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė L. U., valdytojas J. K. (t. 6, b. l. 26). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. spalio 23 d. (t. 6, b. l. 36).

Iš pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. tarp pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Druskininkų sav., atstovaujamo P. D., ir pirkėjo MB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo J. K., buvo sudaryta automobilio VW CRAFTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, perkės kaina be PVM 8500 eurų, su PVM 10285 eurų. Pagal šią sutartį MB (duomenys neskelbtini) atstovui J. K. buvo perduotas minėtas automobilis. Pagal sutartyje numatytas sąlygas MB (duomenys neskelbtini) privalėjo 7 mėnesius (nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. kovo 30 d.) mokėti už minėtą automobilį po 1140 eurų eurų įmokas. Sutartyje nurodyta, kad nuosavybės teisė į parduodamą automobilį pardavėjui išlieka iki tol, kol pirkėjas nesumoka sutartyje nurodytos kainos (t. 6, b. l. 53-55).

UAB (duomenys neskelbtini) atstovai siuntė MB (duomenys neskelbtini) direktoriui J. K. 2017 m. sausio 16 d. pretenziją dėl 2016 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties pažeidimo bei 2017 m. kovo 31 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir reikalavimo grąžinti automobilį VW CRAFTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtam savininkui UAB (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 56-58).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio VW CRAFTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 63, 72). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. gegužės 2 d. (t. 6, b. l. 64).

Iš pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties matyti, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. tarp pirkėjo J. K. ir pardavėjo S. R. buvo sudaryta automobilio MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, prekės kaina 6500 eurų. Pagal šią sutartį J. K. sumokėjo pardavėjui sutarties pasirašymo dieną, t. y. 2016 m. rugsėjo 2 d., - 1500 eurų bei turėjo mokėti įmokas nuo 2016 m. spalio 2 d. iki 2017 m. vasario 2 d. po 1000 eurų (t. 6, b. l. 94-95).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė V. R. (t. 6, b. l. 98, 100-105). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. kovo 23 d. (t. 6, b. l. 99).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis MERCEDES BENZ VITO, VIN (duomenys neskelbtini), yra registruotas Vengrijos Respublikoje nuo 2016 m. spalio 21 d. (t. 6, b. l. 117-135).

Iš automobilio išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad 2016 m. spalio 13 d. tarp nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, atstovaujamos J. G., bei nuomininko MB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus J. K., buvo sudaryta automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 8000 eurų vertės išperkamosios nuomos sutartis, pagal kurią J. K. sumokėjo 2000 eurų užstatą ir jam buvo perduotas minėtas automobilis. Pagal sutarties sąlygas MB (duomenys neskelbtini) turėjo mokėti 6 mėnesius (nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2017 m. balandžio 15 d.) po 1000 eurų mėnesines įmokas (t. 6, b. l. 150-153).

UAB (duomenys neskelbtini) siuntė MB(duomenys neskelbtini) direktoriui J. K. 2016 m. lapkričio 16 d. reikalavimą dėl automobilio grąžinimo, dėl sutarties nutraukimo bei 2016 m. lapkričio 25 d. pakartotinį reikalavimą dėl automobilio grąžinimo (t. 6, b. l. 155-159).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas UAB (duomenys neskelbtini) (buvusi UAB (duomenys neskelbtini)) (t. 6, b. l. 169, 186-194). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. vasario 15 d. (t. 6, b. l. 170).

Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2016 m. spalio 15 d. pardavėjas A. J. pardavė V. P. automobilį AUDI TT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nurodant sutartyje automobilio kainą - 500 eurų (t. 7, b. l. 21).

Iš 2016 m. gruodžio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad V. P. atpažino J. K. kaip asmenį, kuris pardavė jam automobilį AUDI TT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 26-29).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) informacinio pranešimo su priedais matyti, kad 2014 m. lapkričio 26 d. buvo pasirašyta panaudos sutartis su A. J., panaudos objektas automobilis AUDI TT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Naudotoja A. J.įsipareigojo mokėti 167.98 eurų mėnesio įmokas nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2016 m. lapkričio 20 d. Pagal sutarties sąlygas naudotojas be panaudos davėjo sutikimo neturi teisės perduoti transporto priemonės trečiajam asmeniui. Dėl sutarties sąlygų pažeidimo 2016 m. lapkričio 15 d. sutartis buvo nutraukta, įsiskolinimas siekė 1341 eurų. UAB (duomenys neskelbtini) atgavo automobilį iš pil. V. P., kuris susisiekęs su bendrove informavo, jog minėtą automobilį nusipirko. Dėl susikaupto įsiskolinimo, patirtos turtinės žalos padengimui minėtas automobilis buvo realizuotas (parduotas) (t. 7, b. l. 54-68 ).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio AUDI TT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2014 m. lapkričio 3 d. buvo A. J., nuo 2014 m. lapkričio 26 d. - UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. sausio 6 d. J. N.(t. 7, b. l. 37-52).

Iš 2017 m. rugsėjo 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. Š. atpažino J. K. pagal pateiktus dokumentus automobilio nuomos sutarčiai (t. 8, b. l. 42-43).

Iš automobilio ir įrangos išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad 2016 m. gruodžio 11 d. nuomotojas A. Š. ir nuomininkas J. K. sudarė 1400 eurų vertės automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuomos išsimokėtinai sutartį, pagal kurią nuomos mokestis per savaitę yra 70 eurų, terminas skaičiuojamas nuo automobilio perdavimo priėmimo akto pasirašymo dienos. Automobilio ir įrangos perdavimo-priėmimo aktą kaip nuomininkas pasirašė J. K. 2016 m. gruodžio 11 d. (t. 8, b. l. 6-10 ).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. Š. (t. 8, b. l. 63). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. rugsėjo 18 d., pareiškėjui A. Š. pranešus dėl išnuomoto ir neatgauto automobilio (t. 8, b. l. 64, b.l. 3).

Iš automobilio nuomos sutarties matyti, kad 2017 m. sausio 3 d. tarp nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., bei nuomininko M. S. buvo sudaryta automobilio TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 metų gamybos, 3500 eurų vertės, nuomos sutartis laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 3 d. iki 2017 m. sausio 16 d. M. S. sumokėjus 200 eurų nuomos mokestį jam pagal 2017 m. sausio 3 d. pasirašytą automobilio pirkimo-perdavimo aktą buvo perduotas automobilis iki 2017 m. sausio 16 d., 11.30 val. Automobilio nuomos sutarties terminas 2017 m. sausio 24 d. pratęstas iki 2017 m. sausio 20 d. (t. 8, b. l. 80-83).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 68). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. sausio 18 d. (t. 8, b. l. 67, 69).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. 2017 m. sausio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus M. S. išnuomoto automobilio Toyota Avens, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieškos veiksmus, buvo gauta duomenų, kad automobilis parduotas nenustatytam asmeniui (t. 8, b. l. 109).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. A. 2017 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. įtariamųjų J. K., M. S., liudytojo O. S. telefonų skambučių analizė, M. S. skambučių UAB (duomenys neskelbtini) atstovui analizė (t. 8, b. l. 101-102).

Iš transporto priemonės išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad 2017 m. sausio 16 d. tarp nuomotojo A. M. ir nuomininko J. K.bei laiduotojo A. K. buvo pasirašyta išperkamosios nuomos sutartis dėl automobilio MERCEDES BENZ ML 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12000 eurų. Nuomos sutartyje nurodytas įmokų grafikas, pagal kurį nuomininkas įsipareigojo į nuomotojo sąskaitą sumokėti 12000 eurų nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. sausio 5 d. po 1000 eurų į mėnesį. Pagal šią sutartį nuomininkui atsiskaičius nuomotojas perleidžia automobilį nuomininkui nuosavybės teise. Pagal 2017 m. sausio 20 d. priėmimo - perdavimo aktą automobilis perduotas J. K., jam ir A. K. pasirašius sutartį bei aktą (t. 8, b. l. 129-135).

Iš A. M. banko sąskaitos išrašo matyti, kad J. K. mokėjo už automobilį MERCEDES BENZ A. M. 2017 m. vasario 10 d. - 500 eurų, 2017 m. vasario 20 d. - 300 eurų, 2017 m. kovo 7 d. - 200 eurų (t. 8, b. l. 137).

2017 m. vasario 27 d. pranešimu apie sutarties nutraukimą ir reikalavimo grąžinti automobilį nuomotojas A. M. informavo nuomininką J. K. reg. laišku per paštą 2017 m. vasario 28 d. (t. 8, b. l. 136).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio MERCEDES BENZ ML 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. M. (t. 8, b. l. 122, 148-158). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. kovo 20 d. (t. 8, b. l. 123).

Iš Automobilio nuomos sutarties su priedu dėl automobilio perdavimo-priėmimo akto matyti, kad 2017 m. vasario 10 d. tarp nuomininko MB (duomenys neskelbtini) vadovo J. K. ir nuomotojo „Auto 14A“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, buvo sudaryta automobilio Mercedes Benz E 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 18000 eurų vertės, nuomos sutartis laikorapiui nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2017 m. kovo 12 d. Pagal šią sutartį J. K. sumokėjus nuomos mokestį - 600 eurų, bei užstatą - 200 eurų, jam buvo perduotas automobilis Mercedes Benz E 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas Š. K. vardu ir pagal 2015 m. rugsėjo 22 d. panaudos sutartį naudojamas UAB „Auto 14A“ (t. 9, b. l. 2-8). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. gegužės 8 d. (t. 9, b. l. 13-14). Transporto kontrolės sistemos duomenimis, automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo laikas 2017 m. kovo 3 d. - 2017 m. kovo 9 d. 156.1 km ir 26.73 val. nuo Lietuvos iki Ukrainos (t. 9, b. l. 23).

Interpolo Ukrainos nacionalinio biuro duomenimis, automobilis Mercedes Benz E 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), Ukrainos valstybės sieną kirto 2017 m. kovo 8 d., automobiliu važiavo M. S. ir M. R., taip pat šiuo automobiliu Ukrainos Respublikos valstybės siena kirsta 2017 m. balandžio 24 d., išvykstant iš Ukrainos automobiliu vyko A. S. ir N. A.. 2017 m. balandžio 26 d. šiam automobiliui išduoti registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio savininkas N. A.. Šiuo metu (2017 m. birželio 27 d.) automobilis yra Ukrainos Respublikos Prymorsk srities Odesa miesto policijos automobilių stovėjimo aikštelėje (t. 9, b. l. 30-33, 38).

Iš pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties matyti, kad 2017 m. vasario 21 d. tarp pirkėjo J. K. ir pardavėjo R. P.buvo sudaryta sutartis dėl automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo išsimokėtinai už 7300 eurų. Pagal sudarytą mokėjimo grafiką J. K. įsipareigojo mokėti R. P. į jo sąskaitą banke po 1215 eurų į mėnesį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. Pirkėjas J. K. pasirašydamas sutartį patvirtino automobilio gavimo faktą (t. 9, b. l. 52-54).

2017 m. kovo 23 d. R. P. įgaliotas atstovas išsiuntė J. K. pretenziją dėl sutarties netinkamo vykdymo bei automobilio grąžinimo (t. 9, b. l. 81).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R. P. (t. 9, b. l. 58). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. birželio 9 d. (t. 9, b. l. 85).

Lietuvos kriminalinės policijos Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis MERCEDES BENZ, VIN (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas Vengrijoje S. B. vardu (t. 9, b. l. 95-96).

Iš Nuomos sutarčių matyti, kad tarp nuomininko J. K. ir nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Vilnius, 2017 m. kovo 29 d. ir 2017 m. balandžio 14 d. sudarytos dvi nuomos sutartys dėl automobilių ŠKODA FABIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3600 eurų vertės, ir VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3800 eurų vertės. Sutartyse pasirašė J. K., patvirtindamas automobilių gavimą (t. 9, b. l. 106-108).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobiliai ŠKODA FABIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruoti UAB (duomenys neskelbtini) vardu (t. 9, b. l. 127-128). Automobilių paieška paskelbta 2017-09-08 (t. 9, b. l. 129-130).

Iš 2014 m. gruodžio 31 d. sutarties Nr. 2015-03 matyti, kad nuomotojas UAB (duomenys neskelbtini) nuomoja automobilius UAB (duomenys neskelbtini) neterminuotam laikotarpiui (t. 9, b. l. 135-136). UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2016 m. spalio 25 d. ir 2016 m. lapkričio 4 d. nuomos sutartis automobilius nuomoja J. L. (t. 9, b. l. 115-126).

Iš 2017 m. rugsėjo 26 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. Z. atpažino J. K., iš kurio įsigijo automobilį OPEL ZAFIRA ir sumokėjo jam 3920 eurų (t. 10, b. l. 44-47).

Iš Automobilio išperkamosios nuomos sutarčių matyti, kad tarp nuomotojo P. Ž. ir nuomininko J. K. buvo sudarytos sutartys dėl automobilių nuomos: 2017 m. kovo 31 d. dėl automobilių VW TOURAN, VIN (duomenys neskelbtini) 4000 eurų vertės; OPEL ASTRA, VIN (duomenys neskelbtini), 4000 eurų vertės; 2017 m. balandžio 7 d. dėl automobilių OPEL ZAFIRA, VIN (duomenys neskelbtini), 6000 eurų vertės, OPEL ZAFIRA, VIN (duomenys neskelbtini), 4000 eurų vertės; 2017 m. balandžio 13 d. dėl automobilio OPEL ASTRA, VIN (duomenys neskelbtini), 5000 eurų vertės. Visas sutartis pasirašė J. K., patvirtindamas automobilių perdavimą (t. 9, b. l. 145-154). 2017 m. gegužės 30 d. pranešimu nuomotojas pranešė J. K. apie 5 sutarčių nutraukimą ir pareikalavo grąžinti automobilius (t. 9, b. l. 155).

Iš 2017 m. rugpjūčio 14 d. Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Z. pateikė dokumentus, gautus iš J. K. automobilio OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo metu. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyta, kad pardavėjas P. Ž. 2017 m. balandžio 13 d. pardavė J. K. automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kaina 3000 eurų, o J. K. 2017 m. balandžio 14 d. pardavė nurodytą automobilį A. Z. (t. 10, b. l. 12-18).

Iš 2017 m. rugpjūčio 16 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad automobilis OPEL ZAFIRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas savininkui - P. Ž. (t. 10, b. l. 19-22).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilių VW TOURAN, VIN (duomenys neskelbtini); OPEL ASTRA, VIN (duomenys neskelbtini); OPEL ZAFIRA, VIN (duomenys neskelbtini); OPEL ZAFIRA, VIN (duomenys neskelbtini); OPEL ASTRA, VIN (duomenys neskelbtini), savininkas P. Ž., nurodytų automobilių paieška paskelbta 2017 m. lapkričio 6 d. (t. 9, b. l. 180-191).

Iš transporto priemonės išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad 2017 m. balandžio 6 d. tarp nuomotojo P. V. ir nuomininko J. K. sudaryta automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2004 m. laidos, 5000 eurų vertės, nuomos sutartis išsimokėtinai 12 mėn. laikotarppiui, mokant mėnesinį mokestį 450 eurų. Pagal sutarties perdavimo priėmimo aktą J. K. pasirašė, kad gavo automobilį 2017 m. balandžio 6 d. (t. 10, b. l. 56).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas P. V. (t. 10, b. l. 70). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. rugsėjo 6 d. (t. 10, b. l. 71).

Iš 2017 m. spalio 25 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. M. atpažino J. K. kaip automobilio AUDI A6 pardavėją (t. 10, b. l. 104-106).

Iš 2017 m. balandžio 22 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė iš J. K. gautą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje nurodyta, kad 2017 m. balandžio 15 d. pardavėja J. B. parduoda automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), V. M., transporto priemonės kaina - 1000 eurų (t. 10, b. l. 93, 94).

Iš 2017 m. balandžio 22 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė transporto priemonės sutartį, sudarytą tarp jo ir J. K., pagal kurią nuomininkui J. K.2017 m. balandžio 3 d. buvo perduotas automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 112, 114-116).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) savininkė J. B. (t. 10, b. l. 81).

Iš 2017 m. gegužės 11 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, Daiktų apžiūros protokolų matyti, kad V. M. pateikė automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas teisėtam savininkui - V. B. (t. 10, b.l. 97-100).

Iš automobilio nuomos sutarties su priedais matyti, kad 2017 m. balandžio 21 d. tarp nuomotojo UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., ir nuomininko J. K.sudaryta automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN(duomenys neskelbtini), 7400 eurų vertės, nuomos sutartis laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. gegužės 21 d., po ko terminas pratęstas iki 2017 m. birželio 21 d. Sutartį pasirašė ir automobilį gavo J. K.. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis, J. K. sumokėjo 450 eurų nuomos mokestį, vėliau pratęsė nuomos terminą iki 2017 m. birželio 21 d. sumokėjęs 450 eurų, automobilio negražino (t. 10, b. l. 175-180, 185).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN(duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 172). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. birželio 30 d. (t. 10, b. l. 173).

Iš 2017 m. birželio 27 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. O. pateikė dokumentus, susijusius su automobilio AUDI Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2009 m. laidos, pardavimu. Sutartis sudaryta 2017 m. balandžio 21 d. tarp pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir pirkėjo J. K. dėl 29250 eurų vertės automobilio pardavimo išsimokėtinai laikotarpiui nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. liepos 5 d., įsipareigojant mokėti pagal mokėjimo grafiką. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis, J. K. sumokėjus pradinį - 750 eurų įnašą, jam pasirašytinai buvo perduotas minėtas automobilis pagal perdavimo naudotis aktą (t. 11, b. l. 5-16).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio AUDI Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas UAB (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 48). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. birželio 27 d. (t. 11, b. l. 17).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis AUDI Q5, VIN (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas Lenkijoje 2017 m. gegužės 26 d. suteikiant valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 58). Apie tai buvo informauotas savininkas - UAB (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 60).

Iš automobilio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 0005 matyti, kad tarp pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir pirkėjo J. K. 2017 m. gegužės 25 d. buvo sudaryta automobilio VW TOUREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 16400 eurų vertės, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis 18 mėnesių laikotarpiui, pagal kurią pirkėjas įsipareigojo mokėti kas mėnesį įmokas po 1065,11 eurų nuo 2017 m. birželio 25 d. iki 201 m. rugpjūčio 25 d. Automobilio priėmimo-perdavimo aktu automobilis 2017 m. gegužės 25 d. perduotas pasirašytinai J. K. (t. 11, b. l. 78-84).

Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad įvykio metu, 2017 m. birželio 22 d. automobilį VW TOUREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. K. (t. 11, b. l. 92).

Iš 2017 m. liepos 26 d. pranešimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. B. pranešė pirkėjui J. K. apie automobilio VW TOUREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą dėl pirkėjo sutarties sąlygų nevykdymo ir pareikalavo grąžinti automobilį (t. 11, b. l. 101).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio VW TOUREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas valdytojas S. J. (t. 11, b. l. 74). Pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį 2017 m. gegužės 23 d. S. J. automobilį pardavė UAB (duomenys neskelbtini) už 16400 eurų (t. 11, b. l. 100). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. liepos 14 d. (t. 11, b. l. 73).

Iš 2017 m. rugsėjo 14 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. S. atpažino J. K. kaip automobilio HONDA CIVIC pardavėją (t. 11, b. l. 130-132).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB (duomenys neskelbtini), valdytojas UAB (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 139).

Iš Automobilio panaudos sutarties matyti, kad 2017 m. sausio 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė su UAB (duomenys neskelbtini) automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) buvo perduotas minėtas automobilis. (t. 11, b. l. 158).

Iš Nuomos sutarties matyti, kad 2017 m. sausio 19 d. UAB (duomenys neskelbtini) sudarė su MB (duomenys neskelbtini) vadovu J. K. automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2018 m. vasario 24 d., nuomininko MB (duomenys neskelbtini) vadovui J. K. įsipareigojant mokėti pagal sudarytą įmokų mokėjimo grafiką. Pagal priėmimo-perdavimo aktą automobilis perduotas pasirašytinai MB (duomenys neskelbtini) direktoriui J. K. (t. 11, b. l. 147-149).

Iš 2017 m. gegužės 15 d., 2017 m. gegužės 23 d. ir 2017 m. birželio 28 d. pranešimų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) informavo MB (duomenys neskelbtini) apie nuomos sutarties sąlygų pažeidimus, sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 150).

Iš 2017 m. lapkričio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) pranešimo Dėl informacijos pateikimo matyti, kad sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nutraukta 2017 m. rugsėjo 29 d. ir UAB (duomenys neskelbtini) automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB(duomenys neskelbtini) atsiėmė 2017 m. rugsėjo 29 d. Šį automobilį UAB (duomenys neskelbtini) atgavo iš R. S. 2017 m. rugpjūčio 3 d., dalyvaujant UAB (duomenys neskelbtini) atstovei (t. 11, b. l. 157).

Iš Automobilio pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad 2017 m. liepos 7 d. tarp pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) , į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Šilalės r., ir pirkėjo J. K. buvo sudaryta sutartis dėl automobilio MITSUBIHI L 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 12800 eurų vertės, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2018 m. vasario 6 d., pagal kurią J. K. įsipareigojo mokėti įmokas į mėnesį po 1600 eurų (t. 11, b. l. 165).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio MITSUBIHI L 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas valdytojas UAB (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 170). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. rugsėjo 19 d. (t. 11, b. l. 171).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, Vengrijos teisėsaugos institucijos informacijos duomenimis, 2017 m. spalio 17 d. B. S. UT 134 policijos patikrinimo metu buvo sulaikytas automobilis MITSUBIHI L 200, VIN (duomenys neskelbtini). Tyrimas atliekamas Budaos policijos skyriuje (t. 11, b. l. 189-197).

Iš automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2017 m. liepos 7 d. tarp pardavėjo T. A. ir pirkėjo J. K.buvo sudaryta sutartis dėl automobilio Škoda Rapid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2016 metų laidos, 12000 eurų vertės, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2018 m. sausio 6 d., pagal kurią J. K. įsipareigojo mokėti 1750 eurų įmokas kas mėnesį (t. 12, b. l. 4).

Iš VĮ „Regitra” duomenų matyti, kad automobilio savininkas yra T. A. (t. 12, b. l. 12). Automobilio paieška paskelbta 2017 m. rugsėjo 19 d. (t. 12, b. l. 13).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenimis, automobilis ŠKODA RAPID, VIN (duomenys neskelbtini), įregistruotas Lenkijoje 2010 m. liepos 27 d., suteikiant valstybinių numerių ženklų lenteles (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 30-33).

Iš Juridinio asmens duomenų bei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad MB(duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruota 2016 m. rugpjūčio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jos vieninteliu bendrijos nariu yra J. K., gim. (duomenys neskelbtini), pagal pateiktus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bei Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis, nėra duomenų, kad minėta bendrovė vykdė veiklą (t. 12, b. l. 35-60).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. kratos metu pas įtariamąjį J. K., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo rasti ir paimti: 3 mobiliojo ryšio telefono aparatai, transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys, kasos pajamų kvitai ir pinigų priėmimo kvitai. Apžiūros metu nustatyta, kad 12 vnt. kasos pajamų kvitų išrašyti UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), pagal sutartis, išrašyti ir apmokėti J. K. ir A. K. K. vardu; vienas kvitas yra 2015 m. lapkričio 16 d., kiti 10 kvitų išrašyti laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. birželio 16 d., kuriuose užfiksuota bendra 9845 eurų suma. Taip pat apžiūros metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), vardu išrašyti 9 pinigų priėmimo kvitai pagal sutartis, laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. liepos 28 d., kuriuos apmokėjo J. K., sudaro bendrą 2608,67 eurų sumą (t. 12, b. l. 132-159).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad J. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (šešiolika nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 2 dalyje (trylika nusikalstamų veikų), 300 straipsnio 1 dalyje.

J. K. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas, kad savo, kaip fizinio asmens, vardu, bei kai kuriais atvejais, kaip MB (duomenys neskelbtini) vadovas, su kaltinamajame akte nurodytais fiziniais ir juridiniais asmenimis sudarė įvairias sutartis dėl įvairių transporto priemonių įsigijimo (išsimokėtinai) ir nuomos, kad pagal pasirašytas sutartis transporto priemones gavo, o vėliau, neturėdamas teisės (neįgijęs automobilių savo nuosavybėn) ir žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, jas pardavė nepažįstamiems asmenimis, gautus pinigus panaudodamas įmokų ir skolų mokėjimui bei savo reikmėms.

Nusikalstamų veikų padarymo faktus bei kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamas veikas be J. K. prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti faktiniai duomenys, kurie laikytini įrodymais. Faktus, kad J. K. savo vardu arba kaip MB (duomenys neskelbtini) vadovas su įvairiais fiziniais ir juridiniais asmenimis sudarė įvairias sutartis dėl įvairių transporto priemonių įsigijimo (išsimokėtinai) ir nuomos, bei pagal pasirašytas sutartis gavo transporto priemones, tačiau įsipareigojimų pagal pasirašytas sutartis nevykdė, tai yra, kad jis laiku ir tinkamai nemokėjo visų sutartyse nurodytų mokėjimų ir automobilių savininkams negrąžino, patvirtina nukentėjusiųjų K. L., L. U., V. R., A. Š., A. M., Š. K., R. P., P. Ž., P. V. ir T. A., liudytojų V. G., S. V., D. Š., E. Š., D. S., A. M., M. A., A. T., P. D., S. R., J. G., D. S., P. B., M. V., E. L., V. B., A. V., J. O., S. B., S. J., S. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, išperkamosios nuomos, transporto priemonių pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, automobilių nuomos sutartys, automobilių priėmimo-perdavimo aktai, pranešimai dėl sutarčių nutraukimo ir automobilių grąžinimo, raginimai dėl įsiskolinimų, pretenzijos dėl sutarties pažeidimo, VĮ „Regitra“ duomenys apie transporto priemonių savininkus ir valdytojus, paieškų paskelbimo duomenys, byloje esančių banko sąskaitų išrašuose užfiksuoti duomenys ir kita rašytinė bylos medžiaga. Dalis nukentėjusiųjų ir liudytojų patvirtino, kad J. K. už automobilių nuomą ar pardavimą jokių įmokų nesumokėjo, dalis nurodė, kad jis kelias įmokas sumokėjo, vėliau mokėti nustojo ir visos sumos nesumokėjo bei automobilių negrąžino. Tą patvirtina ir byloje esantys duomenys apie pinigų pervedimus. Nukentėjusiųjų D. P., K. K., V. P., A. Z., V. M. ir R. S., liudytojų A. K., O. S., N. S., R. G. parodymai, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos duomenys, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pagal išperkamosios nuomos, transporto priemonių pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, automobilių nuomos sutartis perleistus jam naudotis įvairius automobilius J. K., neįvykdęs pagal sutartis jam nustatytų įsipareigojimų, pardavė kitiems fiziniams asmenims.

Vieną iš automobilių (UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį „Toyota Avensis“) J. K. pardavė, veikdamas bendrai kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta. Duodamas parodymus apie šio nusikaltimo padarymo aplinkybes kaltinamasis J. K. patvirtino, kad būtent jis pasiūlė asmeniui, kurio atžvilgiu byla yra išskirta, kreiptis į UAB (duomenys neskelbtini) dėl automobilio įsigijimo išsimokėtinai, kadangi į šią bendrovę pats ankščiau kreipėsi tuo pačiu klausimu, ir paaiškino teismui, kaip jiedu minėto asmenio vardu iš UAB (duomenys neskelbtini) paimtą automobilį pardavė. M. S., apklausiamas teisme bei ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog būtent J. K. nurodė jam kreiptis į UAB (duomenys neskelbtini) ir iš jos įsigyti automobilį, kuris jam buvo reikalingas taksi veiklai vykdyti. Jo teigimu, būtent J. K. jam davė pinigų pradiniam įnašui sumokėti, o vėliau dar davė pinigų vienai įmokai už automobilį. M. S. nurodė, kad jis kreipėsi į minėtą bendrovę, su UAB (duomenys neskelbtini) asmeniškai pasirašė nuomos sutartį dėl automobilio „Toyota Avensis“, su geltonais taksi numeriais (duomenys neskelbtini), nurodė suprantantis, kad jis asmeniškai gavo iš UAB (duomenys neskelbtini) minėtą automobilį, todėl jį grąžinti arba mokėti už jį turėjo pats, tačiau J. K. minėtą automobilį, priklausantį UAB(duomenys neskelbtini), pardavė. Jo teigimu, jis dar buvo radęs pirkėją, kuris automobilį būtų pardavęs brangiau, tačiau automobilį J. K. jau buvo pardavęs O. S.. Šiame epizode kaltinamojo J. K. kaltę be minėtų parodymų patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų E. Š., O. S. parodymai, automobilio nuomos sutartis, priėmimo-perdavimo aktas, sutartis dėl termino pratęsimo.

Byloje surinktais įrodymais, o būtent paties J. K. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais taip pat nustatyta, kad jis padarė ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Kaltinamasis teisme ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad suklastojo dokumentą, nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutartį su latviu sudarė Vilniuje, prie Gariūnų. Sutartyje jis parašė, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduoda automobilį. Taip padarė tik šiuo vienu atveju. Iš nukentėjusiojo K. K. pateiktos automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2016 m. balandžio 29 d. sutartis sudaryta tarp pardavėjo J. K. ir pirkėjos O. Š., automobilis parduotas už 4 000 eurų. Prie pardavėjo duomenų nurodyta: “J. K., UAB (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 140). Iš K. K. pateiktos Latvijos Respublikos Kelių eismo saugumo deklaracijos matyti, kad nuo 2016 m. spalio 21 d. automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. K. (t. 3, b. l. 138-145). Automobilis VW PASSAT, VIN (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas Latvijoje 2016 m. spalio 20 d., automobilio savininkas K. K. (t. 4, b. l. 40). Paieškomas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Latvijos pilietis K. K., 2017 m. liepos 16 d. buvo sulaikytas Neringos pasienyje. Pagal 2017 m. liepos 16 d. poėmio protokolą automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), buvo paimtas iš K. K. (t. 3, b. l. 116-120, 129-134). Remiantis aptartais įrodymais, nustatyta, kad J. K., turėdamas savo žinioje UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VW Passat“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neturėjo teisės parduoti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje surašė 2016 m. balandžio 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, jog jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, parduoda automobilį „VW Passat“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą. Tokie kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė ir J. K. gynėjas savo baigiamosiose kalbose prašė J. K. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, perkvalifikuoti, kaip vieną tęstinę veiką.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma veika, susidedanti iš kelių tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių, atskirai paėmus, paprastai atitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir leidžia veiką kvalifikuoti, kaip atskirą nusikaltimą, bet visi veiksmai apjungti vieningu sumanymu (vieninga tyčia). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t. (kasacinės nutartys Nr. 2K-307/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010).

Pabrėžtina ir tai, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-267/2011,2K-491/2010). Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Paprastai tęstinės veikos padarymo atveju neteisėtai užvaldomas turtas iš to paties šaltinio, žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyje, buvo padarytos per pusantrų metų laikotarpį apgaule užvaldant skirtingų asmenų – tiek fizinių, tiek juridinių turtą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dalis J. K. nusikaltimų, kuriuos sieja tas pats nukentėjusysis ar civilinis ieškovas, kaltinamajame akte jau yra kvalifikuotos, kaip tęstinės. Tai veikos, padarytos apgaule užvaldant tų pačių savininkų – UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) P. Ž. – turtą). Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad skiriasi ne tik dvidešimt devynių sukčiavimų metu apgaule užvaldyto turto savininkai, kuriuos kaltinamasis rasdavo įvairiais būdais (vienus per pažįstamus, kitus skelbimuose, o su kai kuriais jis buvo anksčiau sudaręs sandorius ir įgavęs jų pasitikėjimą), bet ir su jais sudarytų sutarčių specifika ir apgaule įgyto turto dalykas. J. K. su skirtingais fiziniais ir juridiniais asmenimis sudarydavo įvairių markių transporto priemonių išperkamosios nuomos, pirkimo-pardavimo išsimokėtinai ar pirkimo-pardavimo sutartis. Veikos darytos nuo 2016 m. vasario iki 2017 m. liepos įvairiuose Lietuvos miestuose ir rajonuose. Iš kaltinamojo teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad J. K. nurodė, jog vienais atvejais jis ketinimą parduoti svetimą automobilį jau turėjo sandorio sudarymo metu ir parduodavo iš karto po sutarties sudarymo, kai kuriuos automobilius naudojo pats ar jo žmona, o vėliau parduodavo, kai pastebėdavo jų gedimus, dar kitas transporto priemones pirkdavo, kad parduotų dalimis. J. K. teigimu, paskutinius nusikaltimus jis darė, kai jo atžvilgiu jau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, kad sumokėti pinigus pagal kitus įsipareigojimus, jog nebūtų keliamos kitos bylos. Akcentuotina ir tai, kad dalį nusikaltimų kaltinamasis padarė, veikdamas, kaip fizinis asmuo, o kai kurias sutartis sudarė, kaip MB (duomenys neskelbtini) vadovas. Vienu atveju J. K. sukčiavo, turėdamas savo žinioje sutuoktinės valdomą, UAB(duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį, kurio neturėdamas teisės jo parduoti, pardavė nukentėjusiajam V. P.. Be to, viena veika buvo padaryta J. K. veikiant kartu su bendrininku.

Teismo byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais, tarp kurių ir paties J. K. parodymai, byloje nustatytos ir aukščiau aptartos aplinkybės neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad visi J. K. veiksmai, kvalifikuoti kaip atskiros veikos pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalį, buvo apjungti vieningu sumanymu, t. y., kad darydamas jau pirmą veiksmą jis turėjo susiformavusį pradinį sumanymą ir dėl tolesnių neteisėtų veiksmų apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą. Gi pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia, turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas apgaule įgyti apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-59-139/2015,2K-107-746/2015). ). Tik dalį J. K. padarytų sukčiavimo veikų jungė vieninga tyčia dėl to paties objekto, žalą padarant vienam (tam pačiam) turto savininkui. Kaip jau minėta, šios veikos, padarytos apgaule užvaldant tų pačių savininkų – UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) P. Ž. – turtą pagrįstai kvalifikuotos, kaip tęstinės, gi kitų prieš skirtingus turto savininkus (fizinius ir juridinius asmenis) padarytų sukčiavimų, kvalifikuoti vienu tęstiniu nusikaltimu dėl aptartų aplinkybių teismas nemato pagrindo.

Dėl bausmės skyrimo

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. K. atsakomybę sunkina tai, kad vieną iš nusikalstamų veikų, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė trisdešimt nusikaltimų, iš kurių trylika priskiriami sunkių, o septyniolika nesunkių nusikaltimų kategorijoms, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, į jo veiksmus, darant kiekvieną iš nusikalstamų veikų, veikų padarymo motyvus. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, vedęs, augina mažametį vaiką, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. Aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad J. K. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, skirtinos normų sankcijose numatytos arešto bausmės, o už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, skirtina vienintelė šios normos sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, bausmių dydį nustatant artimesnį minimalioms atitinkamų normų sankcijose numatytoms minėtų bausmių riboms. Teismo vertinimu, būtent tokių bausmių paskyrimas padės įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Paskirtosios bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, taikant apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus ir J. K. skirtina subendrinta trejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, J. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnyje (2015 03 19 įstatymu Nr. XII-1554 redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinus kaltinamojo J. K. asmenybę (neteistas, vedęs, augina mažametį vaiką, ketina įsidarbinti), tai, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino, davė išsamius ir nuoseklius parodymus ir apgailestavo dėl savo padarytų nusikaltimų, sutiko su jam pareikštais civiliniais ieškiniais, teismas mano, kad jo atžvilgiu realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų bendriems teisingumo ir protingumo principams, nes tokiu atveju kaltinamasis prarastų galimybę dirbti bei atlyginti savo nusikaltimais padarytą žalą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. K. suėmime išbuvo devynis mėnesius. Teismo vertinimu, aptartų aplinkybių visuma leidžia J. K. paskyrus bausmę, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą maksimaliam BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytų veikų skaičių ir pobūdį, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pareikštų civilinių ieškinių skaičių ir prašomos priteisti žalos dydį, taip pat ir paties J. K. parodymus apie ketinimą įsidarbinti, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, skiria jam baudžiamojo poveikio priemonę visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui – įpareigojimą dirbti arba registruotis darbo biržoje; dvejus metus neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 75 straipsnio 2 dalis 7 punktas); visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsnius, į bausmės laiką įskaitant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2018 m. birželio 13 d.

J. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina. J. K. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 43 552 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 99, 121), UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 11 986,12 Eur ir 2 500 Eur dydžio civilinius ieškinius dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 101-102, 104, t. 8, b. l. 84-85, 87), kuriuos patikslino teismo posėdžio metu (T. 18, b. l. 153), nukentėjusysis D. P. pareiškė 4 300 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 4., b. l. 130, 131), UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 1 294 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 195-196, 197), nukentėjusysis K. L. pateikė 10 750 Eur dydžio (iš jų 9750 Eur dėl turtinės ir 1000 Eur dėl neturtinės) civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 76-82), M. A. IĮ pareiškė civilinį 5 850 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 124-128, 134), UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 10 740,81 Eur (iš jų 9 680 Eur dėl turtinės žalos) dydžio civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 158-159, 183), nukentėjusioji L. U. pareiškė 5 500 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 20, 21), UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 14 227,10 Eur (iš jų 13 561,60 Eur dėl turtinės žalos) civilinį ieškinį (t. 6, b. l. 73-80, 81), nukentėjusysis S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) pateikė 5 273 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 138-141), UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 6 000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 161-165), nukentėjusysis V. P. pareiškė 1 688 Eur dydžio civilinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 7, b. l. 31, 32), nukentėjusysis A. Š. pareiškė 4 400 Eur dydžio (iš jų 1 400 Eur dėl turtinės, 3000 Eur dėl neturtinės) civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 8, b. l. 40, 41), nukentėjusysis A. M. pareiškė 11 000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 8, b. l. 145, 146), UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 18 000 Eur ir 7 400 Eur dydžio civilinius ieškinius dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 9, b. l. 46, 47, 137-138, 139), nukentėjusysis R. P. pareiškė 7 300 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 9, b. l. 68, 69-70), nukentėjusysis P. Ž. pareiškė 26 000 Eur dydžio (iš jų 19 000 Eur dėl užvaldytų transporto priemonių ir 7 000 Eur dėl nesumokėtų nuompinigių) civilinį ieškinį (t. 9, b. l. 198, 199), nukentėjusysis A. Z. pareiškė 3 290 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 10, b. l. 42, 43), nukentėjusysis P. V. pareiškė 6 800 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 10, b. l. 68, 69), nukentėjusysis V. M. pareiškė 2 650 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 10, b. l. 107, 108), UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 7 400 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 10, b. l. 186-193), UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 34 250 Eur dydžio (iš jų 29250 Eur dėl turtinės, 5 000 Eur dėl neturtinės) civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 61-68), UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 16 400 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 111-112, 114), nukentėjusysis R. S. pareiškė 2 000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 136-137), UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 11 200 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 178-179), nukentėjusysis T. A. pareiškė 10 500 Eur civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 12, b. l. 21-22).

Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą (BPK 110 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina civilinį ieškinį arba jį atmeta. Išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl turtinės žalos priteisimo

Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytą žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 43 552 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 99, 121). UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį grindžia tuo, kad J. K., sudaręs su UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 1 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „Audi A4“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo už 12 100 Eur, 2016 m. gegužės 12 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „BMW X5“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo už 16 900 Eur, 2016 m. gegužės 16 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „Mercedes ML“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo už 12 900 Eur, 2016 m. gegužės 16 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo už 6 910 Eur, įmokų pagal minėtų sutarčių sąlygas nemokėjo, be UAB (duomenys neskelbtini) žinios ar leidimo automobilius savavališkai perdavė tretiesiems asmenims, į UAB (duomenys neskelbtini) siunčiamus įspėjamuosius pranešimus ir skambučius nereagavo, įmokų geranoriškai nemokėjo, automobilių negrąžino, todėl dėl šių neteisėtų J. K. veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 43 552 Eur dydžio žalą (iš sumos atskaičiuoti J. K. sumokėti pinigai).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 11986,12 Eur ir 2500 Eur dydžio civilinius ieškinius dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 101-102, 104, t. 8, b. l. 84-85, 87). UAB (duomenys neskelbtini) savo reikalavimus grindė tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs J. K. 2016 m. kovo 25 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)6-3-25 dėl automobilio „Mercedes Benz Sprinter 311cdi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo už 4500,00 Eur, 2016 m. balandžio 4 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)6-4-4 dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo už 7 500,00 Eur, 2016 m. balandžio 6 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)6-4-6 dėl automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo už 7 300,00 Eur, 2016 m. balandžio 29 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)6-4-29 dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo už 3 500,00 Eur ir šių sutarčių pagrindu J. K. buvo perduoti minėti automobiliai, už kuriuos pastarasis sumokėjo pirmąsias įmokas, tačiau vėliau įmokų nebemokėjo, į raštiškus raginimus atsiskaityti pagal sutartyse numatytas sąlygas arba grąžinti jam perduotus automobilius nereagavo. Vėliau paaiškėjo, kad automobiliai buvo parduoti tretiesiems asmenims. 2017 m. kovo 13 d. automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal paskelbtą tarptautinę paiešką buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje ir pagal 2017 m. birželio 8 d. Sokolka miesto prokuratūros nutarimą grąžintas teisėtam savininkui UAB (duomenys neskelbtini) Dėl J. K. neteisėtų veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 11 986,12 Eur turtinę žalą, kurią sudaro pagal sudarytas sutartis nesumokėtų įmokų likutis už nesugrąžintas transporto priemones bei priskaičiuoti delspinigiai.

Be to, civilinis ieškovas nurodė, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir M. S. buvo sudaryta automobilio „Toyota Avensis“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, pagal kurią automobilio vertė – 3500 Eur. Šios sutarties pagrindu 2017 m. sausio 3 d. minėta transporto priemonė buvo perduota M. S., kuris pagal sutartį buvo sumokėjęs 200 Eur pradinę įmoką. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, jis sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) dar 50 Eur, tačiau vėliau pastarasis pagal sudarytos sutarties sąlygas įmokų už automobilio nuomą nemokėjo ir automobilio bendrovei negrąžino. Civilinis ieškovas prašo priteisti UAB (duomenys neskelbtini) 2500 Eur dydžio nusikaltimu padarytą turtinę žalą, kurią sudaro automobilio vertė nusikaltimo padarymo dieną.

Teisme įmonės atstovas patikslino savo civilinį ieškinį, prašydamas civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos pagal automobilio „VW Passat“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį nesumokėtos sumos – 6102,19 Eur – priteisimo palikti nenagrinėtą, nes UAB (duomenys neskelbtini) dėl šio automobilio bylinėjasi civiline tvarka, todėl prašo minėtą sumą išminusuoti iš bendros prašomos iš J. K. priteisti sumos.

Nukentėjusysis D. P. pareiškė 4 300 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 4., b. l. 130, 131).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 1 294,00 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 195-196, 197), kuris grindžiamas tuo, kad 2016 m. birželio 7 d. į UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi J. K., norėdamas įsigyti automobilį „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal susitarimą UAB (duomenys neskelbtini) mėnesiui davė J. K. išbandyti minėtą automobilį ir buvo sutarta, kad, jei automobilis tiks, už jį J. K. sumokės 2 500 Eur, jei netiks – automobilį grąžins UAB (duomenys neskelbtini) Automobilis „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas J. K., UAB (duomenys neskelbtini) buvo sumokėjusi privalomąjį civilinį ir Kasko draudimus, tai sudarė 509 Eur, tačiau sutartu laiku J. K. už paimtą transporto priemonę bendrovei nesumokėjo ir automobilio negrąžino. Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos buvo gautas 2017 m. gegužės 3 d. pranešimas, jog paieškomas Lietuvoje automobilis „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas Bulgarijoje, kuris šioje šalyje pirmą kartą registruotas 2016 m. rugpjūčio 5 d. Su UAB (duomenys neskelbtini) susisiekė M. Y. P., kuris paaiškino, jog minėtą automobilį nusipirko Bulgarijoje ir išreiškė norą tapti teisėtu jo savininku, todėl buvo sutarta, jog pastarasis sumokės UAB (duomenys neskelbtini) pusę automobilio kainos, o likusią dalį sumos bendrovė išsiieškos iš J. K.. 2017 m. liepos 25 d. M. Y. P. pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą 1 715,00 Eur. Dėl neteisėtų J. K. veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) patyrė viso 1 294 Eur turtinę žalą (2500 Eur – 1715 Eur + 509 Eur = 1294 Eur).

Nukentėjusysis K. L. pateikė 10 750 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 76-82), nurodydamas, jog pagal susitarimą J. K. įsipareigojo nupirkti iš K. L. automobilį „Lexus RX400H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), už 10 500 Eur, tačiau už minėtą automobilį pirkėjas sumokėjo tik 900 Eur. Vėliau paaiškėjo, jog be nukentėjusiojo žinios ir leidimo J. K. pardavė minėtą transporto priemonę trečiajam asmeniui, o K. L. iki šiol nesumokėjo likusių 9 600 Eur. Nukentėjusiajam priklausantis automobilis buvo rastas Vengrijoje, tačiau negrąžintas K. L.. Nukentėjusysis patyrė 150 Eur išlaidų, nes turėjo pateikti automobilio ir asmens dokumentus, išverstus į vengrų kalbą. Dėl šių J. K. neteisėtų veiksmų K. L. patyrė 9750 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos.

M. A. IĮ pareiškė 5 850 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl įmonei padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 124-128, 134) dėl to, kad 2016 m. liepos 29 d. automobilio išperkamosios nuomos sutarties pagrindu M. A. IĮ perdavė J. K. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), naudoti ir valdyti pagal sutartyje numatytas sąlygas, tačiau J. K. jokių įmokų už automobilį nemokėjo, o reikalavimo grąžinti transporto priemonę teisėtam savininkui nevykdė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. sprendimu už akių J. K. buvo įpareigotas grąžinti M. A. IĮ automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat 4680 Eur nesumokėtų nuomos mokesčių ir 468 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vėliau buvo gautas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimas, jog Lietuvoje ieškoma minėta transporto priemonė yra registruota Rumunijoje A. T. vardu. Dėl šių tyčinių J. K. neteisėtų veiksmų M. A. IĮ patyrė 5850 Eur dydžio turtinę žalą, kuri lygi pasisavinto transporto priemonės vertei.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 10 740,81 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 158-159, 183), kuris grindžiamas tuo, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir J. K. buvo sudaryta 2016 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. 1, kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) pardavė išsimokėtinai kaltinamajam automobilį „VW Crafter“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 9680 Eur, o J. K. įsipareigojo minėtą sumą sumokėti per šešis mėnesius pagal sutartyje numatytą mokėjimo grafiką, tačiau pastarasis sutartinių įsipareigojimų nevykdė, įmokų pagal numatytą mokėjimo grafiką nemokėjo, automobilio negrąžino. UAB (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš J. K. 9 680 Eur už automobilį, 281,61 Eur delspinigių, 190,34 Eur išlaidų, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) interesų atstovavimu ikiteisminėje ginčo stadijoje, 588,86 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant civilinį ieškinį, tai yra 10740,81 Eur, bei 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nukentėjusioji L. U. pareiškė 5500 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 20, 21).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 14 227,10 Eur civilinį ieškinį (t. 6, b. l. 73-80, 81), kuriame nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio 27 d. tarp MB(duomenys neskelbtini), atstovaujamos J. K., ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktoriaus P. D., buvo sudaryta pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. 1 dėl automobilio „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo, pagal kurią pirkėjas už perkamą transporto priemonę įsipareigojo per šešis mėnesius sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) 10 285,00 Eur, tačiau MB(duomenys neskelbtini) sumokėjo pardavėjui tik pirmąją įmoką 650 Eur ir toliau jokių įmokų nemokėjo. MB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) siunčiamus raginimus nereagavo, įmokų nemokėjo, automobilio negrąžino. Dėl šių neteisėtų MB (duomenys neskelbtini) vadovo J. K. veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 13 561,60 Eur turtinės žalos, kurią sudaro automobilio vertė ir delspinigiai. Be to, prašoma priteisti 665,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Nukentėjusysis S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) pateikė 5 273 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 138-141), nurodydamas, jog J. K., prisidengęs firmos, kuriai atstovavo, vardu, išsimokėtinai nupirko automobilį „MB Vito 115“, tačiau už jį iki šiol neatsiskaitė, pinigų nesumokėjo ir automobilio negrąžino, todėl dėl šių pastarojo neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) buvo padaryta turtinė žala, kurią sudaro 5 000 Eur skola, 234 Eur delspinigių, 39 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentai metinių palūkanų. Byloje pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-17 teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko MB (duomenys neskelbtini) 5 000 Eur skola, 234 Eur delspinigių, 39 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 5273 ir 5 procentus procesinių palūkanų. Realiai civilinio ieškovo S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) finansiniai reikalavimai MB (duomenys neskelbtini) atlyginti nebuvo.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 6 000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 161-165), nurodydama, jog 2016 m. spalio 13 d. automobilio išperkamosios nuomos sutarties pagrindu J. K. pirko iš UAB (duomenys neskelbtini) automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir įsipareigojo sumokėti bendrovei 2 000 Eur užstatą bei kas mėnesį mokėti po 1 000 Eur nuomos mokestį (viso 6 000 Eur). J. K. sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) sutartą užstato sumą, tačiau kitų įmokų nemokėjo. Dėl šių J. K. neteisėtų veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 6 000 Eur dydžio turtinę žalą.

Nukentėjusysis V. P. pareiškė 1 688 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstamų veiksmų jam padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad iš J. K. įsigijo automobilį „AudiTT“ už 1550 Eur, tačiau vėliau paaiškėjo, kad minėtas automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini), todėl teko jį grąžinti savininkui. Be minėto turto vertės jis dar patyrė išlaidų, nes keitė automobilio kuro filtrą, pylė kurą, mokėjo už tralą ir kuro sistemos tvarkymą (t. 7, b. l. 31, 32).

Nukentėjusysis A. Š. pareiškė 4 400 Eur dydžio civilinį ieškinį ir prašė iš J. K. už apgaule pasisavintą nukentėjusiajam priklausantį automobilį Ford Galaxy (duomenys neskelbtini) priteisti 1400 Eur turtinės žalos ir dėl patirtų išgyvenimų – 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (t. 8, b. l. 40, 41),

Nukentėjusysis A. M. pareiškė 11 000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo neteisėtai užvaldžius pastarajam priklausantį automobilį „MB ML-350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad automobilio vertė – 12 000 Eur, o iš J. K. gavo tik 1000 Eur (t. 8, b. l. 145, 146).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 18 000 Eur ir 7 400 Eur dydžio civilinius ieškinius dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 9, b. l. 46, 47, 137-138, 139) ir nurodė, jog 2017 m. vasario 10 d. nuomos sutarties pagrindu J. K. buvo išnuomotas Š. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 18 000 Eur. Bendrovė automobiliu naudojosi pagal panaudos sutartį. J. K. už 30 parų automobilio nuomą bendrovei sumokėjo 600 Eur, tačiau pasibaigus nuomos terminui minėtos transporto priemonės negrąžino. Vėliau paaiškėjo, jog ieškomas automobilis yra Ukrainos Respublikoje, buvo sulaikytas ir grąžintas ne teisėtam savininkui. Dėl šių neteisėtų J. K. veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 18 000 Eur turtinę žalą. Be to, paminėjo, jog 2016 m. spalio 25 d. UAB (duomenys neskelbtini) išnuomojo nuosavybės teise priklausantį automobilį Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3600 Eur vertės, E. L. bei 2016 m. lapkričio 4 d. tam pačiam asmeniui išnuomojo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3800 Eur vertės, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini). E. L. minėtus automobilius išnuomojo J. K., kuris, neturėdamas leidimo, abi transporto priemones pardavė nenustatytiems asmenims. Šiais neteisėtais J. K. veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 7400 Eur turtinę žalą.

Nukentėjusysis R. P. pareiškė 7 300 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 9, b. l. 68, 69-70). 2018 m. kovo 6 d. patikslindamas civilinio ieškinio reikalavimus, nukentėjusysis R. P. nurodė, jog 2017 m. vasario 21 d. J. K. sukčiavimo būdu užvaldė nukentėjusiajam priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir dėl šių kaltinamojo nusikalstamų veiksmų R. P. patyrė 1000 Eur neturtinę žalą ir 8326,67 Eur turtinę žalą, kurią sudaro 7300 Eur suma, nesumokėta už automobilį, bei nuo 2017 m. kovo 2 d. iki 2017 m. gegužės 2 d. priskaičiuoti delspinigiai – 1 026,67 Eur (t. 17, b. l. 143-145).

Nukentėjusysis P. Ž. pareiškė 26 000 Eur dydžio civilinį ieškinį, nurodydamas, jog sukčiavimo būdu pastarajam priklausančios transporto priemonės buvo neteisėtai užvaldytos ir dėl tokių nusikalstamų veiksmų patyrė 19 000 Eur turtinę žalą ir 7000 Eur nesumokėtų nuompinigių (t. 9, b. l. 198, 199).

Nukentėjusysis A. Z. pareiškė 3 290 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 10, b. l. 42, 43).

Nukentėjusysis P. V. pareiškė 6 800 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 10, b. l. 68, 69), kurį pastarasis grindžia tuo, kad dėl nusikalstama veika užvaldyto automobilio žala sudaro 5000 Eur, dėl nesumokėto nuomos mokesčio žala padaryta 1800 Eur.

Nukentėjusysis V. M. pareiškė 2650 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro automoblio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė (t. 10, b. l. 107, 108).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 7400 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 10, b. l. 186-193). Ieškininius reikalavimus bendrovė grindžia tuo, kad 2017 m. balandžio 21 d. su J. K. buvo sudaryta automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 21 d. 14.53 val. iki 2017 m. gegužės 21 d. 14.23 val., šis terminas buvo pratęstas dar vienam mėnesiui, kadangi 2017 m. gegužės 25 d. J. K. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė bendrovei 450 Eur. Suėjus sutartyje numatytam nuomos terminui, automobilis nuomotojui grąžintas nebuvo, UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala, kurią sudaro neteisėtai pasisavintos transporto priemonės vidutinė rinkos vertė. UAB (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš J. K. 7400 Eur turtinės žalos ir visas bylinėjimosi išlaidas.

MB (duomenys neskelbtini) pareiškė 34 250 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 61-68), motyvuodama tuo, kad 2017 m. balandžio 21 d. MB (duomenys neskelbtini) sudarė su J. K. automobilio Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 18000 Eur vertės, pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį, tačiau J. K. sutartinių įsipareigojimų pagal sutartyje numatytą mokėjimo grafiką nevykdė, nuėmė automobilio GPS stebėjimo įrangą ir automobilio bendrovei negrąžino, padarydamas MB (duomenys neskelbtini) 29 250 Eur turtinę žalą (minėta suma yra didesnė nei automobilio vertė dėl to, kad pirkėjas pirko automobilį išsimokėtinai 3 metų laikotarpiui ir jam taikytinas perkamos transporto priemonės išsimokėjimo įkainis). Be to, MB (duomenys neskelbtini) atstovo teigimu, dėl šių nusikalstamų veiksmų MB (duomenys neskelbtini) patyrė 5000 Eur neturtinę žalą, nes dėl J. K. neteisėtų veiksmų buvo patirta daug streso, susirūpinimo. Teisme atstovas nurodė, kad tokias emocijas patyrė jis, kaip tiesioginis įmonės vadovas, kuris augina tris vaikus, iš kurių du nepilnamečiai, turi paskolą. Jo turtas su juridiniu asmeniu nėra susijęs. Jo teigimu, įmonė neteko savo vertingiausio prabangiausio automobilio, kuriuo domėjosi kiti klientai. Tas automobilis buvo reklamuojamas, teko klientams sakyti, kad jis bus po mėnesio, bet nebūdavo, taip jie prarado geresnius klientus.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 16 400 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 111-112, 114) ir nurodė, jog 2017 m. gegužės 25 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir J. K. buvo sudaryta automobilio „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. 0005, kurios pagrindu J. K. įsipareigojo per 18 mėnesių sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) sutartą 16 400 Eur dydžio automobilio pirkimo kainą pagal sudarytą mokėjimo grafiką. Vykdant sutartinius įsipareigojimus, UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 25 d. priėmimo – perdavimo aktu perdavė automobilį J. K., tačiau pastarasis sutarties sąlygų nevykdė, pagal sutartyje nustatytą mokėjimo grafiką įmokų už įgytą transporto priemonę nemokėjo, vengė bendrauti ir automobilio bendrovei negrąžino.

Nukentėjusysis R. S. pareiškė 2 000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 11, b. l. 136-137), nurodydamas, jog 2017 m. balandžio mėnesio pabaigoje jis iš nepažįstamo asmens, prisistačiusio J., už 2 000 Eur įsigijo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo parduotas be savininkų žinios. Automobilis buvo grąžintas teisėtam savininkui, todėl R. S. patyrė 2 000 Eur turtinę žalą.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 11 200 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, nes J. K. sumokėjo už automobilį „Mitsubishi L200“, kurio kaina buvo 12 800 Eur, tik pradinę 1 600 Eur įmoką, daugiau nemokėjo, automobilio negrąžino (t. 11, b. l. 178-179).

Nukentėjusysis T. A. pareiškė 10 500 Eur civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad automobilio „Škoda Rapid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kaina pagal pirkimo-pardavimo sutartį – 12 000 Eur, o J. K. sumokėjo tik pradinį – 1 500 eurų įnašą (t. 12, b. l. 21-22).

Byloje nustatyta, kad civiliniams ieškovams nusikalstamais J. K. veiksmais buvo padaryta turinė žala, kuri pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, taip pat kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų bei jų atstovų parodymais, o kaltinamasis J. K. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino padaręs visiškai, sutiko, kad savo nusikalstamasi veiksmais padarė nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams žalos bei pareikštų ieškinių sumų neginčijo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, visiškai tenkinami civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo ir iš J. K. priteistinas turtinės žalos atlyginimas šiems civiliniams ieškovams:

UAB (duomenys neskelbtini) – 43 552 Eur; nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. P. – 4 300 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) – 1 294 Eur; nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. L. – 9 750 Eur; M. A. IĮ – 5 850 Eur;nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. U. – 5 500 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) – 13 561,60 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) – 6 000 Eur;nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. P. – 1 688 Eur; nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. Š. – 1 400 Eur;nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. M. – 11 000 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) 25 400 Eur;nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. P. – 8326,67 Eur; nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui P. Ž. – 26 000 Eur (iš jų 19 000 Eur dėl užvaldytų transporto priemonių ir 7000 Eur dėl nesumokėtų nuompinigių), nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui P. V. – 6 800 Eur; nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. M. – 2 650 Eur;UAB (duomenys neskelbtini) – 7 400 Eur ; UAB (duomenys neskelbtini) – 29 250 Eur;UAB (duomenys neskelbtini) – 16 400 Eur;nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. S. – 2 000 Eur;UAB (duomenys neskelbtini)– 11 200 Eur; nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. A. – 10 500 Eur.

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinių ieškinių

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 11986,12 Eur ir 2500 Eur dydžio civilinius ieškinius dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 101-102, 104, t. 8, b. l. 84-85, 87). UAB (duomenys neskelbtini) savo reikalavimus grindžia tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs J. K. 2016 m. kovo 25 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)6-3-25 dėl automobilio „Mercedes Benz Sprinter 311cdi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo už 4500,00 Eur, 2016 m. balandžio 4 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)6-4-4 dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo už 7 500,00 Eur, 2016 m. balandžio 6 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)6-4-6 dėl automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo už 7 300,00 Eur, 2016 m. balandžio 29 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)6-4-29 dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo už 3 500,00 Eur ir šių sutarčių pagrindu J. K. buvo perduoti minėti automobiliai, už kuriuos pastarasis sumokėjo pirmąsias įmokas, tačiau vėliau įmokų nebemokėjo, į raštiškus raginimus atsiskaityti pagal sutartyse numatytas sąlygas arba grąžinti jam perduotus automobilius nereagavo. Vėliau paaiškėjo, jog automobiliai buvo parduoti tretiesiems asmenims.

2017 m. kovo 13 d. automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal paskelbtą tarptautinę paiešką buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje ir pagal 2017 m. birželio 8 d. Sokolka miesto prokuratūros nutarimą grąžintas teisėtam savininkui UAB (duomenys neskelbtini)

Civilinis ieškovas ikiteisminio tyrimo metu paduotame civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl J. K. neteisėtų veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 11 986,12 Eur turtinę žalą, kurią sudaro:

pagal pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)6-3-25 dėl automobilio „Mercedes Benz Sprinter 311cdi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėta suma – 2869,23 Eur bei delspinigiai 2017-11-30 – 14,06 Eurpagal 2016 m. balandžio 4 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)6-4-4 dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėta suma, kurią sudaro 6102,19 Eur bei delspinigiai 2017-11-30 – 13,18 Eurpagal 2016 m. balandžio 29 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)6-4-29 dėl automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėta suma 2980,32 Eur bei bei delspinigiai 2017-11-30 – 7,14 Eur

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisme įmonės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas prašė iš civilinio ieškinio išminusuoti dalį dėl turtinės žalos pagal automobilio „VW Passat“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį nesumokėtos sumos – 6102,19 Eur – priteisimo, šioje dalyje ieškinį palikti nenagrinėtą, nurodydamas kad dėl šio automobilio bylinėjasi civilinio proceso tvarka. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2018-01-15 K. K. pateikė civilinį ieškinį civilinėje byloje UAB (duomenys neskelbtini) ir trečiajam asmeniui J. K., kuriuo prašo pripažinti nuosavybės teisę į automobilį „VW Passat“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bei teisę atsiimti jį, jo registracijos liudijimą ir užvedimo raktelį iš saugojimo aikštelės.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos suteikia civiliniam ieškovui teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Tokiu atveju ieškinys yra paliekamas nenagrinėtu ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Įvertinus aptartas aplinkybes, UAB (duomenys neskelbtini) iš J. K. priteistina 5883,93 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB (duomenys neskelbtini) 2017-09-20 pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir M. S. buvo sudaryta automobilio „Toyota Avensis“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, pagal kurią automobilio vertė – 3500 Eur. Šios sutarties pagrindu 2017 m. sausio 3 d. minėta transporto priemonė buvo perduota M. S., kuris pagal sutartį buvo sumokėjęs 200 Eur pradinę įmoką. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, jis sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) dar 50 Eur, tačiau vėliau pastarasis pagal sudarytos sutarties sąlygas įmokų už automobilio nuomą nemokėjo ir automobilio bendrovei negrąžino. Civilinis ieškovas prašo priteisti UAB (duomenys neskelbtini) naudai 2500 Eur dydžio nusikaltimu padarytą turtinę žalą, kurią sudaro automobilio vertė nusikaltimo padarymo dieną. Pažymėtina ir tai, kad byloje ištirtais ir teismo įvertintais įrodomaisiais duomenimis, nustatyta, kad J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla yra atskirta, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) dėl J. K. ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, bendrų veiksmų patyrė 2 500 Eur turtinę žalą.

Pažymėtina tai, kad teismų praktikoje laikomasi taisyklės, nustatančios, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens, o vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Atsižvelgus į tai, iš J. K. UAB (duomenys neskelbtini) priteistina 2500 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) civilinio ieškinio

Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) pateikė 5 273 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 138-141), nurodydamas, jog J. K., prisidengęs firmos, kuriai atstovavo, t. y. MB (duomenys neskelbtini) vardu, išsimokėtinai nupirko automobilį „MB Vito 115“, tačiau už jį iki šiol neatsiskaitė, pinigų nesumokėjo ir automobilio negrąžino, todėl dėl šių pastarojo neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) buvo padaryta turtinė žala, kurią sudaro 5 000 Eur skola, 234 Eur delspinigių, 39 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 5 273 Eur, ir 5 procentai metinių palūkanų. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad būtent dėl J. K. nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis ir civilinis ieškovas patyrė 5 234 Eur dydžio turtinę žalą (5 000 Eur skola ir 234 Eur delspinigių), realiai jo finansinis reikalavimas MB (duomenys neskelbtini) atlygintas nebuvo, kadangi nukentėjusiojo patirta žala nėra atlyginta, 5 234 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas baudžiamojoje byloje priteistinas iš kaltinamojo J. K..

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 10 740,81 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 158-159, 183), kuris grindžiamas tuo, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir J. K. buvo sudaryta 2016 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. 1, kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) pardavė išsimokėtinai kaltinamajam automobilį „VW Crafter“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 9680 Eur, o J. K. įsipareigojo minėtą sumą sumokėti per šešis mėnesius pagal sutartyje numatytą mokėjimo grafiką, tačiau pastarasis sutartinių įsipareigojimų nevykdė, įmokų pagal numatytą mokėjimo grafiką nemokėjo, automobilio negrąžino. UAB (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš J. K. 9 680 Eur už automobilį, 281,61 Eur delspinigių, 190,34 Eur išlaidų, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) interesų atstovavimu ikiteisminėje ginčo stadijoje, 588,86 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant civilinį ieškinį, tai yra 10740,81 Eur, bei 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą (kaltinamojo J. K. teisme duotus parodymus, byloje suriktą rašytinę medžiagą nustatė, kad dėl J. K. nusikaltimo UAB (duomenys neskelbtini) patyrė turtinę žalą. Civiliniam ieškovui iš kaltinamojo pritestinas 9 961,61 Eur turtinės žalos atlyginimas, kurį sudaro 9 680 Eur automobilio vertė ir 281,61 delspinigiai.

Dėl metinių palūkanų priteisimo

Civiliniai ieškovai S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) ir UAB (duomenys neskelbtini) prašė teismo priteisti iš kaltinamojo J. K. 5 procentus metinių palūkanų.

Sprendžiant civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis). Darytina išvada, kad gali būti atlyginama tokia žala, kuri yra kaltininko nusikalstamos veikos padarinys. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Šiuo atveju sukčiavimo būdu kaltinamasis pagal su UAB (duomenys neskelbtini) ir S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) sudarytas pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, gavęs minėtiems asmenims priklausantį turtą išvengė prievolės įvykdyti sutartyse numatytus įsipareigojimus laiku ir tinkamai mokėti visus sutartyje nurodytus mokėjimus, negrąžino automobilių, savininkams, dėl to jie patyrė turtinę žalą, kurios dydį nurodė civiliniuose ieškiniuose ir pagrindė pateiktais dokumentais, todėl būtent tokio dydžio žala priteistina iš J. K. minėtiems civiliniams ieškovams baudžiamojoje byloje. Kiti civilinių ieškovų turtiniai reikalavimai (priteisti metines palūkanas) yra išimtinai civilinio pobūdžio, kylantys iš minėtų sutarčių, todėl baudžiamojoje byloje nenagrinėtini. Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką deliktinės atsakomybės atveju teisė reikalauti procesinių palūkanų galima įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam konkretų nusikaltimu padarytos turtinės ar (ir) neturtinės žalos dydį. Tokios praktikos yra laikomasi kasacinėse nutartyse Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010.

Dėl A. Z. civilinio ieškinio

Byloje nukentėjusysis A. Z. 2017-09-26 pareiškė 3 290 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 10, b. l. 42, 43). Iš A. Z. paaiškinimų (T. 10, b. l. 9-10, 35-37) ir byloje esančio 2017-04-24 paprastojo vekselio (T. 10, b. l. 38) matyti, kad J. K. įsipareigojo A. Z. sumokėti tą pačią sumą, t. y. 3 290 Eur, kurią nukentėjusysis buvo sumokėjęs J. K. už automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iš A. Z. buvo paimtas ir grąžintas jo savininkui P. Ž.. Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad A. Z. reikalavimas J. K. dėl skolos pagal 2017-04-24 paskolos raštelį buvo perleistas UAB (duomenys neskelbtini), kurios pareiškimas dėl skolos priteisimo iš J. K. buvo patenkintas 2017-09-20 teismo įsakymu. Vadovaujantis civilinio kodekso 6.101 - 6.110 nuostatomis A. Z. reikalavimas priteisti mūinėtą sumą – 3 290 Eur negali būti tenkinamas, kadangi jį A. Z. perleido UAB(duomenys neskelbtini).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo pritesimo

Byloje civiliniai ieškovai MB (duomenys neskelbtini), K. L., A. Š., R. P. be turtinės žalos prašė prašė iš kaltinamojo J. K. priteisti ir neturtinės žalos atlyginimą, o būtent: MB(duomenys neskelbtini) prašo priteisti 5000 Eur, K. L. ir R. P. – po 1000 Eur, o A. Š. – 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

A. Š. savo reikalavimą priteisti neturtinę žalą grindžia tuo, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų jautė stresą, jam teko gaišti laiką, konsultuojantis su teisininkais, ieškant automobilio, jis negalėjo disponuoti pinigais.

K. L. nurodė, kad dėl J. K. apgaulės neteko automobilio, dėl to prarado pasitikėjimą žmonėmis, patytė stresą, nusivylimą.

R. P., 2018 m. kovo 6 d. patikslindamas civilinio ieškinio reikalavimus, nurodė, jog J. K. sukčiavimo būdu užvaldė nukentėjusiajam priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir dėl šių kaltinamojo nusikalstamų veiksmų R. P. patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, nepatogumus ir pažeminimą, tai turėjo įtakos jo darbinei veiklai ir šeimyniniam gyvenimui, todėl prašo priteisti 1000 Eur neturtinę žalą.

Teismas mano, kad akivaizdu, jog dėl J. K. neteisėtų veiksmų nukentėjusieji K. L., R. P. ir A. Š. patyrė stresą, nerimą, nusivylimą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 2.650 str. 2 d.). Teismas vertina, kad nukentėjusiųjų paaiškinimais, kitais kaltinamojo kaltę patvirtinančiais įrodymais byloje yra įrodyta, kad dėl prieš nukentėjusiuosius įvykdytų sukčiavimų jiems buvo padaryta neturtinė žala, pasireiškusi stresu, nerimu, nusivylimu ir nepasitikėjimu žmonėmis. Vis tik motyvuodami savo patirtą neturtinę žalą, nukentėjusieji išskirtinių pasekmių nenurodė, duomenų, patvirtinančių jų paaiškinimus apie patirtus išgyvenimus, nepateikė. Kitas reikšmingas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį – žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis. Vertintinas ir veikos pobūdis, jos pavojingumo laipsnis. Neturtinė žala šioje byloje padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, siekiant savanaudiškų tikslų. Kaltinamasis nedirbantis, susituokęs, auginantis mažametį vaiką, savo nekilnojamojo turto neturintis. Teismas vertina ir tai, kad J. K. jaunas darbingas asmuo, be to atsižvelgia į tai, kad nusikaltimais nukentėjusiesiems padaryta ir aukščiau paminėta turtinė žala. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, taip pat ir nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos dydžius, teismų praktiką šios kategorijos bylose, teismas nustato neturtinės žalos dydį – K. L. ir R. P. – po 800 Eur, A. Š. – 400 Eur.

Nors MB (duomenys neskelbtini) prašo priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kurį, atstovo teigimu, patyrė dėl J. K. nusikaltamos veikos, tačiau daugelis argumentų, kuriais MB (duomenys neskelbtini) atstovas R. P. grindė šį reikalavimą yra siejami su juo, kaip fiziniu asmeniu (stresas, pergyvenimai jo, kaip trijų vaikų tėvo ir pan.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau tai nepaneigia neturtinės žalos juridiniam asmeniui atsiradimo galimybės, kuri dažniausiai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita. Teisme MB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad dėl J. K. veikos jo įmonės reputacija pablogėjo, nes įmonė prarado vieną iš kelių savo automobilių, kuris buvo prabangiausias. Įmonė automobilį reklamavo, todėl teko dėl jo besikreipiantiems klientams atsakyti, kad jis bus tik po mėnesio, vėliau pažado nepavykdavo ištesėti, dėl to įmonė prarado kai kuriuos savo klientus, tuo pačiu ir pajamas. Vis dėlto, minėtų teiginių dėl įmonės reputacijos pablogėjimo civilinis ieškovas nepatvirtino jokiais faktiniais duomenimis. Pažymėtina ir tai, kad negautos pajamos yra priskiriamos ne prie neturtinės, o prie turtinės žalos, be to, kaip minėta, paskaičiavimų ir juos pagrindžiančių duomenų apie negautas pajamas nepateikta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1 pagrindu automobilis AUDI Q5, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2020 m. liepos 5 d. buvo perleistas J. K., taigi jis negalėjo būti reklamuojamas ir siūlomas kitiems asmenims. Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas MB (duomenys neskelbtini) prašymo priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, netenkina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti.

UAB (duomenys neskelbtini) prašė teismo priteisti 190,34 Eur išlaidų, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) interesų atstovavimu ikiteisminėje ginčo stadijoje, 588,86 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant civilinį ieškinį. Minėtos išlaidos patvirtintos byloje pateiktais dokumentais PVM sąskaitomis-faktūromis bei mokėjimo pavedimais. UAB (duomenys neskelbtini) prašymas priteisti atstovavimo išlaidas tenkintinas.

UAB (duomenys neskelbtini) prašė teismo priteisti 665,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų (T. 6, b. l. 73-76) kurias pagrindė PVM sąskaitomis-faktūromis (T. 6, b. l. 78-80). Šios išlaidos pritestinos iš J. K..

Byloje S. R. prašė teismo pritesti 39 Eur bylinėjimosi išlaidų. Argumentų ir duomenų, kad būtent šioje baudžiamojoje byloje S. R. turėjo minėto dydžio bylinėjimosi išlaidas nėra pateikta, todėl šis prašymas netenkintinas.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 7400 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo ir prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. M. A. IĮ prašė priteisti 5850 Eur turtinę žalą, kurią sudaro automobilio vertė, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Civiliniai ieškovai nurodė, kad proceso išlaidas pagrindžiantys duomenys bus pateikti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismui tokių duomenų, kurie leistų nustatyti išlaidas, susijusias su UAB(duomenys neskelbtini) bei M. A. IĮ interesų atstovavimu baudžiamajame procese, nebuvo pateikta, todėl prašymai priteisti minėtas išlaidas netenkinami.

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti

Baudžiamojoje byloje J. K. ir MB (duomenys neskelbtini) yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, t. y. buvo laikinai apribotos kaltinamojo J. K. nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bei pinigines lėšas, įplaukiančias į šią sąskaitą, taip pat į pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bei pinigines lėšas, įplaukiančias į šią sąskaitą, taip pat į turtą – į mobiliojo ryšio telefono aparatus „SAMSUNG GT-I9300“, IMEI (duomenys neskelbtini), „HUAWEI CUN-L21“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), „NOKIA RM-944“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), rastus kratų metu, taip pat buvo laikinai apribotos MB(duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei pinigines lėšas, įplaukiančias į šias sąskaitas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamajam J. K. priklausančios piniginės lėšos, esančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos, esančios AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bei piniginės lėšos, įplaukusios į šias sąskaitas, turi būti konfiskuojamos kaip nusikalstamų veikų rezultatas ir piniginės lėšos nukreiptinos civilinių ieškinių dengimui. (neaišku, kie tų lėšų, 2017-01-13 duomenimis, Šiaulių banke esančiose sąskaitose buvo 0,41 Eur, 5,47 Eur ir 2,13 Eur, t. 12, b. l. 76). Taigi J. K. ir MB (duomenys neskelbtini) laikinas nuosavybės teisių apribojimas piniginėms lėšoms taikytinas iki šio nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, o įvykdžius naikintinas. Tačiau byloje nebuvo surinkta duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad rasti ir paimti J. K. priklausantys mobiliojo ryšio telefono aparatai „SAMSUNG GT-I9300“, „HUAWEI CUN-L21“ ir „NOKIA RM-944“ turi būti konfiskuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nuostatomis, todėl J. K. laikinas nuosavybės teisių apribojimas šiam turtui taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas ir minėti telefono aparatai kartu su trimis SIM kortelėmis, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, grąžintini J. K..

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, iš nukentėjusiojo K. K. pagal 2017 m. liepos 16 d. poėmio protokolą buvo paimtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus r. (t. 4, b. l. 34-37). Iš 2017-08-22 prokurorės M. O. nutarimo matyti, kad šio automobilio grąžinimo klausimas išspręstas minėtu nutarimu, kuriuo nutarta automobilį VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-29 nutartimi prokurorės 2017-08-22 nutarimas paliktas galioti, nutariant automobilį VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam savininkui – UAB (duomenys neskelbtini) perduodant įgaliotam atstovui E. Š..

Kratos metu pas J. K. paimti dokumentai (pirkimo-pardavimo sutartys, kasos pajamų orderio kvitai, pinigų priėmimo kvitai - 75 lapai), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 12, b. l. 160-161). Minėti dokumentai nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini J. K..

Dėl proceso išlaidų

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnio 6 punktą, be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Teisme prokurorė prašė teismo iš kaltinamojo J. K. pritesti išlaidas, susijusias su automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugojimu Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus r. (t. 4, b. l. 37).

Lietuvos Respublikos BPK 93 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad daiktai gali būti grąžinti jų savininkams Lietuvos Respublikos BPK 108 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju ir tvarka ir nesuėjus šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems terminams, jeigu tai nepakenks procesui. Lietuvos Respublikos BPK 108 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad proceso metu rastus ir paimtus daiktus ar vertybes, kurie priklauso nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, savininkui jo prašymu gali grąžinti prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas dar nesibaigus procesui, bet tik po to, kai šie daiktai ar vertybės yra pakankamai išsamiai ištirti ir aprašyti. Atsiimdamas šia tvarka grąžinamus daiktus ar vertybes, savininkas paprastai turi raštu pasižadėti saugoti juos tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, iš K. K. pagal 2017 m. liepos 16 d. poėmio protokolą automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), buvo paimtas 2017-07-16 (T. 3, b. l. 119-120). Kad minėtas automobilis buvo apžiūrėtas ir aprašytas matyti ir iš 2017-07-16 apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota, kad 2017-07-16 automobilis apžiūrėtas, apžiūra nufilmuota, byloje pateiktas vaizdo įrašas (T. 3, 123-125) Poėmio teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017-07-19 nutartimi (T. 3, b. l. 113-134). Automobilis Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio aikštelėje yra saugomas nuo 2017-09-04 m. sausio 8 d. (T. 4, b. l. 37). Gi iš prokurorės M. O. nutarimo matyti, kad šio automobilio grąžinimo klausimas išspręstas 2017-08-22, nutariant automobilį VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-29 nutartimi nutarta palikti galioti prokurorės 2017-08-22 nutarimą grąžinti automobilį teisėtam savininkui UAB (duomenys neskelbtini) perduodant įgaliotam atstovui E. Š.. Minėtos aplinkybės neleidžia teigti, kad automobilio saugojimo išlaidos atsirado dėl kaltinamojo kaltės, todėl šis prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (D. P. atvejis), ir paskirti areštą 40 parų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti areštą 30 parų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) atvejis), ir paskirti areštą 40 parų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (K. L. atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (M. A. atvejis), ir paskirti areštą 40 parų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (L. U. atvejis), ir paskirti areštą 40 parų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (V. R. atvejis), ir paskirti areštą 40 parų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) atvejis), ir paskirti areštą 40 parų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (V. P. atvejis), ir paskirti areštą 30 parų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (A. Š. atvejis), ir paskirti areštą 30 parų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) atvejis, bendrininkaujant su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta), ir paskirti areštą 50 parų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (A. M. atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (Š. K. atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (R. P. atvejis), ir paskirti areštą 60 parų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (UAB(duomenys neskelbtini) atvejis), ir paskirti areštą 30 parų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (P. Ž. atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (A. Z. atvejis), ir paskirti areštą 40 parų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (P. V. atvejis), ir paskirti areštą 40 parų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (J. B. ir V. M. atvejis), ir paskirti areštą 30 parų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini)atvejis), ir paskirti areštą 50 parų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (R. S. atvejis), ir paskirti areštą 20 parų;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (UAB (duomenys neskelbtini) atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (T. A. atvejis), ir paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti J. K. subendrintą trejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. skirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, J. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui, įpareigojant jį visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje bei nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios bausmę žinios; dvejų metų laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2018 m. birželio 13 d.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir kaltinamąjį paleisti iš suėmimo teismo salėje.

J. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Visiškai tenkinti civilinius ieškinius ir priteisti iš J. K. turtinės žalos atlyginimą šiems civiliniams ieškovams: UAB (duomenys neskelbtini) – 43 552 Eur; D. P. – 4 300 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) – 1 294 Eur; M. A. individualiai įmonei – 5 850 Eur; L. U. – 5 500 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) – 13 561,60 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) – 6 000 Eur; V. P. – 1 688 Eur; A. M. – 11 000 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) 25 400 Eur; P. Ž. – 26 000 Eur; P. V. – 6 800 Eur; V. M. – 2 650 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) – 7 400 Eur ; UAB (duomenys neskelbtini) – 16 400 Eur; R. S. – 2 000 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) – 11 200 Eur; T. A. – 10 500 Eur.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius tenkinti ir iš J. K. priteisti 8 383,93 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl ieškinio dalies atsiėmimo tenkinti, ieškinio dalį, kuria prašoma iš J. K. priteisti turtinę žalą, kurią sudaro pagal 2016 m. balandžio 4 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)6-4-4 nesumokėta suma, lygi 6102,19 Eur paliekant nenagrinėtą.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. K. 9961,61 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį dalyje dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo palikti nenagrinėtu.

Civilinio ieškovo S. R. (pagal savininkės V. R. įgaliojimą) civilinio ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. K. 5234 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį dalyje dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo palikti nenagrinėtu

Civilinio ieškovo MB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: UAB (duomenys neskelbtini) priteisti iš J. K. 29 250 Eur turtinei žalai atlyginti, civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: K. L. iš J. K. pritesti 9 750 Eur turtinei ir 800 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: R. P. iš J. K. priteisti 8 326,67 Eur turtinei ir 800 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: A. Š. iš J. K. pritesti 1 400 Eur turtinei ir 400 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo A. Z. civilinio ieškinio netenkinti.

Priteisti iš J. K. UAB (duomenys neskelbtini) 665,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Civilinių ieškovų S. R., M. A. IĮ ir UAB (duomenys neskelbtini) prašymų priteisti iš J. K. atstovavimo išlaidas netenkinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti J. K. ir MB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

J. K. ir MB (duomenys neskelbtini) paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į pinigines lėšas, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir į pinigines lėšas, įplaukiančias į šias sąskaitas, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, o įvykdžius panaikinti.

J. K. paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į mobiliojo ryšio telefono aparatus „SAMSUNG GT-I9300“, IMEI (duomenys neskelbtini), „HUAWEI CUN-L21“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), „NOKIA RM-944“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, mobiliojo ryšio telefono aparatus „SAMSUNG GT-I9300“, „HUAWEI CUN-L21“ ir „NOKIA RM-944“ kartu su trimis SIM kortelėmis, kurie saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, grąžinti J. K. (Kvitas B serija BBB Nr. APGTS000987).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kratos metu pas J. K. paimtus dokumentus (pirkimo-pardavimo sutartis, kasos pajamų orderio kvitus, pinigų priėmimo kvitus - 75 lapai), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. K..

Prokurorės prašymo priteisti išlaidas, susijusias su automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugojimu Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus r., netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.