Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. V., jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui

teismo posėdyje išnagrinėjusi K. V., gim. 1987-04-21, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ( deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2015-06-11 nutarimu K. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir jam paskirta galutinė 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nuobauda paskirta už tai, kad K. V. 2015-05-23, 23 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „O. V.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,23 promil. girtumo laipsnis), kelio vingyje nesuvaldė automobilio, dėl ko atsitrenkė į kelio ženklą. Autoįvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio ženklas. K. V. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais K. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 127 p., reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

2017-03-27 K. V. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko. Prašyme bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Paskirtos baudos šiuo metu nėra visos sumokėjęs. Jo darbovietė UAB „Redus LT“ išskaičiuoja baudą iš jo darbo užmokesčio. Gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Nurodo, kad teisė vairuoti jam reikalinga, nes į darbovietę reikia vykti į Klaipėdą , kuri yra apie 50 kilometrų atstumu nuo jo gyvenamosios vietos. Į darbą jį veža kaimynas , kuris planuoja ateityje nebedirbti, tuomet jam nebus su kuo važiuoti į darbą. Autobusai į Klaipėdą iš Švėkšnos nei rytais, nei vakarais nevažinėja. Be to sutuoktinei R. V. nustatytas 50 procentų neįgalumas. Taip pat vaikams, t.y. dukrai F. V. ir E. V. yra nustatyta negalia. Vaikus reikalinga vežti pas gydytojus du tris kartus į metus. Žmoną dėl ligos reikalinga vežti pas gydytojus. Pats neturėdamas teisės vairuoti negali jų nuvežti į gydymo įstaigas, o autobusai važinėja itin retai ir nereguliariai.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l.13). Sutuoktinei R. V. nuo 2005-01-19 nustatytas netektas 50 procentų darbingumas ( b.l. 9). Pareiškėjo sūnui E. V., gim. 2010-06-04 nuo 2015-01-28 iki 2017-01-27, nuo 2017-01-27 iki 2028-06-03 nustatytas lengvas neįgalumo lygis ( b.l. 10, 25). K. V. dukrai F. V., gim. 2007-06-24, nuo 2017-03-22 iki 2019-03-21 nustatytas lengvas neįgalumo lygis (b.l. 26). VĮ Švėkšnos pirminės sveikatos priežiūros centro 2015-09-16 pažymoje Nr. 95 teigiama, kad E. V. turi lengvą neįgalumo lygį dėl kojų paraplegijos bei kairės kirkšnies išvaržą, kurią reikia pašalinti operaciniu būdu. F. V. turi įgimtą pėdų deformaciją, kuri ateityje bus koreguojama operaciniu būdu Kauno klinikose. R. V. turi 50 proc. netekto darbingumo dėl įgimtų pėdų ir plaštakų deformacijų (b.l. 18). Iš Šilutės rajono PK 2016-05-12 pažymos apie K. V. administracinius pažeidimus matyti, kad minėtas asmuo paskutinį kartą baustas administracine tvarka 2015-06-11 nutarimu pagal ATPK 127 str. 3d., 124¹ str. 8d. (b.l. 14-16). UAB „Redus LT“ direktorius D. K. nurodė, kad tarpininkauja, kad K. V. būtų grąžinta atimta teisė vairuoti transporto priemones prieš terminą. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas pagrindinėms darbo funkcijoms atlikti. Minėtas asmuo įmonėje dirba nuo 2014 m. balandžio 27 d. Jis charakterizuojamas kaip darbštus atsakingas, kruopštus, pareigingas darbuotojas (b.l. 19).

Administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. nurodytas aplinkybes: teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą neįgaliems šeimos nariams nuvežti pas medikus bei pačiam nuvykti į darbovietę, teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios būtinos sutrumpinant nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnį. Tai, kad pažeidėjui skirta nuobauda apsunkina darbinių funkcijų vykdymą, jo šeimos narių nuvykimą pas medikus nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams. Tokios pasekmės atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems. Be to pareiškėjo teigimu iki šiol nėra sumokėta Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutarimu jam paskirta 1158 Eur bauda, kurios mokėjimas to paties teismo 2015-06-29 nutartimi išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui. Nors K. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis paskirtą baudą moka per darbovietę UAB „Redus LT“, tačiau tai patvirtinančių įrodymų minėtas asmuo nepateikė.

Teismas, vertindamas byloje išnagrinėtų įrodymų visetą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vieną iš padarytų pažeidimų pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio ženklas vairuojant esant net vidutiniam neblaivumo laipsniui (2,23 promilių girtumo), kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl K. V. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. V. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.