- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- 2VP-3018-637/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00273-2026-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Hadrovska
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, A. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. V. skirti baudą už antstolio reikalavimų, t. y. 2025 m. spalio 9 d. patvarkymo Nr. S-25-172- 70271 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. gruodžio 12 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172- 90342 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą.
Suinteresuotas asmuo VMI prie FM pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad dėl baudos paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. V. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikti reikalingi įrodymai pareiškimui pagrįsti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. V. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo neskirti baudos. Nurodo, kad antstolio kontoros padėjėja pranešime netinkamai nurodė gavėjo vardą ir pavardę, todėl, suinteresuoto asmens teigimu, jis dėl šios klaidos buvau suklaidintas, taip pat nurodo, kad iš pradžių manė, jog dokumentas skirtas ne jam. Nurodo, kad darbuotojas, iš kurio darbo užmokesčio turėjo būti atliekamos išskaitos, pateikė mokėjimo kvitą, kuriame nurodyta, kad skola Valstybinei mokesčių inspekcijai jau yra apmokėta. Nurodo, jog darbuotojas patikino, kad artimiausiu metu padengs ir likusią skolą, todėl prašė laikinai netaikyti išskaitų antstolio kontorai. Suinteresuoto asmens teigimu, mokėjimo nurodymą darbuotojas pateikė kiek vėliau. Suinteresuoto asmens teigimu, antstolio kontora komunikacijai naudojo el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), prie kurio įmonė neturi prieigos. Nurodo, kad apie šio adreso panaikinimą buvo pranešta Juridinių asmenų registrui, todėl, suinteresuoto asmens teigimu, jam nėra aišku, kodėl nebuvo naudojami naujai registruoti oficialūs kontaktiniai el. pašto adresai. Pažymi, kad savo, kaip įmonės vadovo, pareigas vykdo atsakingai ir visus antstolio pateiktus reikalavimus vertina rimtai. Teigia, kad susidariusi situacija kilo dėl nurodytų aplinkybių, o ne tyčinio vengimo vykdyti pareigą.