- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-23
- Bylos Nr.
- N-39-4742-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gudynas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 4 d. nutarties J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio (toliau – Kauno apskrities VPK Birštono PK VTP) vyriausiasis specialistas 2009 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. E987383 skyrė J. D. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 145 straipsnio 1 dalyje ir 146 straipsnio 1 dalyje, 750 litų baudą.
Šalies argumentai
J. D. 2009 m. sausio 23 d. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Kauno apskrities VPK Birštono PK VTP vyriausiojo specialisto 2009 m. sausio 9 d. nutarimą Nr. E987383 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. J. D. taip pat prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. J. D. nurodė, kad 2009 m. sausio 20 d. gavo Prienų pašto pranešimą, kad jam yra registruotas laiškas. Laišką jis atsiėmė kitą dieną, t. y. 2009 m. sausio 21 d. Tik gavęs registruotą laišką jis sužinojo, kad 2009 m. sausio 9 d. jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir tą pačią dieną buvo priimtas nutarimas Nr. E987383. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir nutarimas priimtas jam nedalyvaujant. Nurodytą dieną jis buvo išvykęs į ligoninę ir grįžo tik 18 val. Nutarimo nuorašas buvo išsiųstas jam tik 2009 m. sausio 14 d., t. y. pažeidžiant LR ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 4 d. nutartimi atmetė J. D. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti jo skundą. Teismas nutartyje nurodė, jog iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad J. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą atsisakė pasirašyti. Jis dalyvavo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, tačiau atsisakė pasirašyti ir nutarime. Šias aplinkybes patvirtina Kauno apskrities VPK Birštono PK VTP tyrėjas P. P. , vyriausiasis specialistas V. L. ir tyrėjas E. T. savo 2009 m. sausio 9 d. tarnybiniuose pranešimuose. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2009 m. sausio 9 d. pareigūnai nuvyko pas J. D. , gyv. (duomenys neskelbtini), Birštono sav., administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, kadangi jis į Birštono PK pagal siunčiamus šaukimus neatvyko. J. D. buvo pateikta visa surinkta medžiaga susipažinimui, garsiai išaiškintos atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 straipsnyje, tačiau jis atsisakė susipažinti su dokumentais, teikti paaiškinimus ir kitus įrodymus. Tuomet buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, su kuriuo J. D. taip pat atsisakė susipažinti bei daryti jame kokius nors įrašus. Garsiai buvo paskelbtas jo turinys. Protokolo nuorašą pareiškėjas atsisakė paimti. Tą pačią dieną buvo surašytas skundžiamas nutarimas, su kuriuo J. D. taip pat atsisakė susipažinti, pasirašyti jame bei jį paimti. Todėl teismas padarė išvadą, jog J. D. teiginys, kad apie skundžiamą nutarimą jis sužinojo tik 2009 m. sausio 21 d., gavęs nutarimo nuorašą paštu, laikytinas nepagrįstu. J. D. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad minėtą dieną jis buvo ligoninėje ir grįžo tik apie 18 val. Teismas konstatavo, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl objektyvių aplinkybių, o dėl paties asmens pasirinkto netinkamo elgesio modelio, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu J. D. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apskrities VPK Birštono PK VTP vyriausiojo specialisto 2009 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. E987383 paduoti ir priimti skundą nagrinėjimui. J. D. nurodo, kad apie 2009 m. sausio 9 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimtą nutarimą sužinojo tik 2009 m. sausio 21 d., atsiėmęs iš pašto registruotą laišką. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas buvo surašyti jam nedalyvaujant. Nurodytą dieną, t. y. 2009 m. sausio 9 d., jis buvo ligoninėje aplankyti savo motinos ir namo grįžo tik 18 val. J. D. nuomone, teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai vadovavosi formaliais policijos pareigūnų pranešimais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkinamas.
LR ATPK 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Kauno apskrities VPK Birštono PK VTP vyriausiojo specialisto nutarimas, kuriuo J. D. paskirta administracinė nuobauda, priimtas 2009 m. sausio 9 d., tad paskutinė skundo dėl šio nutarimo padavimo diena, vadovaujantis minėtu LR ATPK 293 straipsniu, buvo 2009 m. sausio 19 d. J. D. skundas Kauno apygardos administraciniam teismui paduotas tik 2009 m. sausio 23 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą.
LR ATPK 293 straipsnis numato galimybę atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių skundas negalėjo būti paduotas per įstatymo nustatytą terminą.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad, J. D. 2009 m. sausio 9 d. jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė pasirašyti ir atsisakė duoti paaiškinimus. J. D. taip pat atsisakė pasirašyti Kauno apskrities VPK Birštono PK VTP vyriausiojo specialisto 2009 m. sausio 9 d. nutarime Nr. E987383 ir atsisakė priimti šio nutarimo nuorašą. Šias aplinkybes patvirtina policijos pareigūnų P. P. , V. L. ir E. T. 2009 m. sausio 9 d. tarnybiniai pranešimai. Byloje nėra duomenų, kad P. P. , V. L. ir E. T. asmeniškai pažįsta J. D. ir dėl kokių nors priežasčių gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Todėl netikėti šių pareigūnų tarnybiniais pranešimais nėra pagrindo. J. D. nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad 2009 m. sausio 9 d., policijos pareigūnams atvykus J. D. gyvenamosios vietos adresu protokolo surašymui, jis buvo kur nors išvykęs. Todėl J. D. teiginiai, kad jis nedalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priimant nutarimą ir kad apie priimtą nutarimą jis sužinojo tik 2009 m. sausio 21 d., vertintini kaip tikrovės neatitinkantys.
Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju praleistas ne dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino J. D. skundo padavimo termino bei atsisakė priimti jo skundą.
Tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
J. D. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.