- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-18
- Bylos Nr.
- 1S-735-134/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pareiškėjas
- R. P., L. P.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R. P. ir L. P. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundas panaikinti prokuroro nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi teismas atmetė pareiškėjų R. P. ir L. P. skundą dėl Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2014-06-02 nutarimo, kuriuo prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl organizuotos grupės padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 300, 181, 182, 186, 228 str.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjai prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti jų skundą iš naujo tirti Šiaulių apygardos prokuratūrai.
Pareiškėjai skunde nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo teisėja B. S., Šiaulių apskrities VMI valstybės tarnautoja T. B., VSDFV Šiaulių skyriaus direktorius L. S., bankroto administratoriaus bendrovė ,,Jonas ir sūnūs“ (vadovas J. G.) yra sukūrę organizuotą grupę ir daro nusikaltimus, numatytus BK 300, 181, 182, 186, 228 str. Ši organizuota grupė 2010-08-16 suklastojo UAB P.“ Kreditorių komiteto darbo reglamentą. BUAB ,,P.“ kreditoriai niekada nesvarstė ir netvirtino šio dokumento. Organizuota grupė, panaudodama šį suklastotą dokumentą, atsisakė vadovautis Šiaulių apygardos teismo 2011-09-12 nutartimi ir išieškoti iš debitoriaus daugiau kaip 200000 Lt įsiskolinimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjų skundas atmestinas.
Iš pareiškėjų skundo tyrimo medžiagos matyti, kad jie savo prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą jų skunde nurodytiems asmenims grindžia nesutikimu su civilinėje byloje dėl šiuo metu likviduojamus UAB ,,P.“ bankroto priimtais procesiniais sprendimais. Iš pareiškėjų skundo Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai matyti, kad jie 2010-08-16 Kreditorių komiteto darbo reglamento suklastojimą sieja su UAB ,,P.“ neteisėtai inicijuota bankroto byla ir bankroto procedūros neteisėta eiga.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, UAB ,,P.“ bankroto byla iškelta 2009-05-26 ir šiuo metu ši bendrovė pripažinta bankrutavusia. Bendrovės kreditoriai R. P. ir L. P. bankroto bylos nagrinėjimo metu priimtus procesinius sprendimus skundė instancine tvarka ir dėl šių skundų priimti aukštesnės instancijos teismų sprendimai yra įsiteisėję. Pareiškėjai prie skundo Generalinei prokuratūrai pateikė Šiaulių apygardos teismo 2014-02-24 nutartį, kurioje, be kitų klausimų, teismas sprendė ir pareiškėjų prašymą pripažinti neteisėtu 2010-08-16 UAB ,,P.“ Kreditorių komiteto darbo reglamentą. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad pareiškėjai praleido Įmonių bankroto įstatyme numatytą 14 dienų kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą, todėl nepakeisti ir nepanaikinti kreditorių susirinkimo nutarimai yra privalomi visiems kreditoriams. Pareiškime Šiaulių apygardos teismui pareiškėjai, be kitų reikalavimų, išdėstė ir reikalavimą kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl valstybės tarnautojų, pareigūnų ir teisėjų tariamai nusikalstamų veiksmų, vykdant UAB ,,P.“ bankroto procedūrą. Šiaulių apygardos teismui 2014-02-24 nutartimi atsisakius priimti šį skundą, pareiškėjai dėl analogiškų aplinkybių siekė inicijuoti baudžiamąjį procesą, kreipdamiesi į Generalinę prokuratūrą ir teismą.
Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su pareiškėjų skundo tyrimo medžiaga ir dėl jų skundo priimtais prokuroro ir teismo procesiniais sprendimais, pripažįsta teisinga šiuose sprendimuose padarytą išvada, jog pareiškėjų skunduose nėra jokių konkrečių duomenų nei apie UAB ,,P.“ Kreditorių komiteto darbo reglamento suklastojimą, nei apie pareiškėjų skunde minimos organizuotos grupės veiklą. Pareiškėjai nei pirmosios instancijos, nei aukštesniajam teismui pateiktuose skunduose nedetalizuoja jokių organizuotos grupės padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių : būdo, laiko, pasekmių, o savo reikalavimus grindžia su konkrečiais faktais nesusietais samprotavimais ir prielaidomis. Tokia pareiškėjų pozicija suteikia pagrindą spręsti, kad jų reikalavimą pradėti ikiteisminį tyrimą lėmė UAB ,,P.“ bankroto byloje priimti jiems nepalankūs procesiniai sprendimai ir byloje dalyvavusių valstybės tarnautojų veiksmai. Tačiau procesinių sprendimų priėmimas yra teismo pareiga, kurios vykdymas lemia tai, kad vienai šalių toks sprendimas yra nepalankus. Tai, kad šie sprendimai neatitiko pareiškėjų interesų, nereiškia, kad bylos nagrinėjime dalyvavę valstybės tarnautojai ir sprendimus priėmęs teismas padarė nusikalstamas veikas.
Apibendrinus daroma išvada, kad pareiškėjų skunde nėra jokių duomenų apie jų skunde minimas galimai padarytas nusikalstamas veikas, todėl skundžiamas prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir šį nutarimą palikusi galioti apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Šiame procese nebuvo BPK 441 str. 3 d. numatytų pagrindų pareiškėjų skundą nagrinėti teismo posėdyje, todėl skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. P. ir L. P. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.