Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. G. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarimo, kuriuo M. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. nubaustas 10 parų administracinio arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 8 d. apie 11 val. 30 min. kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (dešinė pusė) 23 kilometre Elektrėnų savivaldybės teritorijoje vairavo automobilį LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, reikalavimus. Šiais savo veiksmais M. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d.

M. G. manymu, paskirta nuobauda yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam administracinio teisės pažeidimo pavojingumui. Nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.

Pažeidėjas pažymi, jog jis gyvena Trakų rajone, už miesto ribų. Susisiekimas yra sudėtingas, viešojo transporto nėra. Be to jis 2015 m. kovo 13 d. turėjo veido dešinės pusės lūžį paakio srityje. M. G. buvo atlikta skruostakaulio repozicija. Jis privalėjo vykti pas gydytoją, todėl ir sėdo už vairo. Atliekant 10 parų administracinį areštą, būtų pakenkta tolimesnei reabilitacijai gydant tokio sudėtingumo traumą.

M. G. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailisi. Nori kuo greičiau pasitaisyti ir atgauti vairuotojo pažymėjimą. Be to jis baigė privalomus papildomus vairuotojų mokymus.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

M. G. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki septynių šimtų dvidešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

Apylinkės teismas, skirdamas M. G. nuobaudą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). M. G. per metus net ketvirtą kartą sėdo už automobilio vairo, žinodamas, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tai rodo, jo piktybinį įstatymų ignoravimą ir cinišką požiūrį į visuotinai priimtas elgesio taisykles. Nors M. G. nurodo, jog jis, neturėdamas teisės vairuoti, automobilį vairavo, nes privalėjo važiuoti pas gydytoją apžiūrai, tačiau nepateikė jokių patvirtinančių objektyvių duomenų, jog jis neturėjo kitos išeities, nes kilo grėsmė jo sveikatai ar gyvybei.

Administracinis areštas yra viena iš griežčiausių Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų nuobaudų rūšių, kuria nubaustasis trumpam laikui izoliuojamas nuo visuomenės. Vis dėlto, kaip matyti iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro, anksčiau M. G. ne kartą skiriamos nuobaudos - baudos - teigiamos įtakos nepadarė ir jis vėl piktybiškai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles (b. l. 4-6). Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog jis paskirtas baudas sumokėjo.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. apeliaciniame skunde nurodo, jog jam paskyrus administracinį areštą, bus pakenkta traumos reabilitacijai, tačiau iš Medicinos dokumentų išrašo matyti, jog M. G. dėl lūžio rekomenduota dvi savaites nesimaudyti baseine, vengti pirčių, vieną mėnesį vengti fizinio krūvio, negulti ant dešinės pusės (b. l. 18). Byloje duomenų apie traumos komplikacijas nėra. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, kad pažeidėjo sveikatos būklė yra tokia, jog jis negali atlikti paskirtą nuobaudą – administracinį areštą. Be to M. G. trauma jo nuo pažeidimo darymo nesulaikė.

Pažymėtina, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog apylinkės teismas M. G. paskirtą nuobaudą individualizavo tinkamai ir padarė pagrįstą išvadą, jog paskyrus švelnesnę nuobaudą nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. prašo atidėti jam paskirtos nuobaudos – administracinio arešto – vykdymą. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str., apylinkės teismas tuo pačiu nutarimu gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių asmeniui, jeigu pažeidėjas sutinka atidėjimo nustatytu laiku atlikti viešuosius darbus. Tokio sutikimo M. G. teismui nepateikė.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. apibrėžtos pagrindinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog dalyvavimas bylos nagrinėjime yra viena tokio asmens teisių, kuria pasinaudojęs administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo gali pasinaudoti ir kitomis, su ja susijusiomis, teisėmis. Vis dėlto dalyvavimas bylos nagrinėjime asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybės, nėra privalomas. Tai jo teisė, ir todėl asmuo turi būti tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, kad galėtų šia teise pasinaudoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 2AT-8-976/2015).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. G. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo žinoma (b. l. 3), tačiau jis savo teise dalyvauti teismo posėdyje nepasinaudojo ir jame nedalyvavo, bylos proceso eiga nesidomėjo, neišsakė savo pozicijos dėl padaryto pažeidimo, galimos nuobaudos rūšies ir dydžio, nepasisakė dėl administracinio arešto nuobaudos vykdymo atidėjimo ir sutikimo atlikti viešuosius darbus. Tokių duomenų jis nepateikė ir su apeliaciniu skundu. Todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes bei daromų piktybinių pažeidimų sisteminį pobūdį, tai, jog anksčiau pažeidėjui skiriamos nuobaudos jam teigiamos įtakos nepadarė, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad atidėti M. G. paskirtos nuobaudos – administracinio arešto - vykdymą apylinkės teismas pagrindo neturėjo.

Taigi Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.