- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- ATP-669-238/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06840-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi E. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės (toliau – Institucija) 4-ojo būrio vyresnysis patrulis Mindaugas Arlauskas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. B. už tai, kad jis 2011-10-18, 19.00 val., Kaune, Taikos pr., vairavo transporto priemonę „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai jam 2011-05-09 nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-11-16 nutarimu E. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 2000 Lt baudą. Teismas nurodė, jog pažeidimo padarymo faktą ir E. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), pažeidimą užfiksavusio policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 2-3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4). Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas pažymėjo, jog atsakomybę lengvina aplinkybė, jog E. B. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, o sunkina, jog jis pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. B. prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-16 nutarimą ir vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis paskirti mažesnę nuobaudą, nei numatytą sankcijoje. Skunde nurodoma, sudėtingojoje ištuokos byloje jo mažamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su juo. Sūnus jautriai reaguoja į santuokos nutraukimo proceso įvykius ir aplinkybes, jam nesuprantama, kodėl tėvas negali vairuoti automobilio net ir esant būtinybei. Teigia, jog automobilį vairavo, nes kraujavo sūnaus augintinis (žiurkėnas), kuriam buvo reikalinga skubi veterinaro pagalba, o taksi automobiliai į kaimą neatvyksta. Dėl šių aplinkybių skundo autorius mano esantis nubaustas per griežtai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo nutarimo nekeisti. Nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau E. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos jam netaikytinos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės.
Įvertinus bylos medžiagą, daroma išvada, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų, buvo atsižvelgta individualizuojant administracinę nuobaudą. Nurodytos aplinkybės pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, leido apylinkės teismui taikyti nuobaudą numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose (ATPK 30 str.). Tai ir buvo padaryta pirmosios instancijos teismo 2011-11-16 nutarimu. Taigi, už minėtą pažeidimą pareiškėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą ir pareiškėjo asmenybę ar jo socialinę padėtį. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teiginiai, jog pažeidimas buvo padarytas, esant būtinybei - pareiškėjo sūnaus kraujuojantį augintinį (žiurkėną) nuvežti pas veterinarą, neduoda pagrindą keisti nutarimu skirtą nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skunde nurodomos aplinkybės dėl santuokos nutraukimo proceso taip pat nesudaro pagrindo grubiai pažeidinėti eismo taisykles. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip teisiškai nereikšmingus skundo autoriaus argumentus dėl mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali paskyrimo (ATPK 30¹ str.). Įvertinus pažeidimo pobūdį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad paskyrus mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad pareiškėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
E. B. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.