Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės I. L. atstovui advokatui Antanui Butautui, institucijos, teikiančios išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Stirbienei,

uždarame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui R. L., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „IPF Digital Lietuva”, institucijai, teikiančiai išvadą Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė, atsakovas, trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Atsakovas R. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos byloje neišsakė, prieštaravimų ieškovės reikalavimams jokia forma nepareiškė.

Institucijos, teikiančios išvadą atstovė L. Stirbienė ieškinio reikalavimams neprieštarauja. Nurodė, kad ieškovės šeima tarnybai yra žinoma, vaikais rūpinasi tik ieškovė. Prašoma priteisti išlaikymo suma nėra per didelė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė I. L. (ikisantuokinė pavardė V.) ir atsakovas R. L. susituokė (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 328 (b. l. 5). Šalys turi nepilnamečius vaikus: S. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), L. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), L. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), M. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Ieškiniu prašoma nutraukti santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, jie abu nesistengė išsaugoti šeimos, jų jokie šeimyniniai ryšiai nebesieja. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, kad dėl nutrūkusios santuokos kalti abu sutuoktiniai, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 str. 1 ir 2 d.).

Ieškovei prašant, santuoką nutraukus, jai paliktina santuokoje turėta pavardė (CK 3.69 str. 1 d.). Šalys išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.

Šalių santuokos metu ieškovės vardu šeimos reikmėms buvo paimta paskola iš UAB „IPF Digital Lietuva”, kreditoriniai įsipareigojimai nėra įvykdyti. Antstolis Kęstutis Košys nurodė, kad vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0118/09/01631 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-2204/204, išduotą 2009-07-15 dėl 753,73 Eur skolos išieškojimo iš I. L., išieškotojo UAB „IPF Digital Lietuva” naudai, liko išieškoti 497,54 Eur skolos ir 152,48 Eur vykdymo išlaidų (b.l. 15). Aukščiausiojo teismo yra išaiškinta, kad sutuoktiniai pagal savo prievoles gali atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniškai. Kai sprendžiama dėl sutuoktinio prievolės grąžinti paskolą pagal sutartį, kurią santuokos metu sudarė vienas iš sutuoktinių, prievolės su kitu sutuoktiniu bendras pobūdis nustatomas taikant CK 3.109 straipsnio ir kitų normų nuostatas. Asmeninėmis laikomos prievolės, kurias sutuoktinis įgyja savarankiškai. Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Atsižvelgiant į tai, atsiradusi prievolė UAB „IPF Digital Lietuva” pripažintina solidaria ieškovės ir atsakovo prievole.

Nekilnojamųjų daiktų ieškovės ir atsakovo vardu nėra registruota (b.l. 10). Kilnojamųjų daiktų ieškovės ir atsakovo vardu nėra registruota (b.l. 11,12). Kito dalintino turto šalys neturi.

Atsižvelgiant į institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovės nuomonę, nepilnamečių vaikų: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), L. L., gim. (duomenys neskelbtini), L. L., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina ieškove I. L. (CK 3.174 str.). Atsakovas R. L. prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir ieškovės prašomo išlaikymo vaikui dydžio prieštaravimų nepateikė.

Remiantis CK 3.192 str. 2 ir 3 d. nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Bylos medžiaga nustatyta, kad abi šalys nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi, duomenų apie jų darbines pajamas nėra. Sodros duomenimis šalis nedirba (b.l. 38- 41).Atsižvelgiant į ieškovės prašymą, šalių turtinę padėtį, vaikų amžių, jų poreikius bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, 72 Eur per mėnesį vienam vaikui atsakovo skirtina suma laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį, protinį, dvasinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikui. Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko interesų tenkinimo bei atsakovo galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra. Todėl, remiantis CK 3.194 straipsnio 1 dalies ir 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), L. L., gim. (duomenys neskelbtini), L. L., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 72 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-06-01 iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovė I. L. skirtina vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 str.).

Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 145 Eur žyminio mokesčio, 6,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iš viso 151,74 Eur į valstybės biudžetą ir 266,34 Eur valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 96 str.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-04-28 sprendimu Nr. 2.3.-(NTP-2)-16-T-796-6599) ieškovei I. L. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (b.l.4), jos išlaidos sudarė 266,34 Eur (b.l.42)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 328) tarp ieškovės I. L. (V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – L.

Nustatyti nepilnamečių vaikų: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams: S. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam vaikui po 72 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-06-01 iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

S. L., L. L., L. L., M. L., išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę I. L..

Antstolio Kęstučio Košio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0118/09/01631 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-2204/204, išduotą 2009-07-15 dėl 753,73 Eur skolos išieškojimo iš I. L., išieškotojo UAB „IPF Digital Lietuva” naudai, likusią išieškoti 497,54 Eur skolą ir 152,48 Eur vykdymo išlaidas, po santuokos nutraukimo pripažinti solidaria I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Priteisti iš atsakovo R. L. bylinėjimosi išlaidų: 151,74 Eur į valstybės biudžetą ir 266,34 Eur valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, nurodytą sumą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų nurodant juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.