- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-23
- Bylos Nr.
- 2-2738-855/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02120-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- UAB „Ristatus“
- Atsakovas
- UAB „Vilmanto statybos“
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ristatus“ ieškinį atsakovui UAB „Vilmanto statybos“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Ristatus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Vilmanto statybos“, prašydamas priteisti 1694,53 Eur skolos; 57,92 Eur palūkanas; 40,00 Eur išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 59 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 181,50 Eur už skolų išieškojimą ir administravimą ikiteismine tvarka. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo vyko bendradarbiavimas pirkimo-pardavimo teisinių santykių pagrindu: ieškovas turėjo perduoti prekes, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už gautas prekes pagal ieškovo PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytus kiekius, kainas ir sumas. 2015-08-25 ieškovas ir atsakovas pasirašė Perdavimo – priėmimo aktą Nr. PPA-25/08/15 ir ieškovas išrašė bei pateikė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras: 2015-08-25 Nr. RIST 150825645, 2015-11-25 Nr. RIST 151125730 už atsakovui perduotas PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes, atsakovas prekes priėmė. Atsakovui 2015-11-18 mokėjimo nurodymu buvo įskaityta 1000 Eur likutis 2015-08-25 PVM sąskaitai-faktūrai Nr. RIST 150825645 dalinai apmokėti, tačiau atsakovas iki šiol su ieškovu pilnai neatsiskaitė ir yra skolingas 1694,53 Eur skolos. Atsakovui taip pat kyla prievolė sumokėti ieškovui palūkanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną praleistą mokėti dieną, t.y. 57,92 Eur. Ieškovas dėl skolos nemokėjimo kreipėsi į skolų išieškojimo ir teisnių paslaugų įmonę UAB „C. I.“ ir patyrė papildomų išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovo, t.y. 181,50 Eur. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2016-05-20 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 59 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2016-05-12 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 181,50 Eur sumokėjimą UAB „C. I.“ pagal 2016-05-10 PVM sąskaitą-faktūrą dėl skolų išieškojimo ir administravimo išlaidų ikiteismine tvarka (b.l. 13, 17), 2015-11-18 Swedbank sąskaitos išrašą, kuriame matyti atsakovo 1000 Eur mokėjimas ieškovui (b.l. 16), 2015-08-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RIST 150825645, 1780,88 Eur sumai ir ją lydintį prekės 2015-08-25 perdavimo-priėmimo aktą Nr. PPA-25/08/15; 2015-11-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. RIST 151125730, 913,65 Eur sumai, kurie visi yra atsakovo priimti ir pasirašyti. Atsakovė iki šiol pretenzijų ieškovui dėl prekių nėra pareiškusi, duomenų, kad atsakovė pilnai padengė įsiskolinimą byloje taip pat nėra, todėl darytina išvada, kad ji savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė.
Remiantis CK 6.38 straipsniu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė savo prievolės atsiskaityti už ieškovo prekes tinkamai neįvykdė, pateiktų sąskaitų-faktūrų pilnai nepamokėjo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1694,53 Eur skolos ir 57,92 Eur palūkanas, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str.,6.210 str., 6.256 str.).
Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistina 40,00 Eur suma išieškojimo išlaidų kompensavimui pagal 2003-12-09 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.
Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė patyrė 181,50 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidų pagal susitarimą su UAB „C. I.“, kurie laikytini žala CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme ir priteistini iš atsakovo ieškovui. Teismas pažymi, kad vadovaujantis naujausia teismų praktika atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas nei kaip atstovavimo teisme išlaidos, nei kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos A. T. 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Kita vertus, šios išlaidos šiuo atveju gali būti laikomos su skolos išieškojimu susijusiomis išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme ir priteistinos ieškovui.
CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1973,95 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 59 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 185, 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vilmanto statybos“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – Vilniaus r. Riešės k. Riešės g. 8a) ieškovui UAB „Ristatus“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – Vilniaus r. Platiniškių k. Platiniškių g. 38) 1694,53 Eur skolos, 57,92 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimui, 181,50 Eur skolos ikiteisminio išieškojimo išlaidų atlyginimo, iš viso – 1973,95 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt tris eurus 95 ct), 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 59 Eur (penkiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.