Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011 m. gegužės 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, įpareigojant baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2. 2016 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2015 m. vasario 17 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016 m. liepos 14 d. (1 metai 4 mėnesiai 28, laikant, kad K. K. atliko šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

3. 2016 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1300 Lt (376 Eur) bauda bei su 2016 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, visiškai jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo ir 1506,80 Eur bauda;

4. 2021 m. vasario 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros paskirtas įpareigojimas per 5 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 155,01 Eur turtinę žalą, draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu;

5. 2021 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda;

6. 2021 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo ir 60 MGL 3 000 Eur dydžio bauda. 2021 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2021 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. vasario 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, paskirti įpareigojimai ir 60 MGL (3 000 Eur);

7. 2021 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė bei 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda;

8. 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų areštas ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, arešto bausmė atlikta, bauda nesumokėta,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo dėvimo džemperio priekinėje kišenėje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 2,068 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio koncentracija jose 12,7 proc., kol 2022 m. birželio 4 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 19 dalinės apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis K. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. birželio 4 d., apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) plento, dalinės apžiūros metu policijos pareigūnai jo dėvimo džemperio kišenėje rado birias (palaidas), į pakuotę neįdėtas narkotines medžiagas – ,,žolę“, kurią buvo įsigijęs asmeniniam vartojimui. Praeityje vartojo stiprias narkotines medžiagas, bet prieš metus kreipėsi į (duomenys neskelbtini). esantį priklausomybės ligų centrą, dalyvavo Minesotos programoje. Šiuo metu kartais pavartoja narkotinės medžiagos – kanapių, todėl ir buvo jos įsigijęs. Nurodė, kad tvarkosi savo gyvenimą, stengiasi narkotinių medžiagų nevartoti. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 115–116, 130–131).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojo parodymai, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas Š. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 4 d. dirbo kartu su specialistais M. S. ir M. J.. Apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu numeriu 19, pastebėjo vyriškį, kuris išvydęs skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį, paspartino ėjimo žingsnį, vengė akių kontakto, tokiu elgesiu sukeldamas įtarimų, kad gali būti ieškomas. Prie minėto asmens sustojus, nustačius pastarojo asmenybę, nustatyta, jog tai K. K., kurio paklausus ar su savimi turi draudžiamų, neleistinų daiktų, pastarasis nurodė, kad nieko draudžiamo neturi. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, K. K. vilkėto džemperio priekinėje kišenėje buvo rasta augalinės kilmės, žalsvos spalvos, stipraus specifinio kvapo narkotinės medžiagos – kanapės. Medžiagos buvo tiesiog kišenėje, į paketą neįpakuotos. Rastas medžiagas sudėjo į vienkartinę mėlynos spalvos pirštinę. K. K. paklausus kokia tai medžiaga, asmuo nurodė, kad tai narkotinė medžiaga – „žolė“, kuri priklauso jam. K. K. pristatytas į Kauno Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti (b. l. 49–50).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. birželio 4 d., apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu numeriu 19, patruliuodami policijos pareigūnai pastebėjo vyriškį, kuris pamatęs pareigūnus, paspartino ėjimo žingsnį, ketindamas išvengti kontakto su pareigūnais. Tokiu elgesiu asmuo sukėlė pareigūnams įtarimą, todėl buvo sustabdytas patikrinimui. Nustatyta, kad tai K. K.. Dalinės asmens apžiūros metu pas K. K. džemperio priekinėje kišenėje rastos augalinės kilmės, žalsvos spalvos, stipraus specifinio kvapo narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys. K. K. pripažino, kad tai narkotinė medžiaga, kuri priklauso jam. K. K. buvo sulaikytas ir narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti pristatytas į Kauno LSMUL KK SPS (b. l. 8–11).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Panerių g. 19, Kaune (b. l. 18–20).

Tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad 2022 m. birželio 4 d., policijos pareigūnai patruliuodami, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu numeriu 19, pastebėjo vyriškį, kuris išvydęs skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį, vengė akių kontakto ir paspartino ėjimo žingsnį. Tokiu elgesiu asmuo sukėlė įtarimų, kad gali būti ieškomas. Prie minėto asmens sustojo, nustatė asmenybę. Tai buvo K. K., kuris bendraudamas jaudinosi, vis teiravosi dėl kokių priežasčių tikrinamas. K. K. pasiklausus ar su savimi turi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Kolega atlikęs K. K. asmens dalinę apžiūrą, jo vilkėto džemperio priekinėje kišenėje rado žalsvos spalvos, stipraus specifinio kvapo, augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių. Asmens paklausus kokia tai medžiaga, pastarasis atsakė, kad tai yra narkotinė medžiaga – „žolė“, kuri įgyta asmeniniam vartojimui. Apie įvykį informuotas Kauno apskrities VPK OVS budėtojas. K. K. pristatytas į Kauno LSMUL KK SPS narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti (b. l. 18–26).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad pareigūnas pateikė augalinės kilmės, specifinio aitraus kvapo, žalsvos spalvos galimai narkotines medžiagas – kanapes, asmens dalinės apžiūros metu rastas pas K. K. (b. l. 28–31).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nustatyta, jog žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga, supakuota į metalinėmis sąsagomis susegtą mėlynos spalvos vienkartinę pirštinę, 2022 m. birželio 4 d. dalinės apžiūros metu rasta pas K. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,068 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,7 proc.) (b. l. 37–40).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėta ,,body“ kameros vaizdo įrašai nuo 2022 m. birželio 4 d. nuo 15.50 val. iki 16.15 val. Vaizdo įrašuose užfiksuotas narkotinių medžiagų paėmimo iš K. K. faktas, girdimi K. K. paaiškinimai dėl pas jį rastos narkotinės medžiagos (b. l. 46–47).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, liudytojo parodymus, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais) nuostatas, daro išvadą, jog kaltinamasis K. K., neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurio masė 2,068 g (tetrahidrokanabinolio koncentracija jose 12,7 proc., iki 2022 m. birželio 4 d., apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 19 dalinės apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra neteisėtai laikė narkotines medžiagas.

Byloje kaltinamojo K. K. parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis narkotines medžiagas įgijo ir prie savęs laikė savo reikmėms, jų niekam nedavė, neplatino, t. y. tikslo platinti neturėjo. Kaltinamojo elgesys – neneigė, kad turėjo narkotinę medžiagą, anksčiau ją vartojo – rodo, jog suprato, kokia tai medžiaga, kad disponavimas ja draudžiamas, taigi kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą ir žinodamas, jog tai yra uždrausta veika, nepaisant to, vis tiek ją įgijo ir laikė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. K. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu – sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka (b. l. 79–82), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2020 m. laikotarpyje gydėsi 2 kartus, buvo teikta stebėjimo paslauga, diagnozuota F43.2, F19.2 (b. l. 68–70), Priklausomybės ligų centre registruotas, gydytas dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 73), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2022, nurodyta, kad K. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 78), nedirba.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (1,824g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniuje(b. l. 38), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos;

2. vokas, kuriame DVD-R diskas su ,,Body“ kamera Nr. B0F1EC6171BA vaizdo įrašais, esantis byloje (b. l. 48), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

3. vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomas Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (b. l. 41–43), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę K. K. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir K. K. paskirti galutinę subendrintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs K. K. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio K. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti K. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 837452371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. po tyrimo likusias kanapes (antžeminės dalys) (1,824g) supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

2. voką, kuriame DVD-R diskas su ,,Body“ kamera Nr. B0F1EC6171BA vaizdo įrašais, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

3. voką su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomą Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.