Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui L. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas 2018 m. liepos 21 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT21072018/0031 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „Mercedes-Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka iki 2022 m. liepos 21 d., tačiau pažeidė Sutartyje numatytas mokėjimo sąlygas, todėl Sutartis 2019 m. vasario 14 d. dėl atsakovo padarytų esminių Sutarties pažeidimų (nemokant įmokų Sutartyje numatyta tvarka) buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. Nutraukus sutartį atsakovas UAB „mogo LT“ liko skolingas 694,48 Eur nuomos mokesčio, 339,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei 548,13 Eur turto vertės atstatymo išlaidų (Sutarties 12,7 punktas). Pagal Sutarties bendrųjų nuostatų 10.8 punktą, jeigu Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Atsakovas laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų privalo mokėti 0,05 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties bendrųjų nuostatų 10.3 punktas). UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. Periodine reikalavimo teisių pardavimo - pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. 2017/02/28 perleido „Risk Management Services OU“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą, o „Risk Management Services OU“ 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 reikalavimo teisę į atsakovo skolą 2019 m. rugpjūčio 19 d. perleido ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis), kuris raštu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė. Ieškovo paskaičiavimu 2017 m. kovo 1 d. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu jis įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti 1 582,11 Eur skolą, 239,64 Eur baudą, 95,72 Eur delspinigius, iš viso 1 917,47 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas tinkamai ir laiku sutartinės prievolės nevykdė, ieškovas Periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1 917,47 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.499 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis, 6.524 straipsnis). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 43,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R 298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, naudai 1 917,47 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniolikos eurų 47 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 917,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43,00 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.