Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Dieveniškių sen., Šalčininkų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. 2016 m. balandžio 2 d., apie 09.50 val., Žirnių g., Vilniuje, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,15 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą). Taip I. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu I. S. prisipažino kaltas dėl pažeidimų, nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad buvo pas draugą, jam paskambino, kad tėvui iškviesta greitoji pagalba, todėl norėdamas padėti, nepagalvojęs, kad taip atsitiks, sėdo prie vairo, važiavo tvarkingai. Nurodė, kad vairuoja nuo 1991 m., įgijo teisę vairuoti kitos kategorijos transporto priemones, galimybės susirasti darbą labai sunkios, todėl jam reikalinga teisė vairuoti. Prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, nes turtinė padėtis sunki.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu I. S. nurodė, kad alkoholį gėrė iš vakaro, gailėjosi padaręs pažeidimą (b.l. 1).

Be I. S. prisipažinimo, jo kaltė, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. J. 2016 m. balandžio 2 d. tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 2 d., apie 09.50 val., Vilniuje, Žirnių g. buvo sustabdytas VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo. Pradėjus tikrinti vairuotojo I. S. dokumentus, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Su alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,19 promilės girtumo laipsnis. Vairuotojas paaiškino, kad gėrė alkoholį vakar, su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Automobilis perduotas draugui (b.l. 5);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad I. S. 2016 m. balandžio 2 d., 09.55 val. buvo nustatytas vidutinis 2,19 promilių girtumas (b.l. 7). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016 m. liepos 4 d., yra galima ± 1,7 % paklaida (b.l. 6). Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 2,15 promilės girtumas. Taigi konstatuotina, kad I. S. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, teismas atsižvelgia į I. S. nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. S. - galiojančių nuobaudų neturi. Nors pažyma apie I. S. baustumą patvirtina, kad jam 2015 m. spalio 8 d., 2015 m. gruodžio 5 d., 2016 m. kovo 11 d. buvo surašyti protokolai su administraciniu nurodymu už greičio viršijimą, transporto priemonės vairavimą, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, kelio ženklo Nr. 401 „Važiuoti tiesiai“ pažeidimą, I. S. skirtas baudas laiku sumokėjo, todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn.

Teismas taip pat atsižvelgia į asmens pateiktus duomenis – charakteristiką, kurioje I. S. charakterizuojamas teigiamai, duomenis apie jo sveikatos būklę, taip pat jo tėvų sveikatos būklę.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad I. S. skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Nors I. S. prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kadangi ši teisė reikalinga darbui, be to, būtina rūpinantis garbaus amžiaus tėvais, teismas visgi pirmiausia pažymi, jog padarytas itin šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, keliantis didelę grėsmę eismo saugumui, aplinkinių bei paties vairuotojo sveikatai bei turtui. Nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – net 2.15 promilių neblaivumas, t. y. didesnis nei vidutinio neblaivumo laipsnio vidurkis, kai asmeniui jau nebegali būti jokių abejonių dėl galimumo vairuoti transporto priemones. Ta aplinkybė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels didelius nepatogumus asmeniui, taip pat negali būti vertinama kaip aplinkybė, dėl kurios šios rūšies nuobauda galėtų būti neskirta ar skirta trumpesniam terminui nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus terminas, kadangi tokie nepatogumai yra natūrali padaryto pažeidimo pasekmė, apie ką asmenys yra informuojami iš anksto, teisės aktuose nustatant atitinkamas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus. Taigi įvertinus nurodytus argumentus, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimą, didesnė reikšmė teiktina aplinkybei, kad padarytas itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas, o ne kitoms minėtoms aplinkybėms, dėl ko teismas nemato pagrindo ir galimybės I. S. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos ar skirti ją trumpesniam terminui, nei numatyta straipsnio sankcijoje.

I. S. prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Teismas, įvertinęs skirtinos baudos dydį, į asmens paaiškinimus apie jo turtinę padėtį, sprendžia, kad yra pagrindas prašymą tenkinti ir, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti I. S. skirtinos baudos mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi I. S. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

I. S. paskirtos 579 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad pirmus penkis mėnesius pradedant nuo 2016 m. liepos mėnesio mokama po 100 (vieną šimtą) eurų baudos, paskutinį mėnesį – 79 (septyniasdešimt devynis) eurus baudos, atitinkamos baudos dalys turi būti sumokėtos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Išaiškinti, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea B. F. PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16056590694, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.