- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-10
- Bylos Nr.
- 1S-45-282/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37162-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- E. T.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. T. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. T. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio l dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, E. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, E. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant E. T. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi buvo patenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nuteistajam E. T. papildomai paskirta BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punkte numatyta pareiga – iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2023-07-02) nebendrauti su K. R., gim. 2005-10-30, ir kitomis nepilnametėmis.
Šalies argumentai
Probacijos tarnyba 2022 m. sausio 26 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus siūlydama nuteistajam E. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes E. T. pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), padarė naują administracinį nusižengimą, už kurį yra nubaustas bauda, taip sunkina savo finansinę padėtį ir mažina tikimybę, kad padengs įsiskolinimus, taip pat E. T. neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui ir atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus, nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. vasario 17 d. nutartimi netenkino Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. T.. Taip pat šia nutartimi teismas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, nuteistajam E. T. paskyrė 6 mėnesiams intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą intensyvios priežiūros laikotarpiu neišeiti iš faktinės gyvenamosios vietos laiku nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Šalies argumentai
Probacijos tarnyba 2022 m. kovo 29 d. teikimu kreipėsi į apylinkės teismą siūlydama E. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes E. T. nesilaiko probacijos sąlygų: padarė du administracinius nusižengimus, už kurių padarymą buvo nubaustas baudomis, vartoja psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį), neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui, pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, įtariamas padaręs naujas nusikalstamas veikas.
Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas ir panaikintas nuteistajam E. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis E. T. prašo panaikinti teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartį ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą. Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas, neįvertinęs visų svarbių aplinkybių, padarė nepagrįstas išvadas dėl jo elgesio. Nurodo, kad vykdė jam nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus: dalyvavo elgesio keitimo programose, lankėsi Žmogiškųjų išteklių stebėsenos ir plėtros biure, ten buvo teikiamos psichologo paslaugos, buvo įsidarbinęs AB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2022 m. kovo 22 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Dėl to negalima teigti, kad jis visiškai nesilaikė teismo jam skirtų įpareigojimų ir visiškai neteko pasitikėjimo.
Teigia, kad teismas neatsižvelgė ir neįvertino to, kad jis turi sveikatos ir psichikos problemų, iki 2022 m. kovo 18 d. gydėsi Šiaulių Respublikinės ligoninės psichiatrijos skyriuje, jaučiasi blogai, sveikatos problemas jaučia iki šiol, tačiau tęsia gydymą. Tvirtina, kad tai tik patvirtina faktą, kad jam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę jo padėtis, sveikatos būklė, gydymosi sąlygos ir galimybės tik pablogės. Yra įsitikinęs, kad jam gali būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, atidedant jos vykdymą, net ir toliau pritaikius įpareigojimus, kurių jis laikysis.
Nurodo, kad 2022 m. kovo 25 ir 26 d. neveikė elektroninio stebėjimo prietaisas (apykojė), apie tai jis pranešė Probacijos tarnybai, o 2022 m, kovo 26 d. prietaisą nuvežė į skyrių, ten prietaisas iki šiol yra taisomas ir jis nenešioja apykojės ne dėl savo kaltės. Pasižada toliau apykoję nešioti ir nepažeisti įpareigojimų, kai apykoję sutaisys ir uždės. Dėl to negalima teigti, kad jis tyčia nesilaikė paskirtų įpareigojimų ir nuolat juos pažeidinėja.
Teigia, kad jam gali būti taikomos BK 75 straipsnyje numatytos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, neskiriant pačios griežčiausios – realios laisvės atėmimo bausmės. Teigia, kad padarė išvadas dėl neteisingų savo veiksmų ir sprendimų, pasižada nedaryti ateityje jokių neteisėtų veiksmų ir laikytis įstatymų nustatytų reikalavimų ir draudimų.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš E. T. asmens bylos matyti, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įrašytas nuo 2021 m. liepos 7 d., o 2021 m. liepos 15 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei su teisinėmis pasekmėmis vengiant vykdyti probacijos sąlygas. Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis dalyvavo elgesio keitimo programose, lankėsi Žmogiškųjų išteklių stebėsenos ir plėtros biure, ten jam buvo teikiamos psichologo paslaugos, nuo 2022 m. sausio 10 d. dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuo 2022 m. kovo 22 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens byla, l. 50, 52, 63).
Nors nuteistasis E. T. vykdė teismo įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, tačiau iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistasis nevykdė kitų teismo jam skirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų.
Iš pažymos apie E. T. baustumus matyti, kad jis 2021 m. gruodžio 22 d. ir 2022 m. vasario 8 d. baustas už 2021 m. lapkričio 19 d. ir 2022 m. sausio 22 d. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje bei 508 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje. Taip pat iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje 2022 m. sausio 27 d. 22 val., jam buvo paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2022 m. sausio 31 d., tačiau nuteistasis nurodytą dieną į Probacijos tarnybą neatvyko (b. l. 75). Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), nes 2022 m. sausio 22 d. 23.19 val. jam buvo nustatytas 2,25 promilių girtumas (b. l. 71). Taigi, nuteistajam buvo nustatytas pakankamai didelis girtumo laipsnis, jis, žinodamas, jog jis negali vartoti psichiką veikiančių medžiagų, jį vis tiek vartojo, ir tai vertinama kaip piktybinis teismo skirto įpareigojimo (probacijos sąlygos) nevykdymas.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, po to, kai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 17 d. nutartimi nuteistajam 6 mėnesiams buvo paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu neišeiti iš faktinės gyvenamosios vietos laiku nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nuteistasis 2022 m. kovo 25 d. į namus grįžo tik 00.30 val. (b. l. 91), o nuo 2022 m. kovo 26 d. 22 val. iki 2022 m. kovo 27 d. 6 val. nebuvo grįžęs į nurodytą savo gyvenamąją vietą, Stebėjimo centro darbuotojui nepavyko susisekti su nuteistuoju telefonu (nuteistasis neatsiliepė) (b. l. 92). Be to, nuo 2022 m. kovo 27 d. nuteistasis nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, dėl to nebuvo galimybės jo stebėti (b. l. 93). Skunde nuteistasis teigia, kad 2022 m. kovo 25 d. ir 26 d. neveikė elektroninio stebėjimo prietaisas (apykojė), apie tai jis pranešė Probacijos tarnybai, o 2022 m. kovo 26 d. prietaisą nuvežė į skyrių, ten prietaisas iki šiol yra taisomas. Šie nuteistojo skundo argumentai yra nepagrįsti, nes 2022 m. kovo 28 d. paaiškinime E. T. pripažino, jog kovo 25 d. namo grįžo 00.30 val., o kovo 25-26 dienomis nebuvo namuose, nes buvo psichiškai palūžęs, nebenorėjo gyventi, prisipažįsta padaręs nusižengimus ir dėl to gailisi (asmens byla, l. 94). Be to, duomenų, patvirtinančių, kad minėtomis dienomis apykojė buvo sugedusi ir jis ją pristatė į Probacijos tarnybą, nėra, priešingai, nustatyta, kad apykojė buvo visiškai išsikrovusi, nuteistasis jos nepakrovė, todėl nebebuvo galimybės Probacijos tarnybos darbuotojui stebėti nuteistojo, su juo susiekti telefonu, nes E. T. į telefono skambučius neatsiliepė. Pastebėtina, kad nuteistasis pasirašytinai buvo pasižadėjęs nedelsiant informuoti Probacijos tarnybos pareigūną įvykus bet kokiems pokyčiams, net ir pastebėjus apykojės gedimą, o to šiuo atveju nuteistasis nepadarė, nesusiekė su Stebėjimo centro atsakingu darbuotoju. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad nuteistojo skundo argumentas apie apykojės gedimą yra nepagrįstas.
Be to, iš bylos matyti, kad nuteistasis nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos specialistais, jų vengia, neatsiliepia į skambučius, neatvyksta į Probacijos tarnybą, nesilaiko nustatytų probacijos sąlygų.
Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (per 9 mėnesius) vartojo psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį), nesilaikė buvimo vietos ir laiko grafiko, padarė naujus administracinius nusižengimus, nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui ir atsiskaityti kaip laikosi skirtų įpareigojimų, daroma išvada, kad nuteistajam taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja probacijos sąlygas ir turimas pareigas, ieško priežasčių kaip pateisinti savo elgesį ir nedaro jokių išvadų dėl savo elgesio, nors turėjo galimybę pasitaisyti (2022 m. vasario 17 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. T. nebuvo patenkintas, bet nuteistajam buvo paskirtas papildomas įpareigojimas bei intensyvi priežiūra), o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą nėra ir nebus pasiekti. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika didėja (2022 m. sausio 13 d. buvo surinkta 98 balai, o 2022 m. sausio 26 d. – 105 balai iš 168 balų). Toks E. T. elgesys rodo, kad jis ignoruoja jam parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, kad nuteistasis yra visiškai nekritiškas savo elgesio atžvilgiu, nesistengia keisti netinkamą elgesį, todėl tolesnis E. T. taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam paskirtais įpareigojimais, kurių jis nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai. Taigi, nagrinėjamoje situacijoje Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo pagrindas nustatytas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą nutartį nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Skunde nuteistasis teigia, kad teismas neatsižvelgė ir neįvertino to, kad jis iki 2022 m. kovo 18 d. gydėsi ligoninėje, kad jam paskirtas gydymas. Iš asmens bylos matyti, kad E. T. nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. kovo 18 d. gydėsi VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės psichiatrijos klinikoje (asmens byla, l. 89), tačiau ši aplinkybė nepateisina nuteistojo elgesio dėl užfiksuotų jo padarytų probacijos sąlygų pažeidimų. Be to, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymo ir kt. norminių aktų nuostatas, asmens sveikatos priežiūra tardymo izoliatoriuose, pataisos namuose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka, todėl nuteistajam tokios pat kokybės ir lygio medicininė pagalba (gydymas), kaip ir laisvėje esantiems asmenims, turi būti užtikrinta ir nuteistajam esant suimtam.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo E. T. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.