Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. rugsėjo 24 d., 15.40 val., (duomenys neskelbtini) vairavo ratinį traktorių Valtra T131C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nes šios nėra įgijęs. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

A. B. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu, padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes neginčijo. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė padarius pažeidimą pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas, pasitvirtinęs pažeidimo faktas, A. B. sutikimas su padarytu pažeidimu; policijos pareigūno Š. M. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas, teismo nustatytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra A. B. kaltės įrodymai. Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje A. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo traktorių. Šis pažeidimas teisingai kvalifikuotas. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių A. B. kaltę, padarius pažeidimą numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Pažeidėjo A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimo apie pažeidimą prisipažino kaltu, gailėjosi ir tai, kad pažeidimą padarė, būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Skiriant A. B. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į A. B. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pagal tai jam skirtina pusė minimalaus dydžio baudos, numatytos ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis).

Vadovaudamasis ATPK 30-33, 128, 286-288, straipsniais, teismas

pripažinti A. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų baudą.

Išaiškinti A. B., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 1001).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.