Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. J., jo atstovei advokato padėjėjai R. V.,

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. J. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas) vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas) vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje J. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 30 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukto J. J. atstovė advokato padėjėja R. V. skundžia 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimą ir prašo šį nutarimą panaikinti bei administracinio nusižengimo bylą pareiškėjo atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, jog pataisos įstaigos pareigūnai formaliai įvertino bylos medžiagą ir selektyviai vadovavosi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepalankiomis aplinkybėmis ir įrodymais. Priimtame skundžiamame nutarime yra remiamasi Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nėra nurodyta nė vieno galimo apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų požymio. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmuo sutiko tik su BZO (benzodiazepinų) vartojimo faktu, kadangi, jam yra paskirti psichotropiniai vaistai „Quetipina“, „Carbalex“, „Diazepeks“ ir „Mirtazapin“, kuriuos vartojant būdingas raminamasis, nerimą slopinantis, raumenis atpalaiduojantis bei miegą sukeliantis poveikis. Būtent šie požymiai buvo fiksuoti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. J. J. šlapime taip pat buvo rastas (ABP) sintetinis tetrahidrokanabinolis, tačiau vartojant aukščiau minėtus medikamentus gali būti netikslūs šlapimo tyrimo duomenys, būtent dėl šios priežasties galimai ir buvo aptikta minėta psichotropinė medžiaga – ABP. Pažymėtina, kad naudojamo greitojo testo gamintojo aprašyme nurodyta, kad testas suteikia tik preliminarius rezultatas, todėl norint gauti tikslesnius rezultatus, reikia atlikti specifinį pakaitinį cheminį metodą. Be to parašyme nurodoma, kad yra tikimybė, jog techninės arba procedūrinės klaidos, taip pat trunkančios medžiagos šlapimo mėginyje gali sukelti klaidingus rezultatus. gauti tikslesnius rezultatus, reikia atlikti specifinį pakaitinį cheminį metodą. Taigi, pačiame atlikto testo aprašyme yra nurodyta, kad jo rezultatas turi būti patvirtintas, atliekant antrinį tyrimą. Skunde taip pat nurodoma, kad J. J. su testo rezultatais nesutiko ir paaiškino, kad vartoja vaistus, o narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra vartojęs, bei pareiškė žodinį prašymą dėl tarpininkavimo išsiunčiant ištyrimui tiriamąją medžiagą į toksikologijos laboratoriją atlikti pakartotinį testą. J. J. sutiko, kad iš jo sąskaitos būtų nuskaičiuoti pinigų sumą už atliekamą tyrimą, tačiau toks prašymas nebuvo patenkintas. Nors laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų nuteistųjų paimtos tiriamosios medžiagos pristatymo į toksikologijos laboratorijos taisyklėse numatyta, kad nuteistieji, kurie nesutinka su testo rezultatais, gali kreiptis į laisvės atėmimo vietų įstaigos administraciją, kad ši tarpininkautų padėdama nuteistajam jo lėšomis atlikti tiriamosios medžiagos ištyrimą toksikologijos laboratorijoje, tačiau situacija, kai nuteistasis kategoriškai nesutinka su testo rezultatais, o administracija neužtikrina tiriamosios medžiagos ištyrimo toksikologijos laboratorijoje, užkerta kelią nuteistajam ginti savo teises. Taigi, institucija priėmusi nutarimą, siekiant visapusiškai išsiaiškinti reikšmingas aplinkybes, privalėjo surinkti byloje abejonių nekeliančius įrodymus, kurie patvirtintų J. J. padarytą administracinį nusižengimą, tačiau to nebuvo padaryta ir užkirto kelią pareiškėjui ginti savo teises (b. l. 4-8).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų G. R. ir E. M. 2022 m. balandžio 27 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 17-18), 2022 m. balandžio 27 d. apie 17.35 val., įtarus, jog J. J. yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (buvo paraudusios akys, akys ašarojo, akių vyzdžiai išsiplėtę, atrodė vangus, mieguistas, alkoholio kvapo nebuvo), buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas. Jo metu nustatyta, jog J. J. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP) ir benzodiazepinus (BZO), dėl ko buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais susipažino ir sutiko. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis 2022 m. balandžio 27 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad J. J. nurodo, jog susipažinęs su tyrimo išvada sutinka, kad su testo rezultatais (b. l. 18). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė nurodė, kad jam nebuvo nustatyti jokie išoriniai apsvaigimo požymiai, kurie būtų nurodyti apsvaigimo nustatymo akte. Su šiuo teiginiu nesutiktina, kadangi greitasis tyrimo testas buvo atlikus įtarus, jog J. J. yra galimai apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Kaip jau minėta aukščiau, J. J. atrodė pareigūnams įtarus, jo akys buvo paraudusios, ašarojančios, akių vyzdžiai išsiplėtę, atrodė vangus, mieguistas, alkoholio kvapo nebuvo. Tai, kad 2022 m. balandžio 27 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyti jokie išoriniai apsvaigimo požymiai nepaneigia nustatyto psichotropinių medžiagų vartojimo fakto.

Pažymėtina, kad tiek J. J., tiek jo atstovė teismo posėdžio metu teigė, kad J. J. organizme rastos psichotropinės medžiagos galėjo būti dėl jam gydytojo paskirtų vaistų, kurie galėjo turėti įtakos greitojo tyrimo rezultatams. Kaip matyti iš jaunesniojo specialisto G. R. 2022 m. balandžio 27 d. tarnybinio pranešimo, jame atliktas PASPS sveikatos priežiūros administratorės įrašas, kad J. J. yra paskirti gydytojo vaistai – Quetipina“, „Carbalex“, „Diazepeks“ ir „Mirtazapin“, kuriuos vartojo iki 2022 m. balandžio mėn. (b. l. 17). Iš Laisvės vietų atėmimo ligoninės pateikto rašto „Dėl informacijos apteikimo“ matyti, kad Quetiapine veiklioji medžiaga yra kvetiapinas, kuris priklauso vaistų, vadinamų antipsichoziniais vaistais, grupei. Vartojant šį vaistą gali būti netikslūs vaistų tyrimų šlapime duomenys: kai kuriais metodais atlikti tyrimai gali rodyti metadono ar tam tikrų depresijos, vadinamų tricikliais antidepresantais, buvimą šlapime; Carbalex tabletėse yra veikliosios medžiagos karbamazepino, priklausančio vaistinių preparatų nuo epilepsijos, grupei. Šie vaistai turi poveikį nervų sistemai ir psichikai; Diazepeks yra benzodiazepinų grupės vaistas, kuriam būdingas raminamasis, nerimą slopinantis, raumenis atpalaiduojantis, prieštraukulinis bei miegą sukeliantis poveikis; Cyclodol sudėtyje yra veikliosios medžiagos triheksifenidilio hidrochlorido. Vaistas yra vartojamas antriniam parkinsonizmui gydyti; Mirtazapin veiklioji medžiaga mirtazepinas, kuris priklauso antidepresantų grupei. Pažymėtina, kad teismui taip pat patikrinus laisvai prieinamas aukščiau paminėtų vaistų anotacijas, informaciją apie šių vaistų sudėtį, nei vieno iš nuteistajam vartotų vaistų sudėtyje nėra nuteistojo šlapime rastos medžiagos – sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP). Taigi, šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog nors J. J. iš tiesų vartojo gydytojo jam paskirtus vaistus, tačiau nei vieno jų sudėtyje sintetinio tetrahidrokarbinolio nėra. Nors administracinėn atsakomybėm patraukto asmens atstovė teismo posėdžio metu teigė, kad greitojo tyrimo rezultatai galėjo būti sąlygojami dėl vartojamų psichiką veikiančių medikamentų, tačiau, kaip minėta aukščiau, pvz. vartojant „Quetiapine“ vaistą, atliekant tam tikrais metodais tyrimus, parodo metadono ar tam tikrų depresijos, vadinamų tricikliais antidepresantais, buvimą šlapime. Nagrinėjamu atveju, tokių medžiagų greitasis tyrimo testas neparodė. Įvertinus šį faktą bei atsižvelgiant į tai, jog sintetinis tetrahidrokanabinolis, kuris buvo rastas J. J. šlapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais“ kaip psichotropinė medžiaga, sprendžia, jog pagrindo abejoti dėl J. J. kaltės padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nėra.

Taip pat pareiškėjas skunde, bei teismo posėdžio metu J. J. atstovė teigė, kad J. J. tiriamoji medžiaga (šlapimas) turėjo būti išsiųsta į laboratoriją tyrimams atlikti, jog būtų pašalintos abejonės dėl pareiškėjo kaltės, tačiau to nebuvo padaryta. Taip pat nurodė, kad šie greitieji tyrimo testai nėra patikimi, jais vadovautis negalima. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. su apsvaigimo rezultatais sutiko ir pasirašė apsvaigimo nustatymo akte, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančios medžiagos vartojimo faktą. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu J. J. tvirtino, kad su testo rezultatais sutiko dėl to, kad apsvaigimo nustatymo akte buvo nurodyta, kad vartojo ir psichiką veikiančią medžiagą – BZO (benzodiazepiną), nes vartojo jam gydytojo paskirtus psichiką veikiančius vaistus. Tačiau teismas šiuos teiginius vertina, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Kadangi asmuo sutiko su testo rezultatais, atlikti jam pakartotinį, tačiau mokamą testą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, pagrįstai nebuvo siūloma. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiame Apraše, skirtingai nei galiojusio iki 2021 m. vasario 3 d., nėra numatytas privalomas tiriamosios medžiagos siuntimas į toksikologijos laboratoriją ištyrimui, jeigu suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais. Todėl pagrįstai nebuvo išsiųsta pareiškėjo tiriamoji medžiaga į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūno G. R., kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 79). Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam J. J. pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad J. J. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje J. J. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos, taip pat J. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, J. J. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas) vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Tačiau įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gydytojas buvo paskyręs vaistus, kurie priskiriami benzodiazepinų grupei dėl ko minėtų vaistų vartojimas sąlygojo benzodiazepinų (BZO) vartojimo nustatymą, iš skundžiamo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kurioje nurodyta pažeidimo esmė, šalinama aplinkybė, jog J. J. buvo vartojęs benzodiazepinus (BZO) (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto J. J. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas) vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl pažeidimo esmės, šalinant nurodytą aplinkybę, jog J. J. buvo vartojęs benzodiazepinus (BZO).

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.