Utenos apylinkės teismo nuosprendis

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., teistas 1994m.sausio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. ir 90 str. 4 d. laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis LR BK 46 str. paskiriant 3 metų bandomąjį laikotarpį, 2002 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 322 str., 324 str. 1 d., 234 str. 2 d., 325 str. 1 d., 207 str. 1 d., paskiriant galutinę subendrintą 1 metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę su jam priklausančio turto 300 litų sumai konfiskavimu, taikant LR Įstatymo dėl amnestijos akto 2000-04-11 1 str. 1 d. 1 p. ir nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2009 m. spalio 23 d., apie 9 val., dirbantiems pagal grafiką Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnams R. Š. ir A. B., Anykščių r. Kurklių sen., (duomenys neskelbtini) teritorijoje sustabdžius automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, be privalomo automobilio civilinės atsakomybės draudimo, neatlikęs automobilio valstybinės techninės apžiūros, vairavo A. D., už padarytus Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių pažeidimus pareigūnams tiesiogiai davė 100 litų (kupiūros serija (duomenys neskelbtini) kyšį siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos vykdant įgaliojimus, kad pareigūnai nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. spalio 23 d. ryte automobiliu Audi 80 važiavo pažiūrėti ganyklos. Už kelių eismo taisyklių pažeidimą jam buvo atimta teisė vairuoti . Teisių atėmimo laikas pasibaigęs, tačiau varuotojo pažymėjimo jis nepasiėmė. Buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Automobilis buvo nedraustas privalomu automobilio civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta automobilio techninė apžiūra. Pasiūlė pareigūnams susitarti, kad jie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už vairavimą automobilio. Pareigūnams davė 100 litų m. Pareigūnas jį perspėjo, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis pinigų nepasiėmė. Tada pareigūnas apie tai pranešė Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais.

L. R. Š. parodė, kad jis 2009 m. spalio 23 d. kartu su A. B. dirbo kelyje Kaunas – Zarasai. Apie 9 val. kelių Kaunas-Zarasai ir Anykščiai-Molėtai sankryžoje sulaikė automobilį Audi 80, kurį vairavo A. D.. Vairuotojas pateikė automobilio registracijos liudijimą ir negaliojantį techninės apžiūros taloną. Vairuotojas vairuotojo pažymėjimo neturėjo, neturėjo automobilio draudimo liudijimo. Vairuojas prašė jo nebausti, nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Vairuotojas išsiėmė iš piniginės 100 litų ir padėjo ant tarnybinio automobilio sėdynės. Vairuotoją perspėjo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau pastarasis pinigų nepasiėmė, prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Apie tai pranešė Anykščių rajono policijos komisariatui.

Analogiškus parodymus davė liudytojas A. B..

Iš 2009 m. spalio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos automobilis „VW Tignan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rastas 100 litų banknotas (duomenys neskelbtini), kuris išimtas ir prijungtas prie bylos (b. l. 4-7).

Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio patrulio pareigybės aprašyme nurodyta, kad šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcija yra tikrinti su administracinės teisės pažeidimais susijusius asmenis, jų transporto priemones, dokumentus (b. l. 10,13).

Iš 2009-10-23 tarnybinio pranešimo matyti, jog A. D. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolo Nr. F185246 pagal LR (duomenys neskelbtini) tr.1d., 123 str.1d.,123 str.5d., t.y. už tai, kad automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu rir neatlikta automobilio techninė apžiūra (b. l. 14).

BK 227 straipsnyje numatyta veika – papirkimas – tai pasiūlymas, pažadas duoti kyšį ar kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. BK 227 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kyšio davimą, siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus, mažesnės negu 1MGL vertės.

Išdėstyti ir aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. D. 2009 m. spalio 23 d., apie 9 val. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., sustabdytas vairuojantis automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnams už padarytą Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių pažeidimą – transporto priemonės vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo ir neatlikta automobilio techninė apžiūra , davė 100 litų kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę, pinigų neatsiėmė. Kaltinamasis, kaip paperkantis asmuo, suprato, kad neteisėtai duoda kyšį už tai, kad policijos pareigūnas – valstybės tarnautojas atliktų konkrečius neteisėtus veiksmus jo naudai, ir tai suprasdamas norėjo, kad pareigūnas priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus, kad policijos pareigūnas nefiksuotų Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto ir taip išvengtų administracinės atsakomybės. Paminėti policijos pareigūnai vykdydami jam priskirtus įgaliojimus, privalėjo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, ką policijos pareigūnai ir padarė. Priešingu atveju jie būtų pasielgę neteisėtai. Kaltinamojo A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 227 3 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis A. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12str..). Baudžiamasis nusižengimas padarytas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, nes jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Tą patvirtina surinktų įrodymų visuma, t.y. duoda pareigūnui kyšį už tai, kad šis neatliktų savo pareigų, ir tą suprasdamas norėjo taip veikti, kad pareigūnas priimtų kyšį ir patenkintų jo interesus – nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytus pažeidimus.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo A. D. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad teistas, tačiau teistumas išnykęs(b. l. 27-28), metų bėgyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 41-42), byloje kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nesutrinkta.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 41 str. 2d., 54 str. nuostatas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant A. D. BK 227 str. 3 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Be to, įvertinus tai, kad yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bausmės dydis skirtinas ženkliai mažesnis nei bausmės vidurkis. Nustatant baudos dydį taikytinas MGL (minimalus gyvenimo lygis), kuris nusikaltimo padarymo metu buvo – 130 Lt.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti .

Nustatyta, kad A. D. darant nusikalstamą veiką panaudojo 100 litų, kurie išimti ir prijungti prie bylos. Įstatymas numato, kad darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai konfiskuojamai. Atsižvelgiant į tai pinigai (100 litų), kaip nusikaltimo priemonė konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn ( BK 72 str. 1 d. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti 8 MGL (1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų)) baudą.

Paskirta baudą - (1040 Lt), sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800. Kvitą pristatyti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos, per teismo nustatytą terminą, ji bus išieškota priverstinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktinius įrodymus – 100 litų ( duomenys neskelbtini)– konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.