Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant E. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. S. D. g. 10-17, Klaipėda, įmonės „G.“ savininkas, išsiskyręs, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2014-06-19, 19.00 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ 5 p., 6.3 p. iš Rusijos F. K. srities į Lietuvos Respubliką per Nidos pasienio kontrolės punktą, esantį Smiltynės pl. 2, Neringa, automobilio „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje neteisėtai gabeno 220 kg šaldytų kalmarų, kurių bendra vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti importo mokesčius, yra 1632,60 Lt, tai sudaro 12,55 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą. Tokiu būdu, A. D. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad kalmarus vežėsi savo reikmėms ir, kad žinojo, jog galima įvežti prekių iš trečiųjų šalių už 1030 Lt sumą. Paskaičiavo, kad grynasis svoris yra 200 kg, o 20 kg sudaro ledas, šaldytus kalmarus pirko po 5 Lt už kilogramą, tokiu būdu prekių vertė sudaro 1000 Lt. Patikrinus pasienio poste, nurodė, kad veža prekių už 1000 Lt, o 20 kg deklaravo žodžiu (b.l. 17). Nurodo, kad kalmaras yra moliuskas, o ne žuvis ir jis nėra įtrauktas į įvežamų iš trečiųjų šalių prekių sąrašą. Nesupranta, kodėl yra kaltinamas, prašo grąžinti šaldytus kalmarus jam. Taip pat teismo prašo prijungti raštą, kuriame pateikta informacija apie iš trečiųjų šalių įvežamas prekes (b.l. 51).

Liudytojas A. J., Valstybinės sienos apsaugos skyriaus Kriminalinės žvalgybos pareigūnas, teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad A. D. per muitininką E. S. ketina vežti didesnį kiekį žuvies kontrabandos būdu. Sustabdęs transporto priemonę už Nidos pasienio kontrolės posto, rado 220 kg šaldytų kalmarų. A. D. pateikė deklaraciją, kurioje nurodyta, kad veža tik 20 kg žuvies, cigaretes ir alkoholį. Nurodė, kad asmuo, vykdamas per pasienio postą turi deklaruoti vežamą prekę ir svorį. Pagal Muitinės ir valstybės sienos apsaugos tarnybos 2009-04-29 įsakymą galima įvežti ne daugiau kaip 20 kg šaldytos žuvies. Jeigu pažeidėjas ir būtų deklaravęs, kad veža 220 kg šaldytos žuvies, jis nebūtų praleistas. Ir paaiškino, kad šiuo atveju buvo vežamas ne tik per didelis kiekis, bet ir ne per tą pasienio postą. Maisto produktus galima vežti tik per postą, kuriame yra muitinės veterinarinė tarnyba. Nurodė, kad kaip pareigūnas, pažeidėją žino, nes jis yra gabenęs cigarečių kontrabandą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno tarnybiniu pranešimu, jo parodymais teisme bei kita bylos medžiaga.

Tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto administracinio teisės pažeidimo požymių nustatyta, kad 2014 m. birželio 19 d., apie 19 val., pagal turimą informaciją Pakrančių apsaugos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų informaciją, bendradarbiaujant su Muitinės tyrimo tarnybos pareigūnais, rekontrolės metu apie 1 km., nuo Nidos pasienio kontrolės posto, adresu – Smiltynės plentas 2, Neringa, buvo patikritnta transporto priemonė „T. C.“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo A. D.. Patikrinimo metu rasta ir paimta 220 kg šaldytų kalmarų skerdynėlių (b. l. 4).

Apžiūros protokolais, fotolemntelėmis nustatyta, kad atlikus detalią transporto priemonės „T. C.“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, transporto priemonės bagažinėje aptikta – devyni juodos spalvos maišai su šaldytais kalmarais, salone aptiktas vienas juodos spalvos maišas su šaldytais kalmarais. Nustatyta, jog bendras aptiktas šaldytų kalmarų skerdynėlių kiekis – 220 kg (b. l. 5-10).

Keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sąrašu nustatyta, kad 2014 m. birželio 19 d., A. D. deklaravo vežantis 20 kg žuvies (b. l. 17).

Klaipėdos teritorinės muitinės raštu dėl prekių muitinės vertės nustatyta, kad 220 kg šaldytų kalmarų skerdynėlių bendra vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti importo mokesčius, yra 1632,60 Lt (b. l. 21).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam inkriminuojamą padarytą pažeidimą neigia, nurodęs, kad gabenama prekė buvo neįtraukta į draudžiamų gabenti prekių sąrašą ir kad jis neprivalėjo prekės deklaruoti, tačiau jo parodymai vertintini kritiškai tik kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės, be to, atmestini kaip prieštaraujantys faktinėms nustatytoms bylos aplinkybėms.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. J. vienareikšmiai patvirtino, kad pagal Muitinės ir valstybės sienos apsaugos tarnybos 2009-04-29 įsakymą, galima įvežti ne daugiau kaip 20 kg šaldytos žuvies, be to paaiškino, kad maisto produktus galima vežti tik per postą, kuriame yra muitinės veterinarinė tarnyba, pabrėžė, kad tokio kiekio, t.y. 220 kg šaldytų produktų įvežimas negalimas. Pažeidėjo argumentas, kad 20 kg sudaro ledas, paneigtas byloje pateiktu apžiūros protokolu ir fotomedžiaga, iš kurios matyti, kad ant kiekvienos gamyklinės pakuotės užklijuotas lipdukas su informacija, kad pakuotėje yra supakuotos Komandoro kalmarų skerdynėlės, 22 kg be ledo (b. l. 7, 10). Pažeidėjas teigia, kad 20 kg šaldytų kalmarų deklaravo žodžiu, tačiau pareigūno paaiškinimu šis produktas vienareikšmiai turėjo būti vežamas per muitinės veterinarinį postą. Pažeidėjo argumentai, kad tokį kiekį šaldytų kalmarų vežėsi savo reikmėms ir, kad tai nėra žuvis, o moliuskas, teismo laikytini nelogiškais ir vertintini kaip pažeidėjo siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš liudytojo pareigūno A. J. paaiškinimų ir byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad buvo gauti duomenys, jog per muitinės pareigūną E. S. ketinama vežti didesnį kiekį žuvies, ko pasėkoje A. D. vežamas krovinys ir buvo patikrintas, o minėto pareigūno atžvilgiu Pakrančių apsaugos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 22).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, jų visumą, konstatuotina, kad A. D. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į neteisėtai gabentų prekių kiekį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. asmenybę – yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 210 str. 2 d., į jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. D. skirtina ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Nustatyta, kad muitinės pareigūno E. S. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atliekant ikiteisminį tyrimą yra priimti procesiniai sprendimai tiek dėl 220 kg šaldytų kalmarų, tiek dėl transporto priemonės „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22, 23). Tokiu būdu, šioje byloje kontrabandos dalykų, priemonių konfiskavimo klausimai nespręstini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 210 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 2 d. skirti 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) (1737 EUR) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6092.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.