Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje baudžiamąją bylą , kurioje A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „Dilano“ picų kepėju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-03-05 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 178str.2d. 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs kaltinamas dėl eismo įvykio sukėlimo, kurio metu nesunkiai sutrikdyta R. L. sveikata pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2011 m. rugpjūčio 13d. apie 11val. 46min. kelyje Seredžius-Vozbutai, Jurbarko r., Seredžiaus sen., Seredžiaus k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas A. J. priklausantį automobilį v/n (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133, 134 punktų reikalavimus, dėl ko automobilis nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į pralaidą ir eismo įvykio metu automobilio keleiviui R. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011m. rugpjūčio 13d. dienos metu jis kartu su R. L., A. J., patėviu V. S. gėrė alų. Baigus gerti, nusprendė, jog reikia važiuoti į Seredžių ir nusipirkti daugiau alkoholio. Automobilį BMW vairavo jo savininkas A. J., priekyje automobilio taip pat sėdėjo R. L.. A. D. sėdėjo automobilio gale už vairuotojo, o šalia jo- V. S.. Bevažiuojant automobilį pradėjo mėtyti ir automobilis nuvažiavo nuo kelio. Po eismo įvykio A. D. iš automobilio išlipo pats. Eismo įvykio vietoje buvo daugiau žmonių, tačiau byloje liudijusio O. K. kaltinamasis neprisimena. Kaltinamojo nuomone liudytojas O. K., liudijęs teisme, jog A. D. ištraukė iš vairuotojo vietos, meluoja, nes yra paveiktas eismo įvykio kaltininko A. J.. Kaltinamojo nuomone A. J. kaltę patvirtina tai, kad A. J. atlygino žalą ir neturi jokių pretenzijų.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2011m. rugpjūčio 13d.jis girtavo kartu su kaltinamuoju ir draugais Vozbutų kaime A. J. automobilyje BMW. Nukentėjusysis dėl girtumo užmigo priekinėje automobilio sėdynėje šalia vairuotojo. Kas vyko toliau, neatsimena. Atsipeikėjo sėdėdamas ant žemės po įvykusio eismo įvykio. Griovyje buvo apgadintas A. J. automobilis. Netoli vairuotojo durelių gulėjo A. D.. Kas vairavo automobilį eismo įvykio metu, R. L. neatsimena. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis niekam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia, nes jam padarytą žalą atlygino A. J..

Liudytojas A. J. parodė, kad 2011m. rugpjūčio mėnesį jis nuosavu automobiliu BMW nuvažiavo pas R. L. ir jie kartu nuvažiavo pas A. D., kur visi trys bei V. S. girtavo. Girtaujama buvo automobilyje. Girtavimo metu prie automobilio vairo sėdėjo A. D., šalia jo-R. L., automobilio galinėje sėdynėje-ties vairuotoju sėdėjo V. S., o šalia jo-A. J.. Kas vyko po išgertuvių, liudytojas dėl girtumo neatsimena. Eismo įvykio metu buvo apgadintas A. J. priklausantis automobilis, tačiau liudytojas pretenzijų dėl automobilio apgadinimo niekam neturi. Liudytojas taip pat parodė, kad dėl to, jog įvyko eismo įvykis su jam priklausančiu automobiliu, jis atlygino padarytą žalą R. L.. A. J. taip pat parodė, kad nors jis ir neprisimena, kas eismo įvykio metu vairavo automobilį, tačiau O,K. jam pasakė, kad automobilį vairavo A. D..

Liudytojas O. K. parodė, kad 2011m. rugpjūčio 13d. apie 12val. jis traktoriumi važiavo iš ganyklos į kelią Seredžius-Vozbutai ir matė, kaip dideliu greičiu keliu važiuoja automobilis BMW. Kai liudytojas įvažiavo į kelią, tai pamatė, jog automobilis stovi įvažiavęs griovyje. Liudytojas priėjo prie automobilio, atidarė vairuotojo dureles ir ištraukė iš ten sėdėjusį vyrą. Vėliau O. K. atpažino, jog vairuotojo vietoje sėdėjo A. D.. Liudytojas paguldė A. D. ant žemės ir išjungė BMW variklį. Automobilyje sėdėjo dar trys vyrai. Galinėje sėdynėje sėdėjusį vyrą liudytojas atpažino-tai buvo V. S.. Šalia jo sėdėjo vaikinas, kuris išlipo iš automobilio ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Po kelių dienų šis vyras atvyko į liudytojo namus ir tuomet liudytojas sužinojo, jog tai A. J.. Jis prašė O. K., jog šis policininkams papasakotų apie įvykusį eismo įvykį.

Iš byloje esančio akistatos protokolo tarp liudytojo O. K. ir įtariamojo A. D. protokolo matosi, kad ir akistatos metu ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. K. patvirtino, jog jis rado A. D. sėdintį prie automobilio vairo po įvykusio eismo įvykio.(b.l.74)

Iš byloje esančio asmens atpažinimo protokolo matosi, kad liudytojas O. K. 2011-09-08 atpažino kaltinamąjį A. D., kurį po eismo įvykio rado sėdintį automobilio BMW vairuotojo vietoje (b.l.69-72)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.362/11(10) matosi, kad R. L. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kompleksinis kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio, nosies kaulų lūžimai. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.(b.l.40-41)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.11-3068(11) matosi, kad automobilio (duomenys neskelbtini) atsitrenkimo į kliūtį metu R. L. ir A. D., tikėtina, sėdėjo priekinėse automobilio sėdynėse. Tikėtina, kad V. S. ir A. J. eismo įvykio metu sėdėjo užpakalinėje automobilio (duomenys neskelbtini) sėdynėje.(b.l.43-45)

Iš byloje esančio 2011-08-13 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) rastas Jurbarko r., Seredžiaus k. įvažiavęs nuo kelio į griovį, automobilis apgadintas.(b.l.9-21).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.140-(2480)-ISI-6325 matosi, kad ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2011-08-13 apžiūrint automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su R. L. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. L. lokusų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000001 procento.(b.l.48-49)

Iš byloje esančios rašto matosi, kad 2011-08-13 13val.15min. iš A. D. paimtas kraujas etilo alkoholio koncentracijai nustatyti ir kraujyje rasta 1,17 promilių etilo alkoholio.(b.l.34)

Kaltinamojo A. D. padarytoji nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281str.2d.- transporto priemonės vairavimas asmens apsvaigusio nuo alkoholio pažeidžiant Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Teismas kaltinamojo A. D. kaltės neigimą vertina kaip gynimosi taktiką dėl šių priežasčių: liudytojas O. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, tiek akistatos su A. D. metu parodė, kad jis rado iš karto po įvykusio eismo įvykio A. D. sėdintį automobilio vairuotojo vietoje ir netikėti šiais liudytojo parodymais teismui netikėti nėra jokio pagrindo, nes išsiaiškinta, jog liudytojas anksčiau nepažinojo kaltinamojo ir apkalbėti A. D. O. K. nėra jokio pagrindo; be to tokius liudytojo parodymus patvirtina byloje esanti kompleksinė specialisto išvada Nr.11-3068(11), iš kurios turinio matosi, kad automobilio (duomenys neskelbtini) atsitrenkimo į kliūtį metu A. D. , tikėtina. Sėdėjo priekinėse automobilio sėdynėse, o A. J. eismo įvykio metu sėdėjo užpakalinėje automobilio sėdynėje (b.l.43-45). Tiesa, byloje yra specialisto A. J. Nr.G364/11(10) išvada, kurioje nurodyta, kad remiantis įrašais medicinos dokumentuose A. D. sužalojimų padarymo metu labiau tikėtina galėjo sėdėti galinėje keleivio sėdynėje (b.l.100-101), tačiau teismo posėdžio metu teismo medicinos ekspertas A. J. paaiškino, jog teikiant šią išvadą, jam buvo pateikti tik medicininiai duomenys, nebuvo žinomos aplinkybės, kad automobilyje važiavo keturi asmenys, nebuvo žinoma, kokie padaryti automobilio sugadinimai, kur kokie rasti daiktai ir kita. A. J. taip pat paaiškino, jog jis dalyvavo ir duodant kompleksinę išvadą, kai specialistams buvo pateikta daugiau duomenų ir A. J. patvirtino, jog, įvertinus visus byloje esančius duomenis, didesnė tikimybė, kad A. D. ir R. L. eismo įvykio metu sėdėjo automobilio priekinėse sėdynėse, o kiti du asmenys-automobilio gale; liudytojo O. K. parodymų teisingumą netiesiogiai patvirtina ir nukentėjusiojo R. L. parodymai apie tai, kad, kai nukentėjusysis atsipeikėjo po eismo įvykio, tai jis pamatė netoli automobilio vairuotojo durelių gulintį A. D. ( liudytojas O. K. parodė, kad jis, ištraukęs A. D. iš automobilio, jį paguldė prie automobilio vairuotojo durelių), o šie parodymai akivaizdžiai prieštarauja kaltinamojo A. D. parodymams teismo posėdžio metu apie tai, kad jis pats išlipo iš automobilio ir vaikštinėjo netoli įvykio vietos); tiesa liudytojas V. S. teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo ne A. D., o A. J., tačiau teismo posėdžio metu išsiaiškinta, kad V. S. ilgą laiką gyveno su kaltinamojo motina, apie dvylika metų augino kaltinamąjį, taigi akivaizdu, jog jis suinteresuotas bylos baigtimi ir todėl teismas liudytojo V. S. parodymus vertina kaip melagingus. Kaltinamojo A. D. nuomone jo nekaltumą patvirtina ir tai, kad padarytą žalą R. L. atlygino A. J., be to A. J. neturi pretenzijų dėl sugadinto automobilio, tačiau teismo nuomone ši aplinkybė nepaneigia kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, nes A. J. paaiškino, jog, įvykus eismo įvykiui su jo automobiliu, jis jaučia atsakomybę ir todėl atlygino padarytą žalą dėl sužalojimo bei nereikalauja žalos atlyginimo dėl automobilio apgadinimo. Be to kaltinamojo A. D. teiginys, kad liudytojas O. K. davė tokius parodymus paveiktas A. J., remiasi tik prielaida, nes kaip teismas nurodė aprašomojoje nuosprendžio dalyje-teismui neabejoja liudytojo O. K. parodymais, nes juos patvirtina tiek specialisto išvados, tiek nukentėjusiojo parodymai. Kaltinamasis A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje yra dar viena aplinkybė, patvirtinanti, jog automobilį vairavo ne jis-tai specialisto išvada, jog automobilyje nerasta jo kraujo. Iš tiesų įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio vairo, vairuotojo sėdynės atlošo, atramos, esančios tarp priekinių sėdynių, paimta trys tamponai (b.l.16-21), jie buvo pateikti tyrimui ir specialisto išvada Nr.140-(2480)-ISI-6325 nustatyta, kad ant šių trijų tamponų su nuoplovomis rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su R. L. genotipu.(b.l.48-49) Tyrimui be R. L. seilių pavyzdžių taip pat tyrimui buvo pateikta A. D. seilių pavyzdžiai. Teismo nuomone tai, kad nebuvo rasta A. D. kraujo taip pat nepaneigia jo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, nes iš byloje esančių specialistų išvadų Nr.G362/11(10) ir (b.l.40-41) ir G364/11(10) matosi, kad sužalojimai po eismo įvykio padaryti tiek R. L., tiek A. D., todėl visiškai natūralu, kad įvykio vietos apžiūros metu priekinėje automobilio dalyje rasta R. L. kraujo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, kad medicininiuose dokumentuose yra užfiksuota, jog A. D. po eismo įvykio pristatytas į gydymo įstaigą aiškino, jog kas vairavo automobilį eismo įvykio metu, neatsimena.(b.l.100-101). Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nenuoseklus eismo įvykio aplinkybių aiškinimas tik patvirtina A. D. siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas A. D. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimą apsvaigęs nuo alkoholio, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau neteistas, ne kartą baustas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, dirba), į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių ir mano, jog jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas (2) dvejus metus vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 str., 307 str., teismas,-

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl eismo įvykio sukėlimo, kurio metu nesunkiai sutrikdyta R. L. sveikata, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281str.2d. ir paskirti bausmę- (1) vienerius metus (6) šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67str.2d.1p.,68str.,uždrausti A. D. (2) du metus vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63str.1d.,3d.,9d.,prie 2012-03-05 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės-(2) dviejų metų laisvės atėmimo- pridėti iš dalies-(1) vienerius metus laisvės atėmimo-ir galutinę subendrintą bausmę A. D. paskirti-(3) trejus metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75str., bausmės vykdymą atidėti (2) dvejiems metams (6) šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per 6 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 67str.2d.1p.,68str.,uždrausti A. D. (2) du metus vairuoti transporto priemones. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2012-03-05 nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio nuorašą bei dalį baudžiamosios bylos medžiagos (teismo posėdžio protokolo nuorašą, liudytojų pasižadėjimų nuorašą) išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ikiteisminio tyrimo organizavimui baudžiamojoje byloje V. S. dėl melagingų parodymų davimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235str.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.