Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 5 d. V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. kovo 29 d., tiksliai nenustatytu laiku, į V. S. namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvykusi J. A. priekaištavo dėl jo sūnaus M. S., gimusio (duomenys neskelbtini) elgesio, kad šis ateina pas ją ir prašo cigarečių, dėl ko M. S. ją išplūdo necenzūriniais žodžiais „blet, eik nachui, kūrva ir kt.“. Tokie nepilnamečio M. S. veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę jo tėvui V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 175 straipsnį.

V. S. apie administracinio tiesės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. pasirašytinai pranešta 2016 m. balandžio 5 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. V. S. į teismo posėdį neatvyko, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. S. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

V. S. administracinio teisės pažeidimo protokole kaltę pripažino, nurodė, kad dėl sūnaus elgesio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

V. S. kaltę be jo pripažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, pažeidėjo kaltės pripažinimas, J. A. pranešimas dėl M. S. elgesio, M. S. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis pripažino pas J. A. prašęs cigarečių, o jai atvykus pas jį į namus J. A. išplūdo necenzūriniais žodžiais, V. S. rašytinis paaiškinimas, J. A. rašytinis paaiškinimas, pažyma apie asmens baustumą, iš kurios nustatyta, kad V. S. baustas administracine tvarka, taip pat baustas už tėvų valdžios nepanaudojimą nepilnamečio sūnaus M. S. atžvilgiu, M. S. padarytą chuliganizmą, kita rašytinė bylos medžiaga.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. S. praeityje baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi penkias galiojančias administracines nuobaudas, keturios iš kurių paskirtos už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, už šiuos pažeidimus paskirtos baudos sumokėtos. Bylos duomenimis spręstina, kad pažeidėjas yra darbingo amžiaus, todėl, vertinant pažeidėjo elgesį, šio konkretaus pažeidimo padarymo aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad V. S. pripažįsta pažeidimą, su juo sutinka ir dėl sūnaus elgesio gailisi, V. S. skirtina ATPK 175 straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – piniginė bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37, 286-288, 302², 304² straipsniais,

nutaria:

V. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 175 straipsnyje, paskirti 20 (dvidešimties) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.