Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 1) Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo 1986-07-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 250 straipsnio 2 dalį; 2) Vilniaus miesto Lenino rajono teismo 1986-12-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį; 3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1993-02-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį; 4) Vilniaus apygardos teismo 2003-03-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį; 5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-02-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams, 2006-10-23 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:

jis 2010 m. lapkričio 22 d. būdamas Savanorių pr. 44, Vilniuje, kavinėje „Naktida“ iš S. S. kelnių kišenėje buvusios piniginės ištraukė ir pagrobė S. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, kaltinamasis S. M. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:

jis 2010 m. lapkričio 22 d., neteisėtai laikydamas S. S. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą finansinei operacijai inicijuoti, apie 21.31 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, atsiskaitė už prekes 10,99 Lt sumai, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 21.44 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, atsiskaitė už prekes 74,82 Lt sumai, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 22.41 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame Mindaugo g. 11, Vilniuje, atsiskaitė už prekes 222,57 Lt sumai, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. S. 308,38 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. M. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tiksliai datos nepamena, žaidė biliardą, kartu buvo ir nukentėjusysis, kuris pasigėrė. Tuomet jis iš nukentėjusiojo ištraukė piniginę, kurioje buvo mokėjimo kortelė. Su šia kortele jis apsipirko parduotuvėse „Maxima“, iš pradžių Savanorių prospekte, po to Mindaugo gatvėje, Vilniuje. Ieškinį pripažįsta. Jau du mėnesius oficialiai dirba, gauna minimalią algą. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla nagrinėta BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. S. parodė, kad jis 2010 m. lapkričio 22 d. apie 17 val. nuėjo į naktinį barą „Naktida“, esantį Savanorių pr. 44, Vilniuje, kur iš pradžių žaidė biliardą su iš matymo pažįstamais vyrais, o po to su vienu iš vyrų, kurio neatpažino, pradėjo gerti. Tuo metu jo piniginė buvo kelnių kišenėje. Kiek jis išgėrė, nežino, nes nieko neprisimena. Kada ir kaip grįžo namo irgi neprisimena, bet apie 2 val. pabudo bei patikrino piniginę, kuri buvo kelnių kišenėje. Piniginėje nebuvo jo vardu išduotos SEB banko mokėjimo kortelės. Tada jis nuėjo į „Naktidą“, klausinėjo, gal kas nors ką nors matė, bet nieko nesužinojo. Tada, apie 2.30 val. užblokavo kortelę, prieš užblokuojant jam pasakė, kad kortelėje yra tik 40 Lt, nors buvo apie 400 Lt. Paėmęs išklotinę iš banko pamatė, kad jo kortele buvo pasinaudota prekybos centre „Maxima“ Savanorių pr. 31, Vilniuje, kur per du kartus buvo atsiskaityta už prekes sumoje 10,99 Lt ir 74,82 Lt, bei prekybos centre „Maxima“ Mindaugo g. 11, kur buvo atsiskaityta už prekes sumoje 222,57 Lt. Už kortelės blokavimą ir atblokavimą jis sumokėjo 30 Lt, todėl prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 338, 38 Lt sumai (b. l. 12-14).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. Č. parodė, kad ji pažįsta S. M.. 2010 m. lapkričio 22 d. jį sutiko po 22 val. Savanorių prospekte, Vilniuje. Jis pakalusė, ar ji turi laiko. Jai atsakius teigiamai, S. M. paprašė jos padėti apsipirkti. Jai sutikus, troleibusu nuvažiavo į „Maximą“, esančią Mindaugo g. 11, Vilniuje, kur S. M. apsipirko ir sumokėjo virš 200 litų. Ji matė, kad S. M. atsiskaitė mokėjimo kortele. Kieno vardu buvo kortelė, nematė, manė, kad ta kortelė priklauso jam (b. l. 17-19).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. P. parodė, kad 2010 m. lapkričio 22 d. apie 16 val. jis užėjo į kavinę „Naktida“, esančią Savanorių pr. 44, Vilniuje. Jis ten gėrė, po kurio laiko buvo išėjęs iš baro ir nuėjo į „Cento“ parduotuvę, o po to vėl grįžo ir žaidė su iš matymo pažįstamais vyrais biliardą. Vakare bare buvo daug žmonių, tarp jų buvo S. M. ir O. Č.. Ar jis bendravo su jais, neprisimena (b. l. 24).

Iš 2010 m. gruodžio 1 d. ir 2010 m. gruodžio 3 d. daiktų, dokumentų protokolais pateiktų kvitų matyti, kad AB „SEB bankas“ mokėjimo kortele, kurios numeris baigiasi skaičiais „(duomenys neskelbtini)“, buvo atlikti mokėjimai 2011 m. lapkričio 22 d. 21.31 val., 21.44 val., 22.41 val. atitinkamai už 10,99 Lt, 74,82 Lt ir 222,57 Lt sumas (b. l. 41-43). Tai, kad šios operacijos buvo atliktos nukentėjusiojo S. S. vardu išduota AB „SEB bankas“ mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina AB „SEB bankas“ 2010 m. lapkričio 30 d. raštas ir sąskaitos išrašas (b. l. 6, 10).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam S. M. pareikštus kaltinimus. Kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir ją neteisėtai panaudojo atsiskaitydamas už prekes. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, realioji sutaptis.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam S. M. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltininko asmenybę (kaltinamojo teistumas išnykęs, dirba), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Nors kaltinamasis S. M. praeityje buvo teistas, tačiau jo teistumas yra išnykęs, taigi, jis laikomas teisiamu pirmą kartą. BK 55 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo kritišką savo paties elgesio vertinimą, sutikimą atlyginti turtinę žalą, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam S. M. įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Baudos dydis nustatytinas atsižvelgiant į įstatymo redakciją, galiojusią nusikalstamos veikos padarymo metu.

Nukentėjusiojo S. S. pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, todėl tenkintinas visa apimtimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir nubausti 30 MGL dydžio (3 900 Lt) bauda.

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį ir nubausti 30 MGL dydžio (3 900 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę S. M. paskirti 35 MGL dydžio (4 550 Lt) baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-12-07 d. iki 2010-12-09 d. (dvi paras, kas, remiantis BK 65 straipsniu, atitinka 4 MGL dydžio (520 Lt) baudą).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš S. M. nukentėjusiajam S. S. 338,38 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.