Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L. M., jos atstovui advokatui K. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini) “, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 184 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. M. 2018-11-28 nuo 09.15 iki 10.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), būdama Viešojo pirkimo komisijos nare, vykdė pirkimą „Švyturėliai, žibintai, blykstės“. Viešojo pirkimo komisijos nariai, taip pat ir M. L. M., laimėjusiu pasiūlymu pripažino tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini) “ pasiūlymą, nors toks pasiūlymas neatitiko Perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, t. y. Techninės specifikacijos lentelės 6, 7 ir 8 pozicijų. Komisijos narė M. L. M., balsuodama už sprendimą, kuriuo laimėtoju buvo pripažintas pasiūlymas, neatitinkantis Techninės specifikacijos minėtų punktų, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

M. L. M. pripažino savo kaltę iš dalies ir paaiškino, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini) “, pagal direktoriaus įsakymą buvo paskirta Viešųjų pirkimų komisijos nare ir dalyvavo 2018-11-28 posėdyje, kuriame laimėjusiu pasiūlymu komisija pripažino UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ pasiūlymą. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikė tik pasiūlymo formą, jokių kitų dokumentų nebuvo pridėta, todėl komisija paprašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikti CE sertifikatus arba jiems lygiaverčius dokumentus ir kitus techninius dokumentus, įrodančius prekių atitikimą Techninei specifikacijai. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ iš karto su pasiūlymu pateikė techninius dokumentus ir prekių atitikties deklaracijas, kurias komisija užskaitė kaip CE lygiaverčius dokumentus. Pripažįsta, kad komisijos nariai neturėjo kompetencijos įvertinti pasiūlymus pagal visas techninės specifikacijos pozicijas, dėl ko pasikvietė AB ,,(duomenys neskelbtini) “ darbuotojus, tačiau nesutinka, kad pirkimo metu pažeidė lygiateisiškumo principą, kadangi visi viešojo pirkimo dalyviai turėjo vienodas sąlygas teikti dokumentus įrodančius jų prekių atitikimą Techninei specifikacijai.

Jos atstovas advokatas K. S. teismo posėdyje prašė jo atstovaujamajai neskirti administracinės nuobaudos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, kadangi jokių kaltų, aplaidžių, sąmoningų veiksmų nei vienas iš komisijos narių neatliko, tai tiesiog susidėjusios aplinkybės. Kadangi pirkimo iniciatoriai, perkančiosios organizacijos, kiti atsakingi asmenys rengia ir formuoja techninę sertifikaciją, suformuoja reikalavimus įrangai, būtent jie dalyvauja vertinant pasiūlymus. Šiuo atveju komisijos nariai tikrai kaltų veiksmų neatliko, jie vadovavosi pateiktais dokumentais, kuriuose nurodomi tam tikros prekės parametrai ir charakteristikos. Pripažino, kad komisijos nariai galėjo imtis didesnės iniciatyvos, būti rūpestingesni ir papildomai patikrinti bei užsiklausti, ar pateiktuose dokumentuose nėra prieštaravimų, tačiau pagal Aukščiausio Teismo praktiką tokių dokumentų net ir negalima reikalauti. Pabrėžė ir tai, kad pateikti UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ pasiūlymai skyrėsi kardinaliai, jie tikrai nebuvo vienodi pasiūlymai, pirmu atveju pasiūlymas buvo išsamus, pagrįstas dokumentais, kitu – neinformatyvus, be papildomų dokumentų. Todėl mano, kad yra formuojama iš ties ydinga praktika, kai pirkimų reikalavimus nustato specialistai, tiekėjai ir gamintojų dokumentai, o Viešųjų pirkimų tarnybos kaltinimas formuojamas ir prioritetas teikimas viešojoje erdvėje esančia informacija, nors tokios informacijos teisingumo realiai niekas nevertina. Kadangi situacija nesukėlė pasekmių ir pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, viešieji pirkimai buvo sustabdyti, todėl pastovaus komisijos nario veiklai, administracinės nuobaudos – įspėjimo skyrimas keltų pavojų tolesnei jo veiklai, o esant pakartotinumui, būtų taikomos didelės sankcijos ir tokiam asmeniui kiltų skaudžios pasekmės.

Administracinio nusižengimo faktą ir Marijos L. M. kaltę įvykdžius protokole nurodytą administracinį nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2);

Papildomi paaiškinimai dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2019-05-14 vertinimo išvados Nr. 4S-580, kuriame Viešojo pirkimo komisijos nariai nurodė, kad komisija organizuodama Pirkimą parengė Pirkimo sąlygas, kurios nepažeidžia skaidrumo principo ir neiškreipia tiekėjų konkurencijos. Vykdydama Pirkimą ir vertindama tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini)“ (toliau - Tiekėjas) pateiktą pasiūlymą, Vertinant pasiūlymą nebuvo nustatyta pasiūlymo neatitikties Pirkimo dokumentams ar techninės informacijos nesutapimo su pasiūlyme nurodomais duomenimis, taip pat melagingos informacijos egzistavimo. Pažymėjo, kad Komisija, atsižvelgdama į dalyvio UAB „ESVET“ gautas pretenzijas, stabdė viešųjų pirkimų procedūrą bei reikalavo Tiekėją pateikti paaiškinimus dėl prekių atitikimo Pirkimo dokumentuose nustatytiems techniniams reikalavimams, t. y. Komisija dėjo visas pastangas ir siekė užtikrinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, bei pašalinti bet kokias, Komisijos nuomone, galimas abejones Tiekėjo siūlomų prekių atitikties techniniams reikalavimams. Perkančiosios organizacijos Pirkimo iniciatoriai, Pirkimo Techninės specifikacijos rengėjai, elektroniniu paštu vykdė rinkos analizę ir prieš pateikdami Pirkimo Techninę specifikaciją Komisijai, elektroniniu paštu konsultavosi su Lietuvos rinkoje tokio pobūdžio prekėmis prekiaujančiais tiekėjais. Komisijos žiniomis tiekėjų tarpe, su kuriais konsultavosi Pirkimo iniciatoriai, buvo ir pasiūlymus pateikę tiekėjai UAB „(duomenys neskelbtini) “ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie pastabų dėl Techninės specifikacijos neturėjo. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų tarnybos pateikta rekomendacija, nutraukė 2019-02-13 sudarytą Pirkimo sutartį Nr. PIR19-114, siekdama užtikrinti VPĮ 17 str. 1 d. įtvirtintus principus bei išvengti bet kokių galimų materialinių nuostolių ir pasekmių dėl VPĮ pažeidimo. Taip pat Komisija, atkreipdama dėmesį į Viešųjų pirkimų tarnybos Vertinimo išvadoje pateiktas pastabas, kreipėsi į Perkančiosios organizacijos Saugos ir prevencijos skyrių su prašymu patikrinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktų dokumentų patikimumą dėl techninės specifikacijos atitikimo. Atsižvelgdami į aukščiau išdėstytus papildomus paaiškinimus, Komisijos nariai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų VPĮ nuostatų pažeidimų, taip pat pažymi, jog Komisijos bei kiekvieno nario atskirai veiksmuose jokių tyčinių veiksmų ar neveikimo nebuvo. Komisijos nariai prašo Viešųjų pirkimų tarnybos atsižvelgti į ANK 34 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais taikyti ANK 34 str. 5 d. nustatytas taisykles ir neskirti administracinės nuobaudos (b. l. 3-5);

Vertinimo išvada 2019-05-14 Nr. 4S-580, kad AB „(duomenys neskelbtini) “ Teikėjo pasiūlymą vertino paviršutiniškai ir galimai protegavo Pirkimą laimėjusį tiekėją UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl nustačius akivaizdžius Tiekėjo, su kuriuo buvo sudaryta pirkimo sutartis, siūlomų prekių neatitikimus techninės specifikacijos reikalavimus ir Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, rekomenduota 2019-02-13 sudarytą sutartį Nr. PIR19-114 nutraukti (b. l. 6-8);

AB „(duomenys neskelbtini)“ konfidencialumo pasižadėjimas 2017-11-06 Nr. 35 ir nešališkumo deklaracija, pasirašyta Marijos L. M. (b. l. 9, 10);

AB „(duomenys neskelbtini) 2019-04-17 pranešimas Viešųjų pirkimų tarnybai dėl dokumentų, susijusių su pirkimu Nr. 400636, pateikimo, informavo, kad nėra kilusio teisminio ginčo dėl pirkimo vykdymo pagal UAB „Keltuva sudarytą sutartį dar neįsigijo nei vienos prekės (b. l. 11-12);

Atitikties deklaracija, VĮ „(duomenys neskelbtini)“ atitikties deklaracija (b. l. 13-16);

VĮ „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2018-08-08 Nr. V-119 įsakymas dėl viešųjų pirkimų organizatorių paskyrimo ir komisijų sudarymo (b. l. 17-22);

VĮ „Kelių priežiūros“ viešojo pirkimo „Švyturėliai, žibintai, blykstės“ komisijos posėdžių protokolai (b. l. 23-32, 51-67);

pasiūlymas „Švyturėliai, žibintai, blykstės“ su papildomais dokumentais (b. l. 33-50);

prekių viešojo pirkimo-pardavimo sutartis „Švyturėliai, žibintai, blykstės“, nepasirašyta ir nepatvirtinta (b. l. 68-80);

administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš kurio matyti, kad M. L. M. nebausta administracine tvarka (b. l. 82).

ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo, Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimą.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad M. L. M. 2018-11-28 Kaune, (duomenys neskelbtini), būdama Viešojo pirkimo komisijos nare, vykdė pirkimą „Švyturėliai, žibintai, blykstės“. Viešojo pirkimo komisijos nariai, taip pat ir narė M. L. M., laimėjusiu pasiūlymu pripažino tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini) “ pasiūlymą, nors toks pasiūlymas neatitiko Perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, t. y. Techninės specifikacijos lentelės 6, 7 ir 8 pozicijų.

Iš tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini) “ kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų galima nustatyti tik tai, kokia yra naudojama prietaiso elektros srovės įtampa ir atitikimas Reg65. Viešųjų pirkimų komisija, kurios nare buvo M. L. M. tiekėjo siūlomų LED plafonų atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, kurių dalis išreikšta konkrečiais fizikiniais ir matematiniais dydžiais, pripažino vadovaudamasi vien tik Tiekėjo deklaratyviais teiginiais, kurie nebuvo pagrįsti jokiais dokumentais ar informacija. Nagrinėjamu atveju M. L. M. tinkamai nepatikrino Tiekėjo pasiūlymo, kad įsitikintų atitikimu Pirkimo dokumentų reikalavimams, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

Techninės specifikacijos 4.1.5 p. nurodyta, kad „Kartu su pasiūlymu turi būti pateikti dokumentai (dokumentų kopijos), patvirtinantys siūlomų prekių atitikimą techniniams reikalavimams: sertifikatai, prekių atitikties deklaracijos“. Pirkimo komisijos nariai, taip pat ir M. L. M. 2018-11-14 posėdyje (protokolo Nr. 10) priėmė sprendimą kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini) “, kad tiekėjas patikslintų savo pasiūlymą, nes nepateikė CE sertifikatų ir prekių atitikties deklaracijų, kaip buvo reikalauta techninės specifikacijos 4.1.3 ir 4.1.5 punktuose. Tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuris buvo pripažintas Pirkimo laimėtoju, taip pat su pasiūlymu nepateikė CE sertifikatų, tačiau pasiūlymų vertinimo metu jo nebuvo paprašyta pateikti sertifikatų. M. L. M. skirtingų tiekėjų tapačius pateiktų pasiūlymų netikslumus vertino skirtingai, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus

Įvertinus tai, kas išdėstyta, pažymėtina, kad ir M. L. M., būdama viešojo pirkimo komisijos nare bei balsuodama už sprendimus, kuriais buvo pažeistos aukščiau nurodytos teisės aktų nuostatos, padarė padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 184 straipsnio 1 dalyje, todėl baustina.

M. L. M. administracine tvarka nebausta, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudą M. L. M., atsižvelgia į nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), į tai, kad ji administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą ir sprendžia, jog M. L. M. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. L. M. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.