Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmens, kuriam buvo paskirtos priverčiamosios medicininės priemonės, D. B., gynėjui advokatui Mindaugui Repšui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi asmens, kuriam buvo paskirtos priverčiamosios medicininės priemonės, D. B., gynėjo advokato Mindaugo Repšo prašymą dėl teismo nutartimi paskirtų medicininių priemonių taikymo senaties D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuriam buvo paskirtos priverčiamosios medicininės priemonės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 6 d. nutartimi, pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartimi, D. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas nepakaltinamas ir vadovaujantis BK 98 straipsnio 4 dalimi, jam taikytas stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotame stacionare. Nutartis įsiteisėjo 2005 m. vasario 14 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2020 m. balandžio 2 d. gautas D. B., kuriam buvo paskirtos priverčiamosios medicininės priemonės, gynėjo advokato Mindaugo Repšo prašymas nutraukti nuteistojo D. B. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymą suėjus nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad nuosprendis nebegali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, šiuo atveju 2020-02-14 suėjo šis terminas. Naujo nusikaltimo D. B. nepadarė, todėl nuosprendžio vykdymo senatis nenutrūko, dėl to nuosprendžio vykdymas turi būti nutrauktas.

D. B. gynėjas advokatas Mindaugas Repšas palaikė prašymą ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras Valdas Grabauskas pateikė prašymą nagrinėti advokato pateiktą prašymą nutraukti nuteistojo D. B. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymą suėjus nuosprendžio vykdymo senaties terminui prokurorui nedalyvaujant. Nurodė, kad vertinant tai, kad D. B. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, prašo pateiktą prašymą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje ir 2 punkte nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Priešingai, vengimu nelaikomi nuteistojo veiksmai, kuriuose tokios tyčios nėra. Vengti bausmės galima įvairiais būdais ir vienas iš jų – pasislėpti nuo teisėsaugos pareigūnų. Pasislėpimas nuo pareigūnų yra pagrindinė apkaltinamojo nuosprendžio neįvykdymo priežastis.

Bylos medžiaga nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 6 d. nutartis, pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2005-02-14 nutartimi, kuria D. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas nepakaltinamas ir vadovaujantis BK 98 straipsnio 4 dalimi, jam taikytas stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotame stacionare, įsiteisėjo 2005 m. vasario 14 d.

Bylos medžiaga nustatyta ir tai, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Asmenų paieškos skyrius 2005 m. kovo 18 d. paskelbė D. B. paiešką. Buvo nustatyta, jog D. B. 2005 m. vasario 10 d. per Vilniaus oro uosto Pasienio kontrolės postą, lėktuvu išskrido į Kopenhagą. Nuo to laiko D. B. nebuvo surastas, jo buvimo vieta nebuvo nustatyta.

BK 96 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Iš byloje esančio 2020 m. balandžio 21 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog D. B. nuo nutarties įsiteisėjimo, t. y. 2005 m. vasario 14 d., naujų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl nutarties vykdymo senatis nenutrūko.

Byloje nustatyta, jog D. B. vengia atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-12-06 nutartimi, pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2005-02-14 nutartimi, jam taikytą priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotame stacionare, tačiau nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. 2005-02-14, praėjo penkiolika metų, todėl nutartis nebegali būti vykdoma (BK 96 straipsnio 3dalis).

Esant tokioms aplinkybėms, nutarties dėl paskirtų priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo vykdymo procesas baudžiamojoje byloje nutrauktinas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio (nutarties dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo) vykdymo senačiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamojoje byloje Nr. 1-796-37/2004, kurioje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 6 d. nutartimi, pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartimi, D. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas nepakaltinamas ir vadovaujantis BK 98 straipsnio 4 dalimi, jam taikytas stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotame stacionare, vykdymo procesą nutraukti, suėjus nutarties dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo vykdymo senačiai.

Įsiteisėjusios nutarties kopiją siųsti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, vykdančiam D. B. paiešką.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.