Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. Ž. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, kuris nepadarė esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, 2014-04-21 apie 23.00 val., t.y. kerštaudama ir norėdama turėti duomenis, jei pastarosios telefonas būtų sugadintas, išlipdama iš automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Vinciūniškių Sodų 21-oji g., prie namo Nr. 5, Vilniuje, paėmė P. L. priklausančią rankinę, kurioje buvo rudos spalvos piniginė, gimimo liudijimas, išduotas P. L. vardu, socialinio draudimo pažymėjimas, išduotas P. L. vardu, vairuotojo pažymėjimas, išduotas P. L. vardu, asmens tapatybės kortelė, išduota P. L. vardu, dvi AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelės, išduotos P. L. vardu, Statoil nuolaidų kortelė, automobilio „Audi 80“, valst. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, vizitinių kortelių dėklas, 100 Lt grynųjų pinigų, vėliau atidavė P. L. priklausančią rankinę ir piniginę, tačiau piniginėje buvusius pinigus pasisavino. Šiais savo veiksmais V. Ž. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir 188 str.

Teismo 2014-09-22, 2014-10-15, 2014-11-07, 2014-11-24, 2014-12-09, 2014-12-23 nutarimai atvesdinti V. Ž. į teismo posėdžius 2014-10-14, 08.30 val., 2014-11-04, 08.30 val., 2014-11-24, 09.00 val., 2014-12-09, 11.00 val., 2014-12-019, 08.30 val., 2015-01-15, 09.00 val. neįvykdyti. Teismas vertina, kad V. Ž. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Apklaustas teisme P. L. parodė, kad buvo Velykos, vakaras. Stovėjo lauke nurodytu adresu ir ėjo šalia mergina, ji verkė. Priėjo iš jų kompanijos panelės, ji paaiškino kad buvo atvažiavusi švęsti, bet atrodė ją apvogė. Ji grįžinėjo namo ir nežino kaip nusigauti. Jis, P. L. pasiūlė ją pavežti. Ji atsisėdo ant galinės sėdynės. Jai padėjo įsėsti į mašiną. Ji buvo labai apsiverkusi. Kai važiavo ji bandė pasakoti kas ten per įvykis. Jis, P. L. nesidomėjo. Kai atvažiavo prie jos namų, kur ji sakė kad gyvena, ji pasakė, kad atneš 20 Lt,. bet ji neatėjo. Jis, P. L. išvažiavo, sustojo degalinėje kuro ir pastebėjo, kad nėra rankinės su pinigai. Iškvietė policiją, nuvažiavę skambino prie durų, tačiau niekas neatidarė. Kitą rytą paskambino žmogus, kad rasta piniginė su dokumentais. Nuvažiavo su policija, asmuo pasakė, kad vaikščiojo su šunimi ir rado piniginę. Papasakojo kaip atrodo mergina, pasakė, kad gali būti, nes ji ne pirmą kartą tokioje situacijoje. Pastebėjo merginą, policija sustojo, ji atsisėdo į mašiną, nuvažiavo pas ją namo, visi dokumentai buvo rasti, apart vairuotojo pažymėjimo ir nebuvo 100 Lt. Tikrai žino, kad buvo pas jį 100 Lt. Pasak P. L., jis neturėjo tokio tikslo, kad sudaužyti jos telefoną, su tokiais jos parodymais nesutinka. Kai važiavo ji bandė pasakoti, kad buvo konfliktas, ji bandė rodyti telefoną savo, kad jis sudaužytas. Rankinė gulėjo ant mašinos galinės sėdynės.

V. Ž. apklausos protokolo duomenimis, visiškai pripažįsta savo kaltę. Parodė, kad ji, V. Ž. 24 val., Dzūkų g. 107, Vilniuje, priėjo prie automobilio ir paprašė nuvežti namo. Automobilio vairuotojas sutiko ją, V. Ž. nuvežti iki namų. Atvažiavus iki jos, V. Ž. namų, automobilio vairuotojas paprašė jos susimokėti 20 Lt. Ji, V. Ž. pasakė, kad neturi pinigų. Vaikinas jai, V. Ž. iš rankų išplėšė jos mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, jog jeigu ji jam nesumokės, jis sudaužys jos telefoną. Vaikinas atidarė savo automobilio dureles ir trenkė jos, V. Ž. telefoną į žemę, o po to padėjo ant kapoto. Ji, V. Ž. tuo momentu išlipo iš automobilio nuo galinės sėdynės paimdama to vaikino rankinę. Paėmusi mobiliojo ryšio telefoną išėjo namo su to vaikino rankine. Pasak V. Ž., rankinę ji paėmė iš keršto bei tam, kad turėtų to vaikino duomenis, jei kartais jos telefonas būtų sugadintas. Kitą dieną, paėmusi to vaikino daiktus, ji, V. Ž. nuėjo pas G. L., kuris yra sodo bendrijos primininkas, ir atidavė jam viską, išskyrus, vairuotojo pažymėjimą ir pinigus (pasak V. Ž., piniginėje buvo 80 Lt). V. Ž. G. L. pasakė, kad rankinę ir piniginę ji rado prie savo namų ir paprašė, kad jis nuneštų į policiją. Kitą dieną pas juos atvažiavo policijos pareigūnai. V. Ž. namie nebuvo. Šaukimą atvykti į policijos komisariatą įteikė jos, V. Ž. tėvui. Po to, tie patys pareigūnai sutiko ją, V. Ž. lauke ir paprašė atnešti to vaikino vairuotojo pažymėjimą. Ji, V. Ž. atidavė P. L. vairuotojo pažymėjimą. 2014-04-23 ji, V. Ž. pati atvyko į policijos komisariatą apklausai. Dėl padaryto labai gailisi, parodo, kad jos, V. Ž. nebuvo vogti, ji tik norėjo atkeršyti tam vaikinu už sudaužytą telefoną. V. Ž. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung LA Fleur“ su sudaužytu ekranu.

V. Ž. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje ir 188 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinio teisės pažeidimų aplinkybės. V. Ž. prisipažino padariusi pažeidimus. Pastarosios kaltę taip pat įrodo P. L. protokolas - pareiškimas, liudytojo P. L. 2014-04-21 apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, jog jis, 2014-04-20, apie 23 val., su draugais stovėjo namo, esančio adresu Dzūkų g. 107., kieme. Prie jų priėjo nepažįstama mergina, kuri paklausė, kur važinėja troleibusai. P. L. pasisiūlė pavežti merginą. Mergina atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, ant kurios gulėjo jo rankinė (odinė, juodos spalvos), rankinėje buvo P. L. piniginė (odinė, rudos spalvos), kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, automobilio dokumentai, AB „SEB“ banko mokėjimo kortelės, 100 Lt, asmens tapatybės kortelė. Rankinėje dar buvo darbinis antspaudas, vizitinių kortelių dėklas, darbuotojo pažymėjimas. P. L. parodė, kad mergina paprašė nuvežti į sodus. Nuvažiavę sustojo prie vieno iš namų, mergina pasakė, kad atneš jam 20 Lt ir nuėjo į to namo kiemą. P. L. parodė, kad 10 min. palaukė, mergina nepasirodė, tad išvažiavo namo. Sustojęs „Lukoil“ degalinėje, esančioje adresu Nemenčinės pl. 5, Vilniuje, pastebėjo, jog rankinė yra dingusi. Liudytojo P. L. 2014-04-21 apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, jog 2014-04-21, apie 01.30 val., jis, Vilniaus miesto 1 PK parašė pareiškimą apie tai, kad mergina, kurią jis pavežė iki namų iš jo pavogė vyrišką rankinę su dokumentais ir pinigais. 2014-04-21, 09.30 val., jam, P. L. į mobilųjį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris jam pranešė, kad rado jo rankinę su dokumentais. P. L. nuvyko į Vilniaus miesto 1 PK ir kartu su policijos pareigūnais nuvyko į Vinciūniškių sodus, esančius Vilniuje. Apžiūrėjęs rankinę, jis, P. L. pamatė, kad viduje yra visi daiktai bei dokumentai, išskyrus 100 Lt. Liudytojo P. L. 2014-04-25 papildomos apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, jog 350 Lt turtinė žala dėl vagystės jam susidarė dėl pavogtos rankinės, kurią vertina 150 Lt, piniginės 50 Lt, vizitinių kortelių dėklo 50 Lt, 100 Lt grynųjų pinigų. Kiti daiktai, kurie buvo jo, P. L. rankinėje, vertės neturėjo, tačiau visi jie grąžinti. Jam, P. L. padaryta 100 Lt turtinė žala. Šiuos parodymus P. L. pilnai patvirtino teisme.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai nepaneigia V. Ž. parodymų, kad ji vairuotojo rankinę paėmė be tikslo ją ir jame esančius daiktus pagrobti, bet kerštaudama ir norėdama turėti duomenis, jei jos telefonas būtų sugadintas, V. Ž. atidavė P. L. priklausančią rankinę ir piniginę, tačiau piniginėje buvusius, t.y. 100 Lt pinigus pasisavino, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį ir 188 straipsnį.

Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, į tai, kad V. Ž. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bausta administracine tvarka, jauno amžiaus, todėl V. Ž. skirtinos sankcijoje numatytos minimalios baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -

nutaria:

V. Ž. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti jai 86 EUR dydžio baudą.

V. Ž. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., ir skirti jai 28 EUR dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. Ž. skirti 86 EUR dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., kartu su bauda pažeidėja įpareigojama atlyginti P. L. 100 Lt padarytą turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.