- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-29
- Bylos Nr.
- A-575-1463-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mabilta“
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mabilta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Mabilta“ skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono savivaldybė 2007 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. A33-3191-(4.15) nurodė, kad nederina UAB „Mabilta“ pateikto Pašilių žvyro telkinio dalies kasybos ir rekultivavimo projekto (b.l. 31). Rašte nurodyta, kad projektas nėra suderintas su Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentu, neatsižvelgta į šio departamento 2006-01-24 atrankos išvadoje Nr. 1.7-261 pateiktas pastabas bei pasiūlymus ir 2006-09-26 rašte Nr. 1.7-2590 nurodytus reikalavimus. Pažymėta, kad projektas bus svarstomas iš naujo, kai bus įvykdyti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento reikalavimai ir bus suderinta viso Pašilių žvyro telkinio poveikio aplinkai vertinimo ataskaita.
II.
Pareiškėja UAB „Mabilta“ kreipėsi į administracinį teismą prašydama panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės 2007-09-10 raštą Nr. A33-3191-(4.15), kuriuo bendrovė buvo informuota, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija nederins Pašilių žvyro karjero telkinio naudojimo projekto, bei įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją suderinti Pašilių žvyro telkinio dalies kasybos ir rekultivavimo projektą, parengtą G. J. PĮ „Magma“. Pareiškėja paaiškino, kad Vilniaus rajono savivaldybė 2007-02-08 raštu Nr. A33-662-(4.20) ir 2007-03-19 raštu Nr. A33-1052-(4.20) buvo atsisakiusi derinti pateiktą Pašilių žvyro telkinio dalies kasybos ir rekultivavimo projektą. Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-07-05 sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjos skundą ir atsakovą įpareigojo išnagrinėti UAB „Mabilta“ 2006-11-13 prašymą iš naujo ir priimti naują sprendimą. Pažymėjo, kad pareiškėja 2007-07-30 antrą kartą atsakovei pateikė derinti Pašilių žvyro telkinio dalies kasybos ir rekultivavimo projekto originalą, o atsakovė skundžiamu 2007-09-10 raštu Nr. A33-3191-(4.15) atsisakė derinti projektą. Pareiškėjos teigimu, skundžiamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų. Pažymėjo, kad Kietųjų naudingųjų iškasenų telkinių naudojimo (kasybos ir rekultivavimo) projektai rengiami ir derinami pagal Lietuvos geologijos tarnybos direktoriaus 2005-09-05 įsakymu Nr. 1-107 patvirtintas Naudingųjų iškasenų (išskyrus angliavandenilius) išteklių ir žemės gelmių ertmių naudojimo projektų rengimo taisykles, kuriose yra reglamentuota Naudojimo projekto derinimo ir tvirtinimo tvarka. Pagal šių Taisyklių 26.3 punktą vietos savivaldos institucija yra tik viena iš institucijų, kurios privalo derinti šį dokumentą. Paaiškino, kad pagal Taisyklių 29 punktą kiekviena iš projektą derinančių institucijų, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo nurodytu terminu, išnagrinėja jos kompetencijai priskirtinus projekto sprendinius ir derina projektą arba raštu nurodo trukumus. Suderintas projektas pateikiamas tvirtinti Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos, kuri per 20 darbo dienų išnagrinėja projektą ir priima sprendimą dėl tvirtinimo arba raštu nurodo trūkumus, kuriuos projekto rengėjas privalo pašalinti. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad paminėtos Taisyklės nesuteikia teisės savivaldos institucijai kaupti nuomonę apie projektą iš kitų įgaliotų derinti projektą institucijų, vertinti jų atsiliepimus ir priimti sprendimus pagal jų nuomonę. Pažymėjo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija jau kartą buvo pareiškusi pastabas dėl pateikto derinti Pašilių žvyro telkinio naudojimo (kasybos ir rekultivavimo) projekto, tačiau pastabos buvo nuginčytos teisme kaip nepagrįstos, todėl pareiškėjos nuomone, atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis ir vilkina atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija prašė pareiškėjos UAB „Mabilta“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-07-05 sprendimą, išnagrinėjo turimą medžiagą ir priėmė pareiškėjos skundžiamą sprendimą. Pažymėjo, jog 2007-08-17 su raštais Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentą bei Vilniaus visuomenės sveikatos centrą dėl Pašilių žvyro karjero. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2007-08-24 atsakovę informavo, jog G. J. PĮ „Magma“ Pašilių žvyro telkinio naudojimo (kasybos ir rekultivavimo) projektas buvo išnagrinėtas ir 2006-09-06 raštu projekto rengėjas informuotas, kad projekte nėra atsižvelgta į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2006-01-24 atrankos išvadoje pateiktas pastabas ir pasiūlymus, o Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2007-08-29 rašte nurodė, kad Pašilių karjero telkinio dalies kasybos ir rekultivavimo projektas nebuvo pateiktas Vilniaus visuomenės sveikatos centrui dėl higieninės ekspertizės atlikimo. Kadangi Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento reikalavimai nevykdomi, todėl savivaldybė skundžiamu sprendimu informavo UAB „Mabilta“, kad projektas bus svarstomas ir derinamas tik tada, kai pareiškėja įvykdys visus Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento reikalavimus. Atsakovė pažymėjo, kad administraciniam sprendimui priimti vietos savivaldos institucija, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 4 skirsniu, gali kreiptis į kitą administravimo subjektą, todėl mano, jog pareiškėja neteisėtai ir nepagrįstai ginčija savivaldybės vykdomosios institucijos teisę kreiptis į kitus viešojo administravimo subjektus.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 16 d. sprendimu nusprendė pareiškėjos UAB „Mabilta“ skundą tenkinti iš dalies: panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2007-09-11 raštą Nr. A33-3191-(4.15) „Dėl Pašilių žvyro telkinio“; kitoje dalyje skundą atmesti. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2005 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. 1-107 patvirtintų Naudingųjų iškasenų (išskyrus angliavandenilius) išteklių ir žemės gelmių ertmių naudojimo projektų rengimo taisyklių 26 punktą, parengtas bei projekto rengėjo pasirašytas Naudojimo projektas turi būti suderintas su projekto užsakovu, miškų urėdija (planuojant naudingųjų iškasenų gavybą valstybinio miško plotuose), vietos savivaldos vykdomąja institucija. Atveju, kai projektuojamo telkinio paviršių arba jo dalį užima drenuotų žemių masyvai bei kai projekte yra numatyta drenažo įrenginių statyba ar esamų įrenginių rekonstrukcija, - ši institucija derina ir Naudojimo projekto klausimus, susijusius su melioracija, su apskrities viršininku (suderinus su rajono žemėtvarkos skyriumi, apskrities žemės tvarkymo departamentu), regiono aplinkos apsaugos departamentu, valstybine darbo inspekcija, atitinkama priešgaisrinės apsaugos institucija (kai rengiami durpių išteklių Naudojimo projektai). Taisyklių 29 punktas nustato, kad kiekviena iš minėtų institucijų ar įstaigų vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 28 straipsnyje nurodytu terminu išnagrinėja jos kompetencijai priskirtinus Naudojimo projekto sprendinius ir derina Naudojimo projektą arba raštu nurodo trūkumus, kuriuos būtina pašalinti ar pataisyti. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija pareiškėjos pateikto Pašilių žvyro telkinio dalies kasybos ir rekultivavimo projekto nederinimo priežastimi nurodė, kad pateiktame derinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai projekte neatsižvelgta į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2006-01-24 atrankos išvadoje Nr. 1.7-261 pateiktas pastabas bei pasiūlymus ir 2006-09-26 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento rašte Nr. 1.7-2590 įrašytus reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad minėtų Taisyklių 26 punkte yra išdėstytas institucijų, su kuriomis privaloma derinti Naudojimo projektą, eiliškumas ir teismo vertinimu, Naudojimo projektas turėtų būti suderintas pirmiau su vietos savivaldos vykdomąja institucija ir tik po to su regiono aplinkos apsaugos departamentu. Išanalizavus Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2006-01-24 išvados Nr. VR-1.7-261 turinį ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2006-09-26 raštą Nr. 1.7-2590, teismas konstatavo, kad šiuose rašytiniuose įrodymuose išdėstytos pastabos priskirtinos aplinkos apsaugos departamentui spręstiniems ir derintiniems klausimams, o vietos savivaldos vykdomoji institucija savarankiškai turi spręsti Naudojimo projekto sprendinių klausimus kaip tai numato Taisyklių 28 punktas. Todėl teismas padarė išvadą, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2007-09-10 rašte Nr. A33-3191(4.15) nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atsisakyti derinti pateiktą projektą. Teismas taip pat pažymėjo, kad Viešojo administravimo įstatymo 4 skirsnyje yra numatyta atsakovo teisė kreiptis į kitas institucijas, tačiau šiuo atveju Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atsakymas atsakovei dėl pareiškėjos projekto atitikimo aplinkosaugos sprendiniams nesudaro pagrindo vietos savivaldos institucijai atsisakyti derinti projektą.
IV.
Pareiškėja UAB „Mabilta“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl įpareigojimo Vilniaus rajono savivaldybės administraciją suderinti Pašilių žvyro telkinio dalies kasybos ir rekultivavimo projektą, parengtą G. J. PĮ „Magma“ ir įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją suderinti Pašilių žvyro telkinio dalies kasybos ir rekultivavimo projektą. Paaiškina, kad teismas pripažino teisiškai nepagrįstu ir nemotyvuotu atsakovo 2007-09-11 raštą Nr.A33-3181-(4.15), kuriuo bendrovė informuota apie Pašilių žvyro karjero telkinio Naudojimo projekto nederinimo priežastis. Kitų pastabų dėl derinimui pateikto projekto atsakovė nepateikė, o tai, apeliantės nuomone, reiškia, kad kliūčių projekto derinimui nėra. Apeliantė taip pat atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007-07-05 sprendime (adm. byla Nr. I -7289-20/2007) jau yra nurodęs, kad atsakovo motyvai, dėl kurių buvo atsisakyta derinti projektą, yra nepagrįsti, tačiau iš naujo nagrinėdama prašymą dėl projekto suderinimo Vilniaus rajono savivaldybė į tai neatsižvelgė ir atsisakydama derinti nurodė tuos pačius motyvus. Paaiškina, kad parengtas Pašilių žvyro telkinio dalies naudojimo (kasybos ir rekultivavimo) projektas atitinka visus Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2005 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. 1-107 patvirtintų Naudingųjų iškasenų (išskyrus angliavandenilius) išteklių ir žemės gelmių ertmių naudojimo projektų rengimo taisyklių reikalavimus. Apeliantės įsitikinimu, Vilniaus rajono savivaldybė piktybiškai nederina projekto, todėl ji turėtų būti įpareigota suderinti pateiktą projektą.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašo pareiškėjos UAB „Mabilta“ skundą atmesti. Atsakovės nuomone, pateiktas projektas negali būti derinamas, kadangi jis neatitinka Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ ir aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymo Nr. 701 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05:05:2004 „Statinio projekto aplinkos apsaugos dalis“ patvirtinimo“ reikalavimų. Paaiškina, kad pateiktas Pašilių žvyro telkinio dalies kasybos ir rekultivavimo projektas neatitinka šioje teritorijoje parengtų detaliųjų planų sprendinių, projekto sprendiniai nesuderinti su Vilniaus visuomenės sveikatos centru, su numatoma veikla nėra supažindinti artimiausios sodybos gyventojai, netinkamai nurodyti autotransporto judėjimo keliai. Pažymi, kad yra gauta daug piliečių prašymų nederinti žvyro telkinio dalies projekto, visuomenė nebuvo tinkamai informuota apie parengto projekto sprendinių viešą svarstymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Pareiškėja UAB „Mabilta“ pateikė keletą savarankiškų reikalavimų. Vieną jų Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 16 d. sprendimu patenkino – panaikino Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2007-09-10 rašte Nr. A33-3191(4.15) išdėstytą sprendimą atsisakyti derinti Pašilių žvyro telkinio dalies kasybos ir rekultivavimo projektą, parengtą G. J. PĮ „Magma“. Nė vienas byloje dalyvaujančių asmenų nepateikė apeliacinio skundo dėl šios sprendimo dalies. Teismas savo iniciatyva negali pabloginti besiskundžiančio asmens teisinės padėties. Todėl ši sprendimo dalis paliekama nepakeista.
Byloje vyksta ginčas dėl Pašilių žvyro telkinio dalies kasybos ir rekultivavimo projekto, parengto G. J. PĮ „Magma“, derinimo. Pareiškėja UAB „Mabilta“ siekia, kad teismas įpareigotų Vilniaus rajono savivaldybės administraciją suderinti Pašilių žvyro telkinio dalies kasybos ir rekultivavimo projektą. Toks reikalavimas šioje byloje negali būti patenkintas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo išvada, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2007-09-10 raštas Nr. A33-3191(4.15) nėra teisiškai motyvuotas. Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2007-12-22 raštu atsiliepdama į apeliacinį skundą nurodė visą eilę priežasčių, dėl ko negali būti derinamas projektas. Bet tos priežastys nėra įvardintos ginčijamame sprendime. Akivaizdu, kad viešojo administravimo procedūros nėra atliktos išsamiai ir tinkamai.
Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2005 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. 1-107 patvirtintų Naudingųjų iškasenų (išskyrus angliavandenilius) išteklių ir žemės gelmių ertmių naudojimo projektų rengimo taisyklių 29 p. nurodyta, kad savivaldybės institucija turi išnagrinėti jos kompetencijai priskirtinus Naudojimo projekto sprendinius ir derinti Naudojimo projektą arba raštu nurodyti trūkumus, kuriuos būtina pašalinti ar pataisyti. Todėl atsižvelgiant į teisinių santykių ir ginčo tarp Vilniaus rajono savivaldybės ir pareiškėjos UAB „Mabilta“ pobūdį, Vilniaus rajono savivaldybės institucija, iš naujo priimdama sprendimą, privalo išsamiai išdėstyti sprendimo teisinius ir faktinius pagrindus, o taip pat pagrįsti savo veiksmų legalumą – t.y. nurodyti kokios Vietos savivaldos įstatymo ar kito teisinio norminio akto nuostatos suteikia jai teisę priimti sprendimą konkrečiu faktiniu pagrindu.
Teismas, įpareigodamas Vilniaus rajono savivaldybės administraciją suderinti Pašilių žvyro telkinio dalies kasybos ir rekultivavimo projektą, esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, turėtų perimti savivaldybei įstatymu priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Nenustačius atsakovo piktybinių įstatymo pažeidimų, to teismui daryti šioje byloje nėra pagrindo.
Todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mabilta“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.