- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-21
- Bylos Nr.
- e2A-477-657/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02851-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- M. Š., viešajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, uždarajai akcinei bendrovei „Kaslita“
- Trečiasis asmuo
- V. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ir atsakovų M. Š. bei M. Š. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams M. Š., M. Š., viešajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, uždarajai akcinei bendrovei „Kaslita“ dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V. J., išvadą teikianti institucija – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą ir patikslinęs ieškinio reikalavimus prašė priteisti solidariai iš atsakovų M. Š., M. Š., UAB „Kaslita“ ir VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 3 827,22 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovas yra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Jam priklauso gyvenamasis namas ir kiemo statiniai, įskaitant šulinį bei tvoras, kurių bendras ilgis – 24,75 m ir 32,8 m. Kaimyno atsakovo M. Š. sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 11–12 dienomis vykdant teritorijos tvarkymo ir žemės kasimo darbus buvo apgadinta ieškovo tvora – sulaužytos tvoros lentelės, pažeistas skersinis, suskilęs ir apdaužytas pamatas. Įvykio faktui užfiksuoti buvo iškviesta policija, pradėta administracinio nusižengimo teisena. Administracinio tyrimo metu nustatyta, kad tvorą apgadino M. Š., tačiau nenustačius tyčios administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta. Ieškovas teigimu, atsakovas M. Š., vykdydamas darbus M. Š. užsakymu, veikė neatsargiai, o M. Š., kaip darbų užsakovas, nepasirūpino saugiu darbų organizavimu ir tinkama jų priežiūra. Taip pat nurodoma, kad UAB „Kaslita“ ir jos darbuotojai nesiėmė būtinų priemonių žalai išvengti, neįrengė laikinų apsaugos priemonių ir neišlaikė saugaus atstumo nuo tvoros. Ieškovas pažymėjo, kad juodžemis su betono luitais buvo supiltas prie pat tvoros ir iš dalies ant jos pamato, dėl ko buvo apgadintas jam priklausantis turtas. Be to, ieškovas nurodė, kad VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras neužtikrino tinkamos transporto priemonės naudojimo kontrolės, dėl ko M. Š. galėjo pasinaudoti įmonei priklausančiu automobiliu ne darbo tikslais. Padarytai žalai nustatyti ieškovas kreipėsi į UAB „Asistavita“, kuri 2025 m. vasario 25 d. apžiūrėjusi tvorą nustatė, kad tvoros atkūrimo (remonto) kaštai sudaro 3 329,22 Eur. Ieškovas taip pat patyrė papildomas išlaidas: 484 Eur už UAB „Asistavita“ suteiktas paslaugas ir 14 Eur už nuotraukų, fiksuojančių įvykio vietą, pagaminimą.
3. Atsakovas M. Š. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, jog asmeniškai nedalyvavo darbuose bei nematė, kad būtų padaryta žala ieškovo tvorai. Paaiškino, kad 2025 m. vasario mėnesį savo sklype vykdė teritorijos tvarkymo darbus – buvo kasama žemė ir lyginamas gruntas, tačiau pats darbų nestebėjo ir jokių tvoros pažeidimų nepastebėjo. Jo teigimu, matė tik nežymiai pažeistą vienos lentelės kampą, todėl galimai ieškovas prašo priteisti nuostolius už jo paties pamato statybos broką, kuris galimai yra trūkęs prieš du ar tris metus. Ieškovo pasamdyta įmonė aiškiai pažeidimus nustatė atsižvelgdama į tik į ieškovo interesus. Policijos pareigūnų išvadoje nurodyta suma yra iki 6 Eur, nes tvoros apgadinimas yra nežymus.