Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“ ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, skirti atsakovei, laikomi įteiktais tinkamai 2019 m. rugsėjo 9 d. (palikus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams (e. b. l. 2).

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų nustatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas; teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Taigi procesinio teisių perėmimo pagrindas byloje yra materialinių subjektinių teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Perėmęs materialiąsias teises asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

Pažymėtina, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, po reorganizavimo procedūrų UAB „Karoliniškių būstas“ pavadinimas pakeistas į UAB Mano Būstas Sostinė (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pradinis ieškovas UAB „Karoliniškių būstas“ pakeistinas jo teisių perėmėju UAB Mano Būstas Sostinė. Naujajam teisių perėmėjui (naujajam ieškovui) išaiškintina, kad jam visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į procesą, privalomi tiek, kiek šie veiksmai buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. Kaip nurodo ieškovas, jis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 30-3857/18 (2.1.1E-TD2) pagrindu teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82, 4.83 straipsnių nuostatas atsakovė kartu su kitais šio namo butų savininkais (naudotojais) privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Iš ieškinio turinio bei rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas bei rinkliavų, skirtų kaupiamosioms lėšoms, tinkamai neapmokėjo, todėl nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. įsiskolino ieškovui 637,70 EUR. Minėtas aplinkybes patvirtina ieškovo teismui pateikta pažymos apie įsiskolinimą kopija. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė su ieškovu yra visiškai atsiskaičiusi (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 637,70 EUR skolą už suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (637,70 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 0,87 EUR išlaidų už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 0,84 EUR už Gyventojų registro išrašą (CPK 88 straipsnio 10 punktas) bei 60 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 76,71 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Byloje patirta 3,58 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

pakeisti pradinį ieškovą UAB „Karoliniškių būstas“, j. a. k. 121457971, į jo teisių ir pareigų perėmėją UAB Mano Būstas Sostinė, j. a. k. 121457971.

Ieškovo UAB Mano Būstas Sostinė ieškinį atsakovei I. B. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB Mano Būstas Sostinė, j. a. k. 121457971, 637,70 EUR (šešių šimtų trisdešimt septynių eurų 70 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (637,70 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,71 EUR (septyniasdešimt šešių eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės I. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės I. B., gim. (duomenys neskelbtini), 3,58 EUR (trijų eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.