Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistosios E. R. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu buvo išteisinta dėl kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, neįrodžius, kad ji padarė šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), o nukentėjusiosios G. G. E. R. pareikštas civilinis ieškinys atmestas BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. Minėta nuosprendžio dalis Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu buvo panaikinta aukštesniam teismui nusprendžiant E. R. pripažinti kalta pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta jai laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžius. Aukštesnio teismo nuosprendžiu iš E. R. kartu su kitais kaltinamaisiais nukentėjusiosios G. G. naudai solidariai priteista 66 Eur (šešiasdešimt šeši eurai) turtinei ir 500 Eur (penki šimtai eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 15 d. Bausmės pabaiga – 2020 m. spalio 7 d.

Panevėžio pataisos namų direktoriaus 2020 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. N-185, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, E. R. 2020 m. liepos 17 d. paleista lygtinai iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. spalio 1 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma probuojamajai E. R. panaikinti lygtinį paleidimą bei ją pasiųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teikime nurodė, kad E. R. paleidimo dieną (2020 m. liepos 17 d.) pasirašytinai supažindinta su intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybe už netinkamą šių sąlygų vykdymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu (toliau – Probacijos įstatymo) probuojamoji privalo būti probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku ir pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį, o taip pat probuojamajai draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Su šiomis sąlygomis E. R. buvo supažindinta, tačiau: 1) 2020 m. liepos 17 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje jai nustatytas 0,28 promilių girtumas, dėl šio pažeidimo įspėta, pakartotinai išaiškintos intensyvios priežiūros sąlygos, teisinės pasekmės už šių sąlygų nevykdymą; 2) 2020 m. rugsėjo 19 d. 13.52 val. patikrinimo namuose metu nerasta namuose, teigė, kad išvedė šunį ir išnešė išmesti šiukšles, tačiau pagal iš anksto sudarytą dienotvarkę išeiti iš namų galėjo nuo 14 val. 00 min. iki 17 val. 00 min., dėl šio pažeidimo dar kartą įspėta, pakartotinai išaiškintos intensyvios priežiūros sąlygos, teisinės pasekmės už šių sąlygų nevykdymą. Poveikio priemonės nuteistajai jokios įtakos nepadarė, nes 2020 m. rugsėjo 26 d. 11.37 val. patikrinimo namuose metu jai nustatytas 0,37 promilių girtumas. Priežiūros laikotarpiu E. R. atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nebuvo, administracine tvarka ji šiuo laikotarpiu nebausta. Nuo 2020 m. liepos 20 d. nuteistoji registruota Užimtumo tarnyboje. 2020 m. rugsėjo 30 d. pakartotinai patikrinus E. R. riziką pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (94 balai). Lyginant su 2020 m. birželio 25 d. atliktu vertinimu (81 balas), rizika padidėjo 13 balų.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog galėjo būti, kad patikrinimo namuose metu Probacijos tarnybos atstovai nepalaukė nuteistosios, nes intensyvios priežiūros asmenų turi daug. Buvo daug tikrinimų per tuos du mėnesius, po du tris kartus per savaitę tikrinama ir šie pažeidimai buvo fiksuoti.

Nuteistoji teismo posėdyje nurodė, jog ji neneigia teikime nurodytų aplinkybių. Pirmą dieną ją pasitiko prie Panevėžio pataisos namų, ji išgėrė taurę šampano. Šuniuką pavedžioti ji buvo išvedusi 8 minutėmis ankščiau. Išvedė šuniuką ir išnešė šiukšles. Probacijai sakė, kad ji yra už namo ir gali atbėgti. Parbėgo, bet jų jau nebuvo. Trečią kartą pasielgė kvailai, išgėrė buteliuką alaus kokteilio „DLight“, neatsakingai elgėsi. Ji buvo įspėta, kad reikia laikytis dienotvarkės. Bando stotis ant kojų, įsidarbino į du darbus. Tokių kaip ji, niekas nenori įdarbinti. Labai prašo nepanaikinti lygtinio paleidimo.

Prokuroras, atsižvelgęs į tai, kad lygtinio paleidimo laikotarpis baigiasi, per jį padaryti trys pažeidimai, girtumas nedidelis, tuo tarpu nuteistoji įsidarbino, kabinasi į gyvenimą, siūlė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistoji E. R., jos paleidimo iš pataisos įstaigos dieną būdama supažindinta su intensyvios priežiūros sąlygomis ir jų nevykdymo pasekmėmis, probacijos laikotarpiu tris kartus pažeidė jai nustatytos intensyvios priežiūros sąlygas. O būtent – jai paleidimo iš pataisos įstaigos dieną, tai yra 2020 m. liepos 17 d., Probacijos tarnyboje buvo nustatytas 0,28 promilių girtumas, o 2020 m. rugsėjo 26 d. 11.37 val. patikrinimo namuose metu jai buvo nustatytas 0,37 promilių girtumas, tokiu būdu pažeidžiant Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Be to, E. R. 2020 m. rugsėjo 19 d. 13.52 val. patikrinimo metu nustatytu laiku buvo nerasta namuose, tokiu būdu pažeidžiant jai nustatytos dienotvarkės (iš namų galėjo išeiti nuo 14.00 val. iki 17.00 val.) nesilaikymą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punktas). Po kiekvieno padaryto pažeidimo nuteistoji buvo įspėta, jai dar kartą buvo išaiškintos intensyvios priežiūros sąlygos, teisinės pasekmės už šių sąlygų nevykdymą. Taip pat nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. pervertinus nuteistąją pagal OASys metodiką, buvo nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas 13 balų (buvo 81 balas, o pakartotinai patikrinus – 94 balai).

Pirmiau nustatytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistoji pažeidė probacijos sąlygas, tačiau teismo vertinimu, per visą probacijos laikotarpį padaryti trys savo esme ne itin šiurkštūs pažeidimai nesudaro pagrindo išvadai, jog probacijos priemonės yra neveiksmingos ir nuteistoji toliau gali būti taisoma tik grąžinant ją atlikti laisvės atėmimo bausmę. Sprendžiant dėl probacijos sėkmingumo, būtina įvertinti nuteistosios elgesį per visą lygtinio paleidimo laikotarpį. Kaip paaiškino probacijos tarnybos atstovas, nuteistoji buvo tikrinama po 2-3 kartus per savaitę, iš viso probacija trunka apie du mėnesius. Per šiuos patikrinimus nustatyti jau aptarti trys pažeidimai, du iš kurių susiję su draudimu vartoti alkoholį ir vienas su dienotvarkės pažeidimu. Vertinant šių pažeidimų pobūdį, atsižvelgtina į tai, kad nustatytas neblaivumas nebuvo didelis, buvo nežymus, o dėl dienotvarkės pažeidimo probacijos tarnybos atstovas negalėjo paneigti, kad telefonu susisiekus su nuteistąją ši paaiškino, jog yra lauke už namo ir gali tuojau pat sugrįžti. Tai, žinoma, nepateisina nuteistosios elgesio, ypač pakartotinai vartojant alkoholį, po to, kai jau dėl vieno tokio pažeidimo buvo įspėta, tačiau ir negali būti lemiamu veiksniu grąžinant nuteistąją į pataisos įstaigą, ypač atsižvelgiant į tai, kad kitų patikrinimų metu pažeidimų nebuvo nustatyta. Pažymėtina, jog nuteistoji pripažino visus padarytus pažeidimus, sutiko, kad ji buvo nepakankamai rūpestinga ir pareiginga, dėl visų jų gailisi, paaiškino tikrąsias pažeidimų aplinkybes. Be to, įvertintina ir tai, kad nuo pat probacijos pradžios E. R. buvo registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o teikimo nagrinėjimo metu teismui pateikė duomenis (dvi 2020 m. rugsėjo 29 d. sudarytas darbo sutartis), kad ji nuo 2020 m. spalio 3 d. 0,75 etato įsidarbino UAB „Vitaresta“ patalpų tvarkytoja (pagrindinėje darbovietė), ir antraeilėje darbovietėje UAB „Nomus“ skrajučių platintoja. Priežiūros laikotarpiu E. R. nėra įtariama ar kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu, administracine tvarka ji šiuo laikotarpiu nebausta. Šios aplinkybės rodo teigiamus nuteistosios pokyčius resocializacijos ir integracijos į visuomenę bei darbo rinką srityse ir, net įvertinus lygtinio paleidimo metu padarytus pažeidimus bei padidėjusią pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, leidžia pagrįstai tikėtis, jog nuteistoji gali būti taisoma negrąžinant jos į pataisos namus.

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad šiuo atveju, patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistosios E. R. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog ji piktybiškai pažeidinėja jai nustatytos intensyvios priežiūros sąlygas. Įvertintina ir tai, kad nuteistoji įsidarbino, todėl jai pavedus vykdyti likusią realią laisvės atėmimo bausmę, būtų padaryta didelė neigiama įtaka jos teigiama linkme besiformuojantiems socialiniams ryšiams. Dėl visų šių aplinkybių, Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistosios E. R. atžvilgiu netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.