Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, atsakovas AB „Swedbankas“, tretieji asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, Danske Bank A.S.“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Su trečiuoju asmeniu jis, ieškovas, su UAB „Būsto paskolų draudimas“, 2008 m. liepos 9 d. sudarė draudimo sutartį, kurios draudimo objektas – draudėjo prievolė naudos gavėjui grąžinti būsto kreditą, sumokėti palūkanas būsto kreditavimo srityje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, draudimo suma – 100 proc. negrąžinto kredito, t. y. 88 624,72 Eur, bei būsto kreditavimo sutartyje nustatyto dydžio naudos gavėjo negautų palūkanų už draudimo taisyklių 47.2 punkte nurodytą terminą (3 mėn.) suma. 2008 m. liepos 9 d. ieškovas trečiajam asmeniui sumokėjo draudimo įmoką – 5 232,66 Lt. Jis negalėjo tinkamai vykdyti prievolių Bankui, todėl 2009 m. gruodžio 24 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį, kad šis laikinai vykdytų ieškovo būsto kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus grąžinti būsto kreditą, sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nurodytais terminais, dydžiais ir tvarka. UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2017 m. kovo 8 d. raštu Nr. SB-747 patvirtino, kad ieškovas grąžino bendrovės išmokėtas draudimo išmokas nuo 2009 m. gruodžio 29 d. iki 2010 m. gruodžio 15 d.

Jam, ieškovui ir toliau neturint galimybės laiku mokėti kredito grąžinimo įmokų ir palūkanų, 2011 m. rugpjūčio 18 d. Bankas nutraukė Sutartį ir pradėjo priverstinį skolos išieškojimą. 2011 m. rugsėjo 16 d. Bankas pranešė trečiajam asmeniui apie draudžiamąjį įvykį ir pateikė paraišką draudimo išmokai gauti, kuria nurodė, kad ieškovo skola Bankui 2011 m. rugsėjo 16 d. sudaro 88 269,67 Eur, kurią sudarė 86 587,87 Eur negrąžinto kredito, 1 613,36 Eur nesumokėtų palūkanų, 68,44 Eur delspinigių ir 53,40 Lt.

2012 m. spalio 29 d. trečiasis asmuo nusprendė Bankui išmokėti 55 195,70 Eur dydžio draudimo išmokos dalį, t.y. 54 441,08 Eur negrąžinto kredito būsto pirkimui ir 754,62 Eur palūkanų bei sudarė draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką. 2013 m. balandžio 2 d. trečiasis asmuo priėmė sprendimą išmokėti papildomą 9 805,64 Eur draudimo išmokos dalį: 9 703,10 Eur negrąžinto kredito skirto apdailos darbams ir 102,54 Eur palūkanų. Taigi, iš viso draudimo bendrovė buvo nusprendusi išmokėti 65 001,34 Eur. Šios draudimo išmokos turėjo būti mokamos dalimis pagal draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafikus.

2014 m. spalio 1 d. jis, ieškovas, kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydamas leisti parduoti Butą už 220 000 Lt (63 716,40 Eur). Bankas 2015 m. spalio 15 d. sutiko, kad Butas būtų parduotas, neišmokant pilnos draudimo išmokos, iš pardavimo gautomis lėšomis padengiant visą likusią neišmokėtą draudimo išmoką).

2017 m. birželio 23 d. kreipėsi į Banką, prašydamas suteikti informaciją apie Buto pardavimo lėšų paskirstymą. Danske Bank A/S 2017 m. liepos 20 d. atsakymu Nr. dnk1703315 nurodė, jog realizavus Butą, Bankui buvo pervesta 63 716,98 Eur suma, kurios 33 155,04 Eur buvo nukreipta likusios neišmokėtos draudimo išmokos dengimui, 24 316,18 Eur pervesta Draudikui vadovaujantis tarp Banko ir Draudiko sudaryta bendradarbiavimo sutartimi, o likusi 6 245,76 Eur suma nukreipta skolos pagal Kredito sutartį mažinimui. Susipažinus su minėtu raštu ieškovui tapo neaišku, kokios skolos mažinimui buvo nukreipta 6 245,76 Eur suma, be to, akivaizdu, jog Bankas nepagrįstai nukreipė 33 155,04 Eur neišmokėtos draudimo išmokos dengimui, nes vadovaujantis trečiojo asmens 2014 m. spalio 6 d. raštu, draudimo išmokos likutis tuomet buvo 29 499,09 Eur, taigi, 3 655,95 Eur sumą Bankas nukreipė neišmokėtos draudimo išmokos dengimui nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, Bankas be teisinio pagrindo įgijo 9 901,71 Eur sumą, kurią reikalauja grąžinti.

Tarp Banko ir Swedbank buvo sudaryta Sutartis dėl verslo dalies perleidimo ir 2016-06-04 priėmimo-perdavimo aktas, kuriais Bankas perleido kredito įstaigai Swedbank visas savo, kaip kreditoriaus, teises ir pareigas, kylančias iš sutarties Nr. BPLAI400701520 su jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais, sudarytos tarp Banko ir ieškovo, ieškinio reikalavimus reiškiame Swedbankui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta.

Be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą.

Ginčo situacijoje akivaizdu, jog pardavus Butą Bankas privalėjo pasilikti tik tokią sumą, kuri dengė neišmokėtą draudimo išmoką, dalį sumos galėjo pervesti draudimo bendrovei vadovaujantis Bendradarbiavimo sutartimi, o likusią sumą privalėjo grąžinti buvusiam Buto savininkui. Vis dėlto, atsakovas pasielgė neteisėtai ir negrąžino ieškovui teisėtai priklausančios 9 901,71 Eur (devynių tūkstančių devynių šimtų vieno euro, 71 ct) sumos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas privalo grąžinti be teisėto pagrindo valdomą 9 901,71 Eur sumą, atsakovui taip pat kyla pareiga mokėti 5 proc. palūkanas už laikotarpį nuo Buto pardavimo (2014-12-02) iki kreipimosi į teismą dienos (2017-09-18), kas sudaro 1 383,54 Eur sumą (495,09 Eur palūkanų per metus, bei 393,36 Eur palūkanų už 290 dienų už laikotarpį nuo 2016-12-02 iki 2017-09-18).

LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymų nustatyto dydžio palūkanos numatytos LR CK 6.210 straipsnyje. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už tą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Atsakovas „Swedbank“ su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą ir D. K. 2007 m. rugsėjo 6 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. BPLAI40070152, remiantis kuria D. K. buvo suteikta 88 624,72 eurų kreditas būstui pirkti ir apdailos darbams užbaigti.

D. K. įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas D. K. nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. 4400-1008-5917-1622, esančio V. Krėvės pr. 82B-51, Kaune, įkeitimu. Taip pat buvo suteiktas UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimas, taisyklės Nr. 004, draudimo suma -100 proc. negrąžinto kredito ir palūkanos už 3 mėn., draudimo liudijimo Nr. BPD043522.

D. K. netinkamai vykdant Kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus Kredito sutartis buvo nutraukta ir Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą pradėjo priverstinį skolos išieškojimą. Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą trečiajam asmeniui UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė pranešimą apie draudžiamąjį įvykį ir paraišką draudimo išmokai gauti, kuria nurodė, kad D. K. skola Apeliantui 2011 m. rugsėjo 16 d. sudarė 88 269,67 eurų ir 53,40 litų.

Net nesvarstant aplinkybių, kokias teises ir kokias pareigas susijusias su D. K. kredito sutartimi „Swedbank“, AB perėmė iš Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, akivaizdu, kad galėjo būti perimtos tik tos teisės ir pareigos, kurios turi prievolinį teisinį pagrindą, kylantį iš konkrečios Kredito sutarties, t.y. 2007 m. rugsėjo 6 d. Kredito sutarties Nr. BPLAI400701520.

Kaip matyti iš D. K. ieškinio turinio, ieškovas įrodinėja, kad Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą be pagrindo įgijo D. K. turtą 2014 metais, t.y. dar iki 2015 m. gruodžio 9 d., kai „Swedbank“, AB ir Danske Bank A/S sudarė Verslo dalies perleidimo sutartį. Minėta aplinkybė patvirtina, kad net ir tuo atveju, jeigu D. K. reikštų ieškinį dėl Kredito sutarties pagrindu Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą įgytų lėšų susigrąžinimo, „Swedbank“, AB nebūtų tinkamu atsakovu, nes tariamai neteisėtas D. K. lėšų įgijimas galėjo įvykti tik skirstant lėšas, gautas pardavus D. K. nuosavybės teise priklausiusį butą, t.y. dar iki „Swedbank“, AB ir Danske Bank A/S Verslo dalies perleidimo sutarties sudarymo.

Kaip matyti iš ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo, D. K. įrodinėja, kad 11 285,25 eurai buvo įgyti be pagrindo, t.y. nesant teisinio pagrindo. Kaip minėta, „Swedbank“, AB Verslo dalies perleidimo sutartimi iš Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, perėmė tik su Kredito sutartimi susijusias teises ir pareigas, o jokių Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą teisių ir/ar pareigų atsirandančių kitais pagrindais, įskaitant ir CK 6.237 straipsnio pagrindu, neperėmė. „Swedbank“, AB niekada nieko D. K. sąskaita nesutaupė ir be pagrindo neįgijo. Dėl minėtos priežasties „Swedbank“, AB yra netinkamas atsakovas šioje byloje.

CPK 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. CPK 45 straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės.

Tuo atveju, jeigu D. K. nesutiks, kad netinkamas atsakovas „Swedbank“, AB būtų pakeistas tinkamu atsakovu, teismo prašome bylą nagrinėti iš esmės ir ieškinį atmesti.

Kadangi šioje byloje pareikštas reikalavimas dėl be pagrindo įgyto turto išreikalavimo, todėl turto įgijimą ir turto įgijimo pagrindo nebuvimą, remiantis CK 6.237 straipsniu bei CK komentaru, turi įrodyti D. K., todėl pastarajam to neįrodžius, ieškinys turi būti atmestas.

UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2012 m. spalio 29 d. sprendimu Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą buvo išmokėta 55 195,70 eurų draudimo išmokos dalis, t.y. 54 441,08 eurų negrąžinto kredito ir 754,62 eurų palūkanų. UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2013 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimą išmokėti papildomą 9 805,64 eurų draudimo išmokos dalį: 9 703,10 eurų negrąžinto kredito ir 102,54 eurų palūkanų. Šios draudimo išmokos turėjo būti mokamos dalimis pagal draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafikus.

Per laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 29 d. iki 2014 m. rugsėjo 29 d. D. K. UAB „Būsto paskolų draudimas“ sumokėjo 7 530,12 eurų, šia sumažindamas UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimą pagal išmokėtiną draudimo išmoką.

Kaip matyti iš byloje surinktų rašytinių įrodymų iš realizavus įkeistą turtą gautų lėšų Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą UAB “Būsto paskolų draudimas” pagal tarpusavio Bendradarbiavimo sutartį pervedė 24 316,18 eurų sumą, kuria buvo padengta UAB “Būsto paskolų draudimas” išmokėta draudimo išmokos suma, 33 155,04 eurus nukreipė likusios neišmokėtos draudimo išmokos dengimui, o likusią 6 245,76 eurų sumą nukreipė skolos pagal Kredito sutartį mažinimui.

Tik po D. K. nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo ir už jį gautų lėšų paskirstymo, t.y. 2015 m. gruodžio 9 d. „Swedbank“, AB ir Danske Bank A/S sudarė Verslo dalies perleidimo sutartį, kuria pardavėjas Danske Bank A/S pirkėjui „Swedbank“, AB, nuo 2016 m. birželio 4 d. (imtinai) perleido visas kreditoriaus teises ir pareigas, kylančias iš D. K. ir Danske Bank A/S, veikiančios per Danske Bank A/S Lietuvos filialą sudarytos Kredito sutarties.

Kaip matyti iš D. K. ieškinio turinio, ieškovas įrodinėja, kad Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą be pagrindo įgijo D. K. turtą 2014 metais, t.y. dar iki 2015 m. gruodžio 9 d., kai „Swedbank“, AB ir Danske Bank A/S sudarė Verslo dalies perleidimo sutartį. Minėta aplinkybė patvirtina, kad net ir tuo atveju, jeigu D. K. reikštų ieškinį dėl Kredito sutarties pagrindu Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą įgytų lėšų susigrąžinimo, „Swedbank“, AB nebūtų tinkamu atsakovu, nes tariamai neteisėtas D. K. lėšų įgijimas galėjo įvykti tik skirstant lėšas, gautas pardavus D. K. nuosavybės teise priklausiusį butą, t.y. dar iki „Swedbank“, AB ir Danske Bank A/S Verslo dalies perleidimo sutarties sudarymo.

„Swedbank“, ABs teisių ir/ar pareigų atsirandančių kitais pagrindais, įskaitant ir CK 6.237 straipsnio pagrindu, neperėmė, nieko D. K. sąskaita nesutaupė ir be pagrindo neįgijo. Dėl minėtos priežasties „Swedbank“, AB yra netinkamas atsakovas šioje byloje.

Trečiasis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas|“ su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad jų teisėti interesai yra susiję tik su Ieškovo teiginiais, susijusiais su Banko Bendrovei atlikto 24 316,18 EUR sumos pavedimo pagrįstumu, kadangi Ieškovas nurodo, kad iš šios sumos 3 655,95 EUR Bendrovei buvo pervesti nepagrįstai. Bendrovė pabrėžia, kad kitais klausimais nepasisako, kadangi Bendrovei nėra žinoma kaip ir kokiais pagrindais buvo panaudotos kitos už parduotą turtą gautos lėšo. Bendrovė nekontroliuoja ir neturi teisinio pagrindo gauti ar rinkti duomenis apie Banko finansų tvarkymą.

Jis trečiasis asmuo 2012 m. spalio 29 d. priėmė sprendimą dėl 55 195,70 EUR draudimo išmokos, pagal kredito dalį buto pirkimui, išmokėjimo Bankui, o 2013 m. balandžio 2 d. - priėmė sprendimą dėl 9 805,64 EUR draudimo išmokos, pagal kredito dalį buto remontui, išmokėjimo. Bendra draudimo išmokos suma sudarė 65 001,34 EUR. Taigi tai buvo neginčijama draudimo išmokos suma. Šio Bendrovės apskaičiuoto išmokos dydžio nekvestionavo nei Bankas, nei Ieškovas. Taigi minėta suma turėjo būti Bendrovės išmokėta Bankui, o vėliau regreso tvarka į šią sumą Bendrovei turėjo pereiti kreditoriaus teisės.

Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovas pagal leidimą mažinti įsiskolinimą iki 2014 m. rugsėjo 29 d. padengė 26 000,00 LTL (7 530,12 EUR) Bendrovės Bankui sumokėtos draudimo išmokos, Bankas, iš už parduotą turtą gautos sumos, 33 155,04 EUR nukreipė likusios neišmokėtos draudimo išmokos dengimui, o 24 316,18 EUR pervedė Bendrovei, padengiant išmokėtą draudimo išmokos dalį. Taigi aptariamos sumos (7 530,12 EUR + 33 155,04 EUR + 24 316,18 EUR) sudaro 65 001,34 EUR, t.y. draudimo išmokos sumą. Būtent šia suma buvo sumažintas Ieškovo įsiskolinimas Bankui. Kaip ši suma buvo paskirstyta tarp Bandrovės ir Banko yra Bandrovės ir Banko tarpusavio susitarimo dalykas, pagristas Bendradarbiavimo sutarties nustatyta tvarka. Banko sprendimas dėl dalies minėtu lėšų pervedimo Bendrovei Ieškovo interesams nedaro jokios įtakos, kadangi tai yra antrinis veiksmas. Akcentuotina, kad Ieškovo teisėtus interesus užtikrino aiškiai Banko pateikta informaciją, kad visos lėšos buvo panaudotos įsiskolinimo pagal Kredito sutarti dengimui, taigi Ieškovo skola Bankui sumažėjo 65 001,34 EUR. Aukščiau pateikti argumentai paneigia Ieškovo teiginius apie neva be pagrindo Bendrovei pervestą 3 655,95 EUR sumą. Pakartotinai pabrėžtina, kad kaip bebūtų tarp Banko ir Bendrovės paskirstytos už parduotą turtą gautos lėšos (33 155,04 EUR ir 24 316,18 EUR) lėšos, tai būtų tik Banko ir Bendrovės tarpusavio sutartinių santykių klausimas, bet kuriuo atveju šiomis lėšomis buvo dengiamas Ieškovo įsiskolinimas pagal Kredito sutartį.

Kaip jau minėta, aukščiau pateikti argumentai įrodo, kad Ieškovo reikalavimas priteisti 3 655,95 EUR, kaip be pagrindo įgytas lėšas, yra nepagrįstas, todėl nepagrįsti ir reikalavimai priteisti palūkanas, apskaičiuotas nuo minėtos sumos, nuo 2014 m. gruodžio 2 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2017 m. rugsėjo 18 d.), bei 5 proc. palūkanas, skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi hipoteka įkeistas turtas buvo parduotas už 63 716,98 EUR, dalis lėšų, t.y. 33 155,04 EUR ir 24 316,18 EUR, iš viso: 57 471,22 EUR buvo panaudota draudimo išmokos dengimui.

Trečiasis asmuo „Dasnske Bank A/S“ su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė tokias pačias faktines aplinkybes ir patvirtino, kad Bankas kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas (toliau BPD) dėl draudimo išmokos gavimo, ir pareikalavo, kad Bankui būtų išmokėta draudimo išmoka, kuri 2011-09-16 dienai sudarė 88 269,67 Eur ir 53,40 Lt).

2012-10-29 BPD priėmė sprendimą Bankui išmokėti 55 195,70 Eur draudimo išmokos dalį, t.y. 54 441,08 EUR negrąžinto kredito ir 754,62 EUR palūkanų. 2013-04­02 BPD priėmė sprendimą Bankui išmokėti papildomą 9 805.64 EUR draudimo išmokos dalį: 9 703,10 EUR negrąžinto kredito ir 102,54 EUR palūkanų. Šios draudimo išmokos sumos turėjo būti mokamos dalimis pagal draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafikus. Bendra BPD Bankui mokėtina suma pagal BPD priimtus sprendimus sudarė 65 001,34 Eur. BPD išmokėjus Bankui šią draudimo išmoką, atitinkama suma būtų sumažintas skolininko (Ieškovo) įsiskolinimas Bankui. Tačiau BPD būtų įgijusi teisę reikalauti, kad skolininkas BPD Bankui sumokėtas sumas grąžintų, taigi Ieškovui bet kokiu atveju išlieka prievolė vykdyti prievolę pagal Kredito sutartį, tik kreditoriumi išmokėtos draudimo išmokos dalies apimtyje būtų tapusi BPD.

Bankui gavus prašymą parduoti Kredito sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę - Butą - Ieškovo surastam pirkėjui ir Bankui sutikus, kad Bankui įkeistas Butas būtų parduotas, Butas buvo parduotas už 63 716,40 Eur. Realizavus Bankui įkeistą Butą, atitinkama suma buvo sumažintas Ieškovo įsiskolinimas.

Iki Buto pardavimo, BPD Bankui buvo išmokėjusi 24 316,18 Eur draudimo išmokos dalį. Banko žiniomis Ieškovas BPD buvo sumokėjęs 26 000 LTL (7 530,12 Eur) sumą, kuria buvo sumažintas Ieškovo įsiskolinimas BPD. Atitinkamai likusi Ieškovo mokėtina suma BPD sudarė 33 155,04 Eur (65 001,34 Eur - 24 316,18 Eur - 7 530,12 Eur = 33 155,04 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad realizavus Butą buvo gauta 63 716,40 Eur suma, atitinkama suma sumažėjo Ieškovo įsipareigojimai. Banko gautų Buto pardavimo lėšų paskirstymas tarp Banko ir BPD (sumokėtos draudimo įmokos grąžinimas/nesumokėtos draudimo įmokos dalies dengimas) yra Banko ir BPD tarpusavio susitarimo reikalas, tačiau Ieškovo atžvilgiu svarbu yra tai, kad sumažėjo Ieškovo įsiskolinimas Bankui pagal Kredito sutartį. Kaip minėta aukščiau, BPD buvo priėmusi sprendimus Bankui išmokėti 65 001,34 Eur draudimo išmokos dalį, tačiau Kredito sutarties nutraukimo dienai Ieškovo įsipareigojimo suma Bankui buvo didesnė, nei BPD sutikta išmokėti draudimo išmokos suma, ir 2011-09-16 dienai sudarė 88 269,67 Eur ir 53,40 Lt (ieškinio 10 priedas).

įvertinus tai, kad Buto realizavimo pajamos sudarė 63 716,40 Eur, o Ieškovo BPD sumokėta suma sudarė 7 530,12 Eur, net ir sudėjus šiuos skaičius matematiškai gaunama 71 246,52 Eur suma, ir yra akivaizdu, kad Ieškovas iki šiol nėra savo įsipareigojimo Bankui įvykdęs (88 269,67 Eur sumos nesumokėjęs).

Ieškinys atmestinas.

Faktinės bylos aplinkybės.

2007 m. rugsėjo 6 d. AB Sampo bankas, į. k. 112020289 (dabar - Danske Bank A/S Lietuvos filialas, į.k. 301694694) ir ieškovas D. K.,, sudarė Kredito sutartį Nr. BPLAI400701520 pagal kurią Bankas Kredito gavėjui suteikė 72 406,00 EUR kreditą, butui, esančiam adresu: V. Krėvės pr. 82B-51, Kaunas, pirkti ir remonto darbams užbaigti. Galutinis būsto kredito pagal būsto kreditavimo sutartį grąžinimo terminas - 2047 m. rugsėjo 6 d.Kredito sutartyje numatytos prievolių užtikrinimo priemonės: nekilnojamojo daikto hipoteka bei kredito draudimas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Aukščiau įvardintas turtas buvo įkeistas hipoteka (2007 m. spalio 27 d. hipotekos lakštas, identifikavimo kodas 02/1/2007/0019098), kreditorius - Bankas. 2008 m. birželio 25 d. Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir D. K. pasirašė Susitarimą Nr. BPLAI400701520-P-1 dėl Kredito sutarties Nr. BPLAI400701520, sudarytos. tarp Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir D. K., dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo bendra kredito suma buvo padidinta iki 88 624,72 EUR, t.y. papildomai suteiktas 16 218,72 EUR kreditas būsto apdailos darbų užbaigimui. m. liepos 2 d. Susitarimu atitinkamai buvo pakeistas hipotekos lakštas, identifikavimo kodas 02/1/2007/0019098.Kredito grąžinimas Bankui buvo užtikrintas 2008 m. liepos 9 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu, draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 043522, naudos gavėju nurodant - Banką. Galutinis draudimo sutarties terminas - 2033 m. balandžio 15 d. Būsto kredito draudimo sutartis buvo sudaryta pagal Būsto kreditų draudimo taisykles Nr. 004Bankas Sutartimi dėl verslo dalies perleidimo, sudaryta 2015-12­09, patvirtinta Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro ir 2016-06-04 priėmimo- perdavimo aktu, patvirtintu Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro nuo 2016-06-04) perleido kredito įstaigai „Swedbank“, AB, savo, kaip kreditoriaus, teises ir pareigas, kylančias iš sutarties Nr. BPLAI400701520 su jos tolimesniais pakeitimais ir papildymais sudarytos tarp Banko ir Ieškovo (skolininko).Sutarties dėl verslo dalies perleidimo pagrindu Swedbank nuo 2016-06­04 (imtinai) Kredito sutartyje visiškai pakeitė Banką teisiniuose santykiuose su Ieškovu. Swedbank taip pat buvo perleistos ir visos papildomos su Kredito sutartimi susijusios teisės ir pareigos. Taigi atsakovas nepagrįstai nurodo kad jis nėra atsakingas už Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareigas (įsipareigojimus) tarpe ir prieš ieškovą (sutarties 2.1.2.2) p.Skolininkui nuo 2011 m. birželio 15 d. tinkamai nevykdant Kredito sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka negrąžinant kredito ir tinkamai nemokant palūkanų, Bankas 2011 m. liepos 19 raštu Nr. dnkl 108483 įspėjęs Kredito gavėją apie netinkamą Kredito sutarties vykdymą ir iš to kilsiančias neigiamas pasekmes, 2011 m. rugpjūčio 18 d. Kredito sutartį nutraukė.Bankas 2011 m. rugsėjo 16 d. pranešimu apie draudžiamąjį įvykį ir paraiška draudimo išmokai gauti kreipėsi į BPD dėl draudimo išmokos, t. y. dėl 87 788,08 EUR draudimo išmokos gavimo. BPD atlikusi draudžiamojo įvykio tyrimą, dalyje dėl kredito, suteikto buto pirkimui, 2012 m. spalio 29 d. priėmė sprendimą dėl 55 195,70 EUR, iš jų 54 441,08 EUR negrąžinto kredito ir 754,62 EUR nesumokėtų palūkanų už 3 mėn., draudimo išmokos išmokėjimo naudos gavėjui (Bankui).BPD atlikusi draudžiamojo įvykio tyrimą, dalyje dėl kredito, suteikto buto remonto darbų užbaigimui, 2013 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimą dėl 9 805,64 EUR, iš jų 9 703,10 EUR negrąžinto kredito ir 102,54 EUR nesumokėtų palūkanų už 3 mėn., draudimo išmokos išmokėjimo naudos gavėjui (Bankui). 2013 m. liepos 5 d. prašymu Dėl įsiskolinimo mažinimo Ieškovas kreipėsi į Bendrovę, prašydamas leisti mažinti įsiskolinimą, kas mėnesį mokant po 2 000,00 LTL (579,24 EUR). 2013 m. liepos 12 d. raštu Dėl leidimo mažinti įsiskolinimą Nr. SB-3270 Bendrovė tenkino Ieškovo prašymą ir leido mažinti įsiskolinimą dalimis, kas mėnesį mokant po 2 000,00 LTL (579,24 EUR). Per laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 29 d. iki 2014 m. rugsėjo 29 d. Ieškovas Bendrovei sumokėjo 26 000,00 LTL (7 530,12 EUR), šia sumažindamas Bendrovės reikalavimą pagal išmokėtiną draudimo išmoką. 2014 m. spalio 1 d. Ieškovas kreipėsi į Bendrovę prašydamas leisti parduoti hipoteka įkeistą butą už 220 000,00 LTL (63 716,40 EUR). Bendrovė su prašymu sutiko ir savo ruožtu 2014 m. spalio 6 d. raštu Dėl leidimo parduoti įkeistą turtą neišmokėjus pilnos draudimo išmokos Nr. SB-5264 informavo Atsakovą apie gautą pasiūlymą. Bankas 2014 m. spalio 15 d. raštu Dėl leidimo parduoti įkeistą turtą neišmokėjus pilnos draudimo išmokos Nr. dnkl409971 leido parduoti turtą pervedant gautas lėšas į Banko sąskaitą ir iš pardavimo gautomis lėšomis padengiant visą likusią neišmokėtą draudimo išmokos dalį.Realizavus įkeistą turtą buvo gauta 220 000,00 LTL (63 716,40 EUR) suma, iš jų Bankas Bendrovei, pagal tarpusavio Bendradarbiavimo sutartį, pervedė 24 316,18 EUR suma, kuria buvo padengta Bendrovės išmokėta draudimo išmokos suma.Bankas 2017 m. liepos 20 d. raštu Dėl bankui pateikto prašymo Nr. dnkl703315 informavo, kad už realizuotą turtą gautą 63 716,40 EUR sumą paskirstė taip: 33 155,04 EUR nukreipė likusios neišmokėtos draudimo išmokos dengimui, 24 316,18 EUR pervedė Bendrovei, padengiant išmokėtą draudimo išmokos dalį, o likusią sumą nukreipė skolos pagal Kredito sutartį mažinimui.

Motyvai ir teisiniai argumentai.

CK 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis.CK 6.237 straipsnis nustato ir CK XX skyriaus normų taikymo prielaidas. Pirma, asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo. Tai reiškia, kad turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu. Aplinkybę, kad atsakovas turtą gavo be teisinio pagrindo turi įrodyti ieškovas. Kadangi daikto ar pinigų gavimas tokiu atveju negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu (nes jo nėra), asmuo privalo grąžinti gautus pinigus ar daiktą.Turtas, kurio įgijimą galima pagrįsti teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), įgytas teisėtai ir jo negalima išreikalauti. Ieškovas privalo įrodyti, kad perduodamas turtą suklydo arba kad šis perduotas dėl prieš jį pavartotos prievartos ar apgaulės. Turto, kurį ieškovas atsakovui perdavė savanoriškai, suvokdamas neturįs jokios pareigos tą daryti, negalima išreikalauti CK XX skyriaus normos gali būti taikomos tik tokiais atvejais, kai įgyto turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais. Jeigu įgytą turtą galima išreikalauti kitokiais pagrindais, pavyzdžiui taikant nuostolių atlyginimo institutą, restituciją, įpareigojant įvykdyti prievolė natūra ir panašiai, CK XX skyriaus normos netaikomos. Taigi, nepagrįsto praturtėjimo institutui būdingas subsidiarumas - jis taikomas tik kai kiti civilinės gynybos būdai negalimi arba neduoda teisinio rezultato.Kaip matyti iš byloje surinktų rašytinių įrodymų iš realizavus įkeistą turtą gautų lėšų Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą UAB “Būsto paskolų draudimas” pagal tarpusavio Bendradarbiavimo sutartį pervedė 24 316,18 eurų sumą, kuria buvo padengta UAB “Būsto paskolų draudimas” išmokėta draudimo išmokos suma, 33 155,04 eurus nukreipė likusios neišmokėtos draudimo išmokos dengimui, o likusią 6 245,76 eurų sumą nukreipė skolos pagal Kredito sutartį mažinimui.Po D. K. nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo ir už jį gautų lėšų paskirstymo, t.y. 2015 m. gruodžio 9 d. „Svvedbank“, AB ir Danske Bank A/S sudarė Verslo dalies perleidimo sutartį, kuria pardavėjas Danske Bank A/S pirkėjui „Swedbank“, AB, nuo 2016 m. birželio 4 d. (imtinai) perleido visas kreditoriaus teises ir pareigas, kylančias iš D. K. ir Danske Bank A/S, veikiančios per Danske Bank A/S Lietuvos filialą sudarytos Kredito sutarties. Šios Sutarties pagrindu Swedbank nuo 2016-06­04 (imtinai) Kredito sutartyje visiškai pakeitė Banką teisiniuose santykiuose su Ieškovu. Kaip minėta i atsakovas nepagrįstai nurodo kad jis nėra atsakingas už Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareigas (įsipareigojimus) tarpe ir prieš ieškovą (sutarties 2.1.2.2)p.Kaip matyti iš D. K. ieškinio turinio, ieškovas įrodinėja, kad Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą be pagrindo įgijo D. K. turtą 2014 metais, iki 2015 m. gruodžio 9 d., kai „Swedbank“, AB ir Danske Bank A/S sudarė Verslo dalies perleidimo sutartį. „Swedbank“, AB gali būti tinkamu atsakovu, nors ieškovo teigimu neteisėtas nepagrįstas lėšų įgijimas vyko skirstant lėšas, gautas pardavus ieškovui nuosavybės teise priklausiusį butą, nors ir iki „Swedbank“, AB ir Danske Bank A/S Verslo dalies perleidimo sutarties sudarymo (minėtas sutarties 2.1.2.2) p. Ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti. Ieškovo teigimu 3 655,95 EUR trečiajam asmeniui UAB „Būsto paskolų draudimas“ (toliau BPD) Bankas pervedė nepagrįstai. Visų pirma tokiu atveju ieškovas šios sumos priteisimo turėtų reikalauti iš BPD,, kaip Bendrovės gavusios nepagrįstą pinigų sumą, kaip teigia ieškovas.Be to BPK pagrįstai buvo perversta nurodyta pinigų suma, nes BPD 2012 m. spalio 29 d. priėmė sprendimą dėl 55 195,70 EUR draudimo išmokos, pagal kredito dalį buto pirkimui, išmokėjimo Bankui, o 2013 m. balandžio 2 d. - priėmė sprendimą dėl 9 805,64 EUR draudimo išmokos, pagal kredito dalį buto remontui, išmokėjimo.Bendra draudimo išmokos suma sudarė 65 001,34 EUR., ši suma turėjo būti Bendrovės išmokėta Bankui, o vėliau regreso tvarka į šią sumą Bendrovei turėjo pereiti kreditoriaus teisės.Ieškovas pagal leidimą mažinti įsiskolinimą iki 2014 m. rugsėjo 29 d. padengė 26 000,00 LTL (7 530,12 EUR) Bendrovės Bankui sumokėtos draudimo išmokos, Bankas, iš už parduotą turtą gautos sumos, 33 155,04 EUR nukreipė likusios neišmokėtos draudimo išmokos dengimui, o 24 316,18 EUR pervedė BPD, padengiant išmokėtą draudimo išmokos dalį (7 530,12 EUR + 33 155,04 EUR + 24 316,18 EUR) sudaro 65 001,34 EUR, t.y. BPD draudimo išmokos sumą. Kredito sutarties nutraukimo dienai ieškovo įsipareigojimo suma Bankui buvo didesnė, nei BPD draudimo išmokos suma, ir 2011-09-16 dienai sudarė 88 269,67 Eur.Buto realizavimo pajamos sudarė 63 716,40 Eur, o ieškovo BPD sumokėta suma sudarė 7 530,12 Eur. Taigi sudėjus šias sumas gaunama 71 246,52 Eur suma, taigi Ieškovas nėra pateikęs įrodymų kad savo įsipareigojimus kreditoriams buvo įvykdęs, t.y. viso padengęs 88 269,67 Eur skolos sumą.Butas buvo įkeistas Banku, siekiant užtikrinti prievolės pagal Kredito sutartį įvykdymą. Bankas sutiko, kad Butas būtų parduotas ir informavo Ieškovą, kad iš Buto pardavimo gautomis lėšomis buvo dengiamas (mažinamas) Ieškovo įsipareigojimas Bankui. Tai neprieštarauja tarp Banko ir ieškovo sudarytomis Kredito sutarties bei hipotekos lakšte nurodytoms sąlygoms. Iš to darytina išvada, kad Bankas turėjo teisinį pagrindą iš Buto pardavimo gautomis lėšomis dengti Ieškovo įsipareigojimus pagal Kredito sutarties sąlygas. Visiškai nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad kreditoriai nepagrįstai praturtėjo, kaip minėta ieškovas nėra pateikęs įrodymų kad savo įsipareigojimus kreditoriams yra įvykdęs- viso sumokėjęs 88 269,67 Eur skolą, palūkanas ir delspinigius

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1dalimi atmetus ieškinį bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo atsakovui.

Atsakovas „Swedbank“, AB pateikė įrodymus, kad jo bylinėjimosi išlaidos sudaro 90,75 Eur. Tretieji asmenys atsakovo pusėje bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo D. K., a. k(duomenys neskelbtini) atsakovo „Swedbank“, AB , j. a. k. 112029651, naudai 90,75 Eur (devyniasdešimt eurų 75ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų galio būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.