Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. V. skundą skolininkui S. T. dėl antstolio L. J. veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas J. V. 2016 m. kovo 15 d. skundu prašė panaikinti antstolio L. J. 2016 m. kovo 7 d. patvarkymą Nr. S-1033 „Dėl skundo grąžinimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0053/16/00009/1. Nurodė, kad jis praleido tik vieną dieną skundui pateikti, todėl antstolis nepagrįstai jo nepriėmė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi tenkino pareiškėjo J. V. prašymą ir panaikino antstolio L. J. 2016 m. kovo 7 d. patvarkymą Nr. S-1033 „Dėl skundo grąžinimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0053/16/00009/1; tenkino prašymą ir atnaujino praleistą terminą skundui paduoti dėl antstolio L. J. 2016 m. sausio 21 d. patvarkymo Nr. S-171 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0053/16/00009/1; netenkino prašymo pakeisti antstolio L. J. 2016 m. sausio 21 d. patvarkymą Nr. S-171 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas J. V. 2016 m. kovo 15 d. skundu prašė panaikinti antstolio L. J. 2016 m. kovo 7 d. patvarkymą Nr. S-1033 „Dėl skundo grąžinimo“, o 2016-02-11 skundu prašė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl antstolio L. J. 2016 m. sausio 21 d. patvarkymo Nr. S-171 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“, jeigu šis terminas yra praleistas.Antstolis L. J. 2016 m. kovo 7 d. priėmė patvarkymą Nr. S-1033 „Dėl skundo grąžinimo“, kuriuo grąžino pareiškėjui J. V. 2016 m. vasario 11 d. skundą, jam nepateikus svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas.Teismas pripažino, kad pareiškėjas terminą skundui dėl antstolio 2016 m. sausio 21 d. patvarkymo paduoti, praleido minimaliai, t. y. tik vieną dieną, dėl ko laikė, kad yra pagrindas jį atnaujinti. Dėl nurodytos priežasties pareiškėjo prašymą tenkino ir panaikino antstolio L. J. 2016 m. kovo 7 d. patvarkymą Nr. S-1033 „Dėl skundo grąžinimo“, taip pat atnaujino praleistą terminą skundui paduoti dėl antstolio L. J. 2016 m. sausio 21 d. patvarkymo Nr. S-171 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J. V. 2016 m. sausio 27 d. antstolio L. J. kontoros Visagino skyriui pateikė prašymą išieškoti iš S. T. jo naudai 8310,72 Eur priteistą sumą pagal vykdomąją raštą Nr. 2-13-724/2015 ir 99,99 Eur vykdymo išlaidas, 5 procentų dydžio metų palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo 2014-02-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.Antstolis L. J. 2016 m. sausio 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S-171 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo“, kuriame nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0053/16/00009/1 yra užbaigiama visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Antstolis vykdydamas aukščiau minėtą vykdomąjį raštą iš skolininko išieškojo 8310,72 Eur skolą, 768,73 Eur palūkanas, 99,99 Eur vykdymo išlaidas. Teismas nesutiko su apelianto skunde nurodytais motyvais dėl neteisingai antstolio paskaičiuotų palūkanų, kuriame jis nurodo, kad antstolis neteisingai apskaičiavo 768,73 Eur palūkanas už 8180,38 Eur priteistą sumą už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 27 d. iki 2016 m. sausio 14 d., o turėjo paskaičiuoti 2014 m. spalio 27 d. iki 2016 m. sausio 21 d., kai pinigai buvo įskaityti jo sąskaitoje. Už paminėtą laikotarpį palūkanų dydis turėtų būti 777,70 Eur, t.y. 8,97 Eur didesnės, nei išieškota. Teismas nurodė, kad iš vykdomosios bylos duomenų skolininko įmoka išieškota 2016 m. sausio 14 d., todėl ir palūkanos turi būti skaičiuojamos iki 2016 m. sausio 14 d., o ne kaip nurodo pareiškėjas iki 2016 m. sausio 21 d. Pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino, kad pareiškėjas teisingai nurodo, kad pagal CK 6.54 straipsnį palūkanos yra išieškomos pirmiau negu skola, skola išieškoma paskutinėje eilėje. Tačiau Sprendimų vykdymo instrukcija numato, kad vykdymo procese skolininkui sumokėjus pinigų sumą, apskaičiuojamos palūkanos. Nagrinėjamu atveju buvo padaryta tik viena įmoka (2016-01-14) nuo kurios antstolis pagrįstai apskaičiavo 768,73 Eur palūkanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir pakeisti antstolio L. J. 2016 m. sausio 21 d. patvarkymą Nr. S-171 vykdomojoje byloje Nr. 0053/16/00009/1 bei tęsti 8,97 Eur skolos dalies ir 5 procentų palūkanų nuo 2016 m. sausio 21 d. nuo 8,97 Eur skolos dalies iki visiško įvykdymo priverstinį išieškojimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas J. V. prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį dalyje dėl prašymo pakeisti antstolio L. J. 2016 m. sausio 21 d. patvarkymą Nr.S-171 panaikinti. Nurodo, kad 5 procentų palūkanos už 8180,38 Eur priteistą sumą už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2016 m. sausio 14 d. priskaičiuotos už 686 dienas, nors paminėtas laikotarpis sudaro 687 dienas, todėl už 687, o ne už 686 dienas turėtų būti paskaičiuotos palūkanos.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas, Visagino miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Apeliaciniame skunde išdėstyti atsakovo teiginiai nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir išvadomis, visų jų išsamiai nekartoja, pasisako tik dėl esminių atskirojo skundo argumentų.Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0053/16/00009/1 nustatyta, kad antstolis L. J. priėmė vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo išduotą J. V. vykdomąjį raštą Nr. 2-13-724/2015, kuriame nurodyta, kad iš S. T., V. V. ir V. T. solidariai priteista J. V. naudai 7683,62 Eur skolos, 282,76 Eur delspinigių, 214 Eur palūkanų ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2014-02-27 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš minėtų trijų atsakovų ieškovo J. V. naudai taip pat priteista po 130,34 Eur bylinėjimosi išlaidų.Antstolis išieškojo skolą ir vykdymo išlaidas iš skolininko S. T. ir konstatavęs, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas, 2016 m. sausio 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S-171 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą (CPK 632 str. 1 d. 1 p.). Atskirajame skunde pareiškėjas J. V. nurodo, jog antstolis neteisingai apskaičiavo procesines palūkanas, tvirtindamas, kad laikotarpį nuo 2014-02-27 iki 2016-01-14 sudaro 687 dienos, o palūkanos paskaičiuotos už 686.Apeliaciniame procese negalima remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, ar kelti naujus reikalavimus (CPK 306 str. 2 d.). J. V., bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nurodė visai kitus nesusitikimo su antstolio paskaičiuotomis palūkanomis motyvus, taigi, apeliacinės instancijos teisme pareiškėjo nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teisme nebuvo tirtos ir vertintos, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kadangi apeliantas prašo panaikinti dalį nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl antstolio patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, teismas vertina ir pasisako tik dėl tos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies.Pagal CPK 583 straipsnio 1 dalį šio kodekso VI dalyje (vykdymo procesas) nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.).Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau Instrukcija) 1 punktas nustato Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso VI dalies normų taikymo tvarką, vykdant įstatymų numatytus vykdomuosius dokumentus, vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo, išieškojimo ir atleidimo nuo jų tvarką.LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkto 2 dalis nustato, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Pareiškėjo nurodoma CK 6.54 str. materialiosios teisės norma reglamentuoja prievolinių įmokų paskirstymą. Šis teisinis reguliavimas netaikomas tais atvejais, kai skolininkui kyla pareiga įvykdyti prievolę (sumokėti skolą) antstoliui vykdant įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą pagal jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Tuomet taikytinos specialios teismo procesinių sprendimų vykdymo tvarką nustatančios civilinio proceso teisės normos. Visagino miesto apylinkės teismas labai išsamiai nutartyje išnagrinėjo vykdomosios bylos duomenis, atliko skaičiavimus ir pagrįstai nustatė, kad skola yra išieškota (2014-01-14) ir tai patvirtina teismui pateikta vykdomoji byla. Įvertinęs aukščiau minėtas įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolis L. J. teisingai, vadovaudamasis Sprendimų vykdymų instrukcija, specialios programos pagalba apskaičiavo mokėtinas palūkanas. Kadangi antstolis teisingai apskaičiavo ir iš skolininko išieškojo 768,73 Eur palūkanas, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2014-10-27 iki 2016-01-14 (pirmos įmokos mokos gavimo dienos) Instrukcijos 49 p. 2 p.) apelianto J. V. teiginiai, jog nėra išieškota dar 8,97 Eur skolos, atmestini.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.